Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича (ИНН 732801727304, ОГРНИП 307616526400010) - Костюченко О.Е. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-29771/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Папырину С.А. (далее - предприниматель) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская и передать участок департаменту по акту приема-передачи.
Иск мотивирован тем, что после прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предприниматель земельный участок арендодателю не возвратил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв. м и передать его по акту приема-передачи департаменту. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что заключенный сторонами договор аренды от 11.07.2005 N 27889 земельного участка площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, после истечения срока действия (20.03.2010) возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В связи с отказом арендодателя от договора (уведомление департамента от 10.05.2011) обязательственные отношения сторон прекратились, поэтому предприниматель обязан возвратить земельный участок (пункт 2 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на ответчика (л. д. 77).
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 06.05.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 135).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 01.02.2013 отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв. м и передать его по акту приема-передачи департаменту. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд установил, что письмо департамента от 10.05.2011 об отказе от договора аренды от 11.07.2005 N 27889, возобновленного на неопределенный срок, направлено ответчику (получено 13.05.2011). Согласно акту обследования земельного участка N 2741 на 25.12.2012 земельный участок не освобожден (используется ответчиком для размещения выставочной площадки автотранспорта). Факты прекращения арендных отношений и занятия земельного участка в период разрешения настоящего спора апелляционным судом предприниматель подтвердил (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). Таким образом, титульное владение земельным участком у ответчика отсутствует. Возражая против получения уведомления департамента об отказе от договора аренды от 10.05.2011 N из-13693/6, ответчик не заявил о фальсификации почтового извещения и исключении его из числа доказательств по делу. Обязательственные отношения сторон прекратились в связи с отказом арендодателя от договора, поэтому предприниматель обязан возвратить департаменту земельный участок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, статья 622 Гражданского кодекса). Доводы предпринимателя о несении затрат на приведение участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и о внесении арендной платы, апелляционный суд отклонил. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости произведенных им работ. Факт уплаты арендных платежей на квалификацию отношений сторон (наличие оснований для прекращения договора) не влияет. Решение от 01.02.2013 отменено по процессуальным основаниям (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса возложена на ответчика (л. д. 152).
Предприниматель обжаловал решение от 01.02.2013 и апелляционное постановление от 03.06.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск департамента оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод о фактическом использовании предпринимателем спорного земельного участка основан на одностороннем акте истца и фотографиях, сделанных без участия ответчика. Анализ этих доказательств подтверждает факт освобождения участка. Изображенные на фотографиях автомобили размещены на охраняемой территории, являющейся частной собственностью, поэтому факт занятия спорного (арендуемого) участка в декабре 2012 года истцом документально не подтвержден. Во время срока действия договора участок не мог быть использован по целевому назначению. После окончания действия договора арендные платежи ответчиком не вносились. Таким образом, предприниматель не выразил волю на заключение нового договора. С предложением о подписании акта приема-передачи участка арендодатель к предпринимателю не обращался. Участок стал использоваться предпринимателем с марта 2013 года после осуществления его благоустройства. В настоящий момент ответчик заинтересован в заключении договора аренды на новый срок. Уклонение департамента от заключения договора препятствует осуществлению предпринимателем деятельности, а также ведет к ограничению конкуренции, такой отказ может быть признан судом злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Кроме того, пунктом 5.4 договора аренды от 11.07.2005 N 27889 установлен претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку указанный порядок департаментом не соблюден, его иск следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 11 июля 2005 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 27889 (л. д. 10-14). По условиям договора арендатору в целях размещения выставочной площадки автомобилей на срок по 20.03.2010 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская.
Акт о передаче арендатору земельного участка (приложение к договору аренды) в дело не представлен.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на его экземпляре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 (л. д. 14/1, 56).
В уведомлении от 10.05.2011 департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды от 11.07.2005 N 27889, предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок до 10.08.2011. Письмо департамента получено ответчиком 13.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 8, 9).
8 августа 2012 года и 25 декабря 2012 года специалистом департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:081121:0021, в ходе которого установлено, что договор аренды с предпринимателем прекращен, однако земельный участок не освобожден и используется предпринимателем для размещения выставочной площадки автотранспорта. Результаты обследования отражены в актах от 08.08.2012 и 25.12.2012 (л. д. 6, 54).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды предприниматель земельный участок не освободил, департамент обратился в арбитражный суд.
В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что департамент (арендодатель) отказался от договора аренды от 11.07.2005 N 27889 (возобновленного на неопределенный срок) с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Получение арендатором уведомления от 10.05.2012 подтверждено материалами дела. Поэтому отношения, возникшие из договора от 11.07.2005 N 27889, прекращены в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд также установил, что на момент разрешения заявленных департаментом требований (2013 год) предприниматель занимает земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 (не освободил его). Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его со ссылкой на статьи 610, 621, 622 и 655 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность как решения от 01.02.2013, так и апелляционного постановления от 03.06.2013, которые просит отменить. Однако решение Арбитражного суда Ростовской области уже отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Кодекса. Апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. Предметом кассационной проверки может быть только судебный акт, вступивший в законную силу (постановление апелляционного суда от 03.06.2013).
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неиспользовании спорного земельного участка и отсутствии у арендатора воли на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора аренды не принимаются. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что договор аренды от 11.07.2005 N 27889 был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Данный вывод основан на материалах дела, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Нахождение земельного участка в своем фактическом владении на момент рассмотрения спора апелляционным судом (2013 год) ответчик не отрицает (л. д. 138-143). Обстоятельства, касающиеся занятия предпринимателем спорного участка в период после заключения договора аренды (влияющие на право арендодателя взыскать плату за пользование участком, не переданным во владение арендатору) не относятся к существу заявленных департаментом требований (об освобождении земельного участка в связи с отсутствием договорных отношений). Эти обстоятельства не устанавливались апелляционным судом при разрешении данного спора.
Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пункт 5.4 договора аренды устанавливает претензионный порядок расторжения договора для случаев ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Однако по настоящему делу департамент обратился с иском об освобождении земельного участка, ссылаясь на прекращение с предпринимателем договорных отношений (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Действующим законодательством для урегулирования таких споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.
В жалобе предприниматель ссылается также на неполучение от департамента уведомления от 10.05.2012 (о прекращении договора от 11.07.2005 N 27889 и освобождении земельного участка). Однако данный довод исследовался апелляционным судом, обстоятельствам отправки (получения) уведомления от 10.05.2012 дана соответствующая оценка.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Не может быть принят и довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Обращение арендодателя с иском о возврате объекта аренды после прекращения арендных отношений не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
При разрешении спора апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 03.06.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче кассационной жалобой (чек-ордер от 29.07.2012).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-29771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-29771/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А53-29771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича (ИНН 732801727304, ОГРНИП 307616526400010) - Костюченко О.Е. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-29771/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Папырину С.А. (далее - предприниматель) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская и передать участок департаменту по акту приема-передачи.
Иск мотивирован тем, что после прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предприниматель земельный участок арендодателю не возвратил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв. м и передать его по акту приема-передачи департаменту. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что заключенный сторонами договор аренды от 11.07.2005 N 27889 земельного участка площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, после истечения срока действия (20.03.2010) возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В связи с отказом арендодателя от договора (уведомление департамента от 10.05.2011) обязательственные отношения сторон прекратились, поэтому предприниматель обязан возвратить земельный участок (пункт 2 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на ответчика (л. д. 77).
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 06.05.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 135).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 01.02.2013 отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв. м и передать его по акту приема-передачи департаменту. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд установил, что письмо департамента от 10.05.2011 об отказе от договора аренды от 11.07.2005 N 27889, возобновленного на неопределенный срок, направлено ответчику (получено 13.05.2011). Согласно акту обследования земельного участка N 2741 на 25.12.2012 земельный участок не освобожден (используется ответчиком для размещения выставочной площадки автотранспорта). Факты прекращения арендных отношений и занятия земельного участка в период разрешения настоящего спора апелляционным судом предприниматель подтвердил (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). Таким образом, титульное владение земельным участком у ответчика отсутствует. Возражая против получения уведомления департамента об отказе от договора аренды от 10.05.2011 N из-13693/6, ответчик не заявил о фальсификации почтового извещения и исключении его из числа доказательств по делу. Обязательственные отношения сторон прекратились в связи с отказом арендодателя от договора, поэтому предприниматель обязан возвратить департаменту земельный участок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, статья 622 Гражданского кодекса). Доводы предпринимателя о несении затрат на приведение участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и о внесении арендной платы, апелляционный суд отклонил. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости произведенных им работ. Факт уплаты арендных платежей на квалификацию отношений сторон (наличие оснований для прекращения договора) не влияет. Решение от 01.02.2013 отменено по процессуальным основаниям (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса возложена на ответчика (л. д. 152).
Предприниматель обжаловал решение от 01.02.2013 и апелляционное постановление от 03.06.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск департамента оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод о фактическом использовании предпринимателем спорного земельного участка основан на одностороннем акте истца и фотографиях, сделанных без участия ответчика. Анализ этих доказательств подтверждает факт освобождения участка. Изображенные на фотографиях автомобили размещены на охраняемой территории, являющейся частной собственностью, поэтому факт занятия спорного (арендуемого) участка в декабре 2012 года истцом документально не подтвержден. Во время срока действия договора участок не мог быть использован по целевому назначению. После окончания действия договора арендные платежи ответчиком не вносились. Таким образом, предприниматель не выразил волю на заключение нового договора. С предложением о подписании акта приема-передачи участка арендодатель к предпринимателю не обращался. Участок стал использоваться предпринимателем с марта 2013 года после осуществления его благоустройства. В настоящий момент ответчик заинтересован в заключении договора аренды на новый срок. Уклонение департамента от заключения договора препятствует осуществлению предпринимателем деятельности, а также ведет к ограничению конкуренции, такой отказ может быть признан судом злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Кроме того, пунктом 5.4 договора аренды от 11.07.2005 N 27889 установлен претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку указанный порядок департаментом не соблюден, его иск следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 11 июля 2005 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 27889 (л. д. 10-14). По условиям договора арендатору в целях размещения выставочной площадки автомобилей на срок по 20.03.2010 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская.
Акт о передаче арендатору земельного участка (приложение к договору аренды) в дело не представлен.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на его экземпляре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 (л. д. 14/1, 56).
В уведомлении от 10.05.2011 департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды от 11.07.2005 N 27889, предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок до 10.08.2011. Письмо департамента получено ответчиком 13.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 8, 9).
8 августа 2012 года и 25 декабря 2012 года специалистом департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:081121:0021, в ходе которого установлено, что договор аренды с предпринимателем прекращен, однако земельный участок не освобожден и используется предпринимателем для размещения выставочной площадки автотранспорта. Результаты обследования отражены в актах от 08.08.2012 и 25.12.2012 (л. д. 6, 54).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды предприниматель земельный участок не освободил, департамент обратился в арбитражный суд.
В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что департамент (арендодатель) отказался от договора аренды от 11.07.2005 N 27889 (возобновленного на неопределенный срок) с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Получение арендатором уведомления от 10.05.2012 подтверждено материалами дела. Поэтому отношения, возникшие из договора от 11.07.2005 N 27889, прекращены в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
Апелляционный суд также установил, что на момент разрешения заявленных департаментом требований (2013 год) предприниматель занимает земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 (не освободил его). Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его со ссылкой на статьи 610, 621, 622 и 655 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность как решения от 01.02.2013, так и апелляционного постановления от 03.06.2013, которые просит отменить. Однако решение Арбитражного суда Ростовской области уже отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Кодекса. Апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. Предметом кассационной проверки может быть только судебный акт, вступивший в законную силу (постановление апелляционного суда от 03.06.2013).
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неиспользовании спорного земельного участка и отсутствии у арендатора воли на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора аренды не принимаются. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что договор аренды от 11.07.2005 N 27889 был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Данный вывод основан на материалах дела, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Нахождение земельного участка в своем фактическом владении на момент рассмотрения спора апелляционным судом (2013 год) ответчик не отрицает (л. д. 138-143). Обстоятельства, касающиеся занятия предпринимателем спорного участка в период после заключения договора аренды (влияющие на право арендодателя взыскать плату за пользование участком, не переданным во владение арендатору) не относятся к существу заявленных департаментом требований (об освобождении земельного участка в связи с отсутствием договорных отношений). Эти обстоятельства не устанавливались апелляционным судом при разрешении данного спора.
Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пункт 5.4 договора аренды устанавливает претензионный порядок расторжения договора для случаев ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Однако по настоящему делу департамент обратился с иском об освобождении земельного участка, ссылаясь на прекращение с предпринимателем договорных отношений (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Действующим законодательством для урегулирования таких споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.
В жалобе предприниматель ссылается также на неполучение от департамента уведомления от 10.05.2012 (о прекращении договора от 11.07.2005 N 27889 и освобождении земельного участка). Однако данный довод исследовался апелляционным судом, обстоятельствам отправки (получения) уведомления от 10.05.2012 дана соответствующая оценка.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Не может быть принят и довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Обращение арендодателя с иском о возврате объекта аренды после прекращения арендных отношений не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
При разрешении спора апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 03.06.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче кассационной жалобой (чек-ордер от 29.07.2012).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-29771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)