Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Штатное расписание; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года, которым исковые требования А. к С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С., работодатель) о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица, с которой она состояла в дружеских отношениях, занималась сдачей в субаренду помещений в торговых центрах, расположенных в городе Череповце по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
<ДАТА> С. допустила ее до работы администратором. В ее обязанности входило отслеживать своевременность внесения арендной платы субарендаторами, следить за состоянием помещений (выполнение требований госпожнадзора, ГСЭН), выставление счетов на оплату коммунальных услуг, оплата налогов и сборов, а также представительство интересов С. в органах государственной власти, правоохранительных органах в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем ей была выдана доверенность, которая подтверждает факт работы у данного предпринимателя.
В ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении работодателем не вносились. Трудовой договор в письменном виде также не заключался, однако, полагает, что в соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу. В соответствии с устной договоренностью за работу в должности администратора ИП С. обязалась выплачивать ей заработную плату в размере 50000 рублей в месяц, но надлежащим образом эти обязательства не выполняла, производя оплату выполненного труда не в полном объеме, что подтверждается журналом расходов, где отражены выданные денежные суммы. Трудовые отношения между ней и ответчицей прекращены <ДАТА>, однако задолженность по заработной плате перед нею работодатель не погасил.
Просила взыскать с ИП С. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, в порядке компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, ... рублей.
В судебном заседании А. и ее представитель К.С. заявленные требования поддержали.
Ответчица С. с требованиями истца не согласилась, указав, что между нею и А. трудовых отношений не имелось. В июле 2011 года истица обратилась к ней с просьбой о помощи в трудоустройстве. Поскольку работы у нее не было, она выписала А. доверенность на представление ее интересов в различных учреждениях, так как по характеру бизнеса заключала договоры аренды нежилых помещений, сдавала помещения в субаренду. На момент начала действия доверенности она была арендатором торговых помещений по проспекту Победы, 102. В 2012 году были взяты в аренду торговые центры "Диалог", "Семейный" и "Луначарский". По договоренности с А. они взяли эти помещения вдвоем и делили прибыль поровну, при этом истица и сама открыла торговые центры, является директором ООО "Зареченский". Действие доверенности закончилось, поэтому в ноябре 2012 года она разослала собственникам помещений уведомления о том, что А. более ее интересы не представляет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой, либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами спора отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что А., действуя по доверенности С. от <ДАТА>, представляла лишь интересы ответчицы в договорных отношениях с арендаторами и субарендаторами, часть которых была допрошена в ходе слушания дела в суде.
Доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что представляя интересы ответчицы в отношениях с указанными в доверенности лицами, А. была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истица не представила.
Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме ее на работу предпринимателем не издавался, оплата по договорам поручения осуществлялась как вознаграждение за совершенные истцом действия в рамках выданной доверенности. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов предпринимателя не предполагает распространения на истца действия правил внутреннего распорядка, зачисления А. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения предпринимателем и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, анализ текста данного документа свидетельствует о том, что для ответчицы по названной доверенности определяющим являлся результат работы истицы, а не процесс ее выполнения.
Наличие именно трудовых отношений не подтверждено А. ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, иным документальным указанием на конкретную профессию, специальность.
Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника и его социального страхования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БЕЛЯКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3367/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Штатное расписание; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3367/2013
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года, которым исковые требования А. к С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С., работодатель) о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица, с которой она состояла в дружеских отношениях, занималась сдачей в субаренду помещений в торговых центрах, расположенных в городе Череповце по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
<ДАТА> С. допустила ее до работы администратором. В ее обязанности входило отслеживать своевременность внесения арендной платы субарендаторами, следить за состоянием помещений (выполнение требований госпожнадзора, ГСЭН), выставление счетов на оплату коммунальных услуг, оплата налогов и сборов, а также представительство интересов С. в органах государственной власти, правоохранительных органах в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем ей была выдана доверенность, которая подтверждает факт работы у данного предпринимателя.
В ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении работодателем не вносились. Трудовой договор в письменном виде также не заключался, однако, полагает, что в соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу. В соответствии с устной договоренностью за работу в должности администратора ИП С. обязалась выплачивать ей заработную плату в размере 50000 рублей в месяц, но надлежащим образом эти обязательства не выполняла, производя оплату выполненного труда не в полном объеме, что подтверждается журналом расходов, где отражены выданные денежные суммы. Трудовые отношения между ней и ответчицей прекращены <ДАТА>, однако задолженность по заработной плате перед нею работодатель не погасил.
Просила взыскать с ИП С. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, в порядке компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, ... рублей.
В судебном заседании А. и ее представитель К.С. заявленные требования поддержали.
Ответчица С. с требованиями истца не согласилась, указав, что между нею и А. трудовых отношений не имелось. В июле 2011 года истица обратилась к ней с просьбой о помощи в трудоустройстве. Поскольку работы у нее не было, она выписала А. доверенность на представление ее интересов в различных учреждениях, так как по характеру бизнеса заключала договоры аренды нежилых помещений, сдавала помещения в субаренду. На момент начала действия доверенности она была арендатором торговых помещений по проспекту Победы, 102. В 2012 году были взяты в аренду торговые центры "Диалог", "Семейный" и "Луначарский". По договоренности с А. они взяли эти помещения вдвоем и делили прибыль поровну, при этом истица и сама открыла торговые центры, является директором ООО "Зареченский". Действие доверенности закончилось, поэтому в ноябре 2012 года она разослала собственникам помещений уведомления о том, что А. более ее интересы не представляет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой, либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами спора отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что А., действуя по доверенности С. от <ДАТА>, представляла лишь интересы ответчицы в договорных отношениях с арендаторами и субарендаторами, часть которых была допрошена в ходе слушания дела в суде.
Доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что представляя интересы ответчицы в отношениях с указанными в доверенности лицами, А. была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истица не представила.
Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме ее на работу предпринимателем не издавался, оплата по договорам поручения осуществлялась как вознаграждение за совершенные истцом действия в рамках выданной доверенности. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов предпринимателя не предполагает распространения на истца действия правил внутреннего распорядка, зачисления А. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения предпринимателем и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, анализ текста данного документа свидетельствует о том, что для ответчицы по названной доверенности определяющим являлся результат работы истицы, а не процесс ее выполнения.
Наличие именно трудовых отношений не подтверждено А. ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, иным документальным указанием на конкретную профессию, специальность.
Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника и его социального страхования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БЕЛЯКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)