Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.
К.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что **** г. умерла ее сестра Б., проживавшая по адресу: *****. Истец, как наследник второй очереди по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры. Постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку право собственности Б. было зарегистрировано на квартиру после ее смерти. Однако, при жизни ее сестра выразила намерение приватизировать квартиру, в связи с чем 21.10.2011 г. она выдала на имя К.Г. доверенность на право заключения договора передачи жилого помещения в собственность, в этот же день представителем Б. было подано заявление о приватизации и часть документов, необходимых для заключения договора. 25.10.2011 г. была оплачена госпошлина за приватизацию, при жизни Б. были получены необходимые документы. Однако, Б. умерла до подписания договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельство о праве собственности было выдано 04.11.2011 г. В связи с изложенным истец просила суд включить квартиру по адресу: ***** в наследственное имущество Б.
В судебное заседание истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при жизни Б. не подала заявление о приватизации и необходимый пакет документов, истцом представлено только заявление о подготовке документов для приватизации. Само же заявление и договор были подписаны и поданы после смерти Б. ее представителем по ничтожной доверенности через 2 недели после ее смерти.
Ответчиком предъявлен встречный иск, которым просил признать договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о праве собственности недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2011 г. Б. выдала доверенность на право заключения от ее имени договора передачи квартиры по адресу: ***** в ее собственность.**** г. Б. умерла, договор передачи жилого помещения в собственность был заключен от ее имени 14.11.2011 г., 25.11.2011 г. право собственности Б. было зарегистрировано. Однако, действие доверенности, выданной Б. на право заключения договора прекратилось с ее смертью, в связи с чем договор был подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, заключение договора является ничтожной сделкой, данный договор и свидетельство о праве собственности подлежат признанию недействительными, квартира подлежит возврату в собственность г. Москвы.
Истцом возражения на встречный иск не поданы.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
29 августа 2012 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска К.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу отказать; иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить; признать недействительным договор N *** от 14 ноября 2011 г. передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность Б. и свидетельство ***, выданное 25 ноября 2011 г. о праве собственности Б. на указанное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить жилое помещение по адресу: ***** в собственность г. Москвы; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Б. и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
С указанным решением не согласилась К.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Игишевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, **** г. умерла Б. (л.д. 18). 21.10.2011 г. Б. выдала доверенность на имя К.Г. на право заключения договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность (л.д. 22 - 23), 25.10.2011 г. была уплачена госпошлина за оформление квартиры в собственность (л.д. 25). 14 ноября 2011 г. К.Г., действовавшей на основании доверенности от Б., был заключен с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор о передаче жилого помещения по адресу: ***** в собственность Б. (л.д. 26). 25.11.2011 г. было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение (л.д. 27). С заявлением о принятии наследства после смерти Б. обратилась К.Р., в связи с чем было открыто наследственное дело (л.д. 38 - 60). В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру истцу было отказано в связи с регистрацией права собственности Б. после ее смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Б. заявление о передаче квартиры в ее собственность и необходимый перечень документов в установленном законом порядке уполномоченному органу поданы не были. Следовательно, не был соблюден порядок, установленный законом для приватизации жилых помещений гражданами.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.
Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий. Из положений преамбулы названного Закона видно, что он во главу угла ставит не юридическую судьбу жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.
Из системного толкования положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что приватизация - это не конечная категория, а процесс, в котором принципы взаимодействия органов исполнительной власти с населением постоянно совершенствуются.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 июля 2004 года N 459 "Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме "одного окна" в процедуру приватизации жилых помещений входит и подготовка документов на приватизацию, которая может быть осуществлена по желанию граждан как через службу "одного окна", так и с сохранением ранее действующего порядка оформления документов.
Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 19 мая 2009 г. N 439-ПП "О работе исполнительных органов государственной власти г. Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 Г. N 606-ПП" на управы районов г. Москвы возложены до 1 марта 2013 г. дополнительные функции по приему службами "одного окна" заявлений граждан о подготовке документов и оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Согласно пунктам 2, 5, 6 Порядка работы служб "одного окна" управ районов г. Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного указанным Постановлением Правительства г. Москвы, служба "одного окна" управы района осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Заявление, комплект документов, полученных от заявителя, а также второй экземпляр выписки передается сотрудником службы "одного окна" управы района в трехдневный срок в службу "одного окна" Управления Департамента по реестру. Реестр составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником управы района. Первый экземпляр передается в Управление Департамента, второй экземпляр с подписью принявшего сотрудника Департамента хранится в службе "одного окна" управы района. Служба "одного окна" Управления Департамента осуществляет дальнейшее формирование пакета документов, оформление и выдачу договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации".
Как усматривается из материалов дела, Б. в лице ее представителя К.Г., путем подачи заявления о выдаче договора передачи в порядке приватизации жилого помещения и предоставления необходимых для этого документов, оплаченной государственной пошлины начата процедура приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одно окно" (л.д. 24), подготовкой документов и передачей их в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, что свидетельствует о том, что Б. предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Б. не выразила свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны правомерными, учитывая в том числе и то, что сама Б. по не зависящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а именно подписание договора передачи в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).
Кроме того, последующее заключение договора передачи и регистрация договора и права собственности за Б. свидетельствует о том, что оснований для отказа в приватизации спорной квартиры Б. у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований К.Р., изложенных в апелляционной жалобе, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в соответствии со статьей 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы в части признания договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность Б. N *** от 14 ноября 2011 г. недействительным, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность был подписан представителем Б. по доверенности после ее смерти.
В соответствии со ст. 188 и 189 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, действие доверенности, выданной Б., прекратилось с ее смертью **** г. и соответственно К.Г. не обладала правами на подписание договора передачи.
Также суд правомерно указал, что запись о праве собственности Б. на спорную квартиру в ЕГРП подлежит погашению, поскольку указанное право собственности не могло возникнуть у Б. в связи с ее смертью.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Р. о включении квартиры в наследственную массу отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования К.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фронда г. Москвы о включении квартиры в наследственное имущество удовлетворить.
Включить квартиру ** в доме ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве в состав наследственного имущества после смерти Б., умершей **** года.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27766
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27766
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что **** г. умерла ее сестра Б., проживавшая по адресу: *****. Истец, как наследник второй очереди по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры. Постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку право собственности Б. было зарегистрировано на квартиру после ее смерти. Однако, при жизни ее сестра выразила намерение приватизировать квартиру, в связи с чем 21.10.2011 г. она выдала на имя К.Г. доверенность на право заключения договора передачи жилого помещения в собственность, в этот же день представителем Б. было подано заявление о приватизации и часть документов, необходимых для заключения договора. 25.10.2011 г. была оплачена госпошлина за приватизацию, при жизни Б. были получены необходимые документы. Однако, Б. умерла до подписания договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельство о праве собственности было выдано 04.11.2011 г. В связи с изложенным истец просила суд включить квартиру по адресу: ***** в наследственное имущество Б.
В судебное заседание истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при жизни Б. не подала заявление о приватизации и необходимый пакет документов, истцом представлено только заявление о подготовке документов для приватизации. Само же заявление и договор были подписаны и поданы после смерти Б. ее представителем по ничтожной доверенности через 2 недели после ее смерти.
Ответчиком предъявлен встречный иск, которым просил признать договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о праве собственности недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2011 г. Б. выдала доверенность на право заключения от ее имени договора передачи квартиры по адресу: ***** в ее собственность.**** г. Б. умерла, договор передачи жилого помещения в собственность был заключен от ее имени 14.11.2011 г., 25.11.2011 г. право собственности Б. было зарегистрировано. Однако, действие доверенности, выданной Б. на право заключения договора прекратилось с ее смертью, в связи с чем договор был подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, заключение договора является ничтожной сделкой, данный договор и свидетельство о праве собственности подлежат признанию недействительными, квартира подлежит возврату в собственность г. Москвы.
Истцом возражения на встречный иск не поданы.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
29 августа 2012 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска К.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу отказать; иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить; признать недействительным договор N *** от 14 ноября 2011 г. передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность Б. и свидетельство ***, выданное 25 ноября 2011 г. о праве собственности Б. на указанное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить жилое помещение по адресу: ***** в собственность г. Москвы; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Б. и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
С указанным решением не согласилась К.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Игишевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, **** г. умерла Б. (л.д. 18). 21.10.2011 г. Б. выдала доверенность на имя К.Г. на право заключения договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность (л.д. 22 - 23), 25.10.2011 г. была уплачена госпошлина за оформление квартиры в собственность (л.д. 25). 14 ноября 2011 г. К.Г., действовавшей на основании доверенности от Б., был заключен с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор о передаче жилого помещения по адресу: ***** в собственность Б. (л.д. 26). 25.11.2011 г. было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение (л.д. 27). С заявлением о принятии наследства после смерти Б. обратилась К.Р., в связи с чем было открыто наследственное дело (л.д. 38 - 60). В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру истцу было отказано в связи с регистрацией права собственности Б. после ее смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Б. заявление о передаче квартиры в ее собственность и необходимый перечень документов в установленном законом порядке уполномоченному органу поданы не были. Следовательно, не был соблюден порядок, установленный законом для приватизации жилых помещений гражданами.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.
Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий. Из положений преамбулы названного Закона видно, что он во главу угла ставит не юридическую судьбу жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.
Из системного толкования положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что приватизация - это не конечная категория, а процесс, в котором принципы взаимодействия органов исполнительной власти с населением постоянно совершенствуются.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 июля 2004 года N 459 "Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме "одного окна" в процедуру приватизации жилых помещений входит и подготовка документов на приватизацию, которая может быть осуществлена по желанию граждан как через службу "одного окна", так и с сохранением ранее действующего порядка оформления документов.
Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 19 мая 2009 г. N 439-ПП "О работе исполнительных органов государственной власти г. Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 Г. N 606-ПП" на управы районов г. Москвы возложены до 1 марта 2013 г. дополнительные функции по приему службами "одного окна" заявлений граждан о подготовке документов и оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Согласно пунктам 2, 5, 6 Порядка работы служб "одного окна" управ районов г. Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного указанным Постановлением Правительства г. Москвы, служба "одного окна" управы района осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Заявление, комплект документов, полученных от заявителя, а также второй экземпляр выписки передается сотрудником службы "одного окна" управы района в трехдневный срок в службу "одного окна" Управления Департамента по реестру. Реестр составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником управы района. Первый экземпляр передается в Управление Департамента, второй экземпляр с подписью принявшего сотрудника Департамента хранится в службе "одного окна" управы района. Служба "одного окна" Управления Департамента осуществляет дальнейшее формирование пакета документов, оформление и выдачу договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации".
Как усматривается из материалов дела, Б. в лице ее представителя К.Г., путем подачи заявления о выдаче договора передачи в порядке приватизации жилого помещения и предоставления необходимых для этого документов, оплаченной государственной пошлины начата процедура приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одно окно" (л.д. 24), подготовкой документов и передачей их в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, что свидетельствует о том, что Б. предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Б. не выразила свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны правомерными, учитывая в том числе и то, что сама Б. по не зависящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а именно подписание договора передачи в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).
Кроме того, последующее заключение договора передачи и регистрация договора и права собственности за Б. свидетельствует о том, что оснований для отказа в приватизации спорной квартиры Б. у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований К.Р., изложенных в апелляционной жалобе, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в соответствии со статьей 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы в части признания договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность Б. N *** от 14 ноября 2011 г. недействительным, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность был подписан представителем Б. по доверенности после ее смерти.
В соответствии со ст. 188 и 189 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, действие доверенности, выданной Б., прекратилось с ее смертью **** г. и соответственно К.Г. не обладала правами на подписание договора передачи.
Также суд правомерно указал, что запись о праве собственности Б. на спорную квартиру в ЕГРП подлежит погашению, поскольку указанное право собственности не могло возникнуть у Б. в связи с ее смертью.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Р. о включении квартиры в наследственную массу отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования К.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фронда г. Москвы о включении квартиры в наследственное имущество удовлетворить.
Включить квартиру ** в доме ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве в состав наследственного имущества после смерти Б., умершей **** года.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)