Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к М.М.В., М.Е., К.С.Ю., Д.Н.Н., Д.Е.Н., Д.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе истца У.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> он приобрел по договору купли-продажи у К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано <дата изъята>. По условиям договора купли-продажи было предусмотрено сохранение права пользования указанным жилым помещением за М.М.В., который с момента совершения сделки в спорном доме не проживал, местонахождение его неизвестно, и с которым договорных обязательств не имеется, членом семьи собственника он никогда не являлся и не является. <дата изъята> при получении справки в администрации Утуликского сельского поселения ему стало известно о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы граждане: М.Е., К.С.Ю., Д.Н.Н., Д.Е.Н., Д.В. Местонахождение М.М.В., М.Е. и К.С.Ю. в настоящее время неизвестно, Д.Н.Н., Д.Е.Н. и Д.В. проживают в доме. С ответчиками каких-либо договорных обязательств не имеется. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, возложить обязанность на УФМС по Иркутской области в Слюдянском районе снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку их регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Ответчик Д.Н.Н. исковые требования не признал.
Ответчики М.М.В., М.Е., К.С.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года исковые требования У. удовлетворены частично. М.М.В., М.Е., К.С.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Д.Н.Н., Д.Е.Н., Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца У., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Д.Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между У. и К., право собственности которого на указанное имущество возникло на основании договора дарения от <дата изъята>, заключенного с М.М.А., У. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Ответчики Д.Н.Н., Д.Е.Н. и Д.В. пользуются спорным домом с <дата изъята> по договоренности с первым собственником М.М.А., которая получила от них в счет заключения в будущем договора купли-продажи <данные изъяты>, но не оформила сделку, реализовав спорное имущество впоследствии другим лицам.
Учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище, а также сложившуюся жизненную ситуацию у ответчиков Д.Н.Н. и Д.Е.Н., и В.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5045/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5045/13
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к М.М.В., М.Е., К.С.Ю., Д.Н.Н., Д.Е.Н., Д.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе истца У.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> он приобрел по договору купли-продажи у К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано <дата изъята>. По условиям договора купли-продажи было предусмотрено сохранение права пользования указанным жилым помещением за М.М.В., который с момента совершения сделки в спорном доме не проживал, местонахождение его неизвестно, и с которым договорных обязательств не имеется, членом семьи собственника он никогда не являлся и не является. <дата изъята> при получении справки в администрации Утуликского сельского поселения ему стало известно о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы граждане: М.Е., К.С.Ю., Д.Н.Н., Д.Е.Н., Д.В. Местонахождение М.М.В., М.Е. и К.С.Ю. в настоящее время неизвестно, Д.Н.Н., Д.Е.Н. и Д.В. проживают в доме. С ответчиками каких-либо договорных обязательств не имеется. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, возложить обязанность на УФМС по Иркутской области в Слюдянском районе снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку их регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Ответчик Д.Н.Н. исковые требования не признал.
Ответчики М.М.В., М.Е., К.С.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года исковые требования У. удовлетворены частично. М.М.В., М.Е., К.С.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Д.Н.Н., Д.Е.Н., Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца У., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Д.Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между У. и К., право собственности которого на указанное имущество возникло на основании договора дарения от <дата изъята>, заключенного с М.М.А., У. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Ответчики Д.Н.Н., Д.Е.Н. и Д.В. пользуются спорным домом с <дата изъята> по договоренности с первым собственником М.М.А., которая получила от них в счет заключения в будущем договора купли-продажи <данные изъяты>, но не оформила сделку, реализовав спорное имущество впоследствии другим лицам.
Учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище, а также сложившуюся жизненную ситуацию у ответчиков Д.Н.Н. и Д.Е.Н., и В.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)