Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Эст-а-Тет", подписанную его представителем Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО "Эст-а-Тет" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил:
М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эст-а-Тет" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования М.Е. к ООО "Эст-а-ТеТ" о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эст-а-ТеТ" в пользу М.Е. денежные средства в размере 105 430 руб. 05 коп., неустойку в размере 105 430 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 430 руб. 05 коп., а всего сумму в размере 317 290 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "Эст-а-ТеТ" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 508 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Эст-а-Тет" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ООО "Эст-а-ТеТ" и М.А. был заключен договор от 18.08.2011 г. N 1108/1339, предметом которого является оказание поэтапно комплекса услуг и работ, связанных с бронированием и оформлением в собственность заказчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ***, секция 6, этаж 15, площадью 119,13 кв. м, строительный номер 285, обладателем прав на который является ЗАО "АэроТрансСистема".
Цена договора составила 210 860 руб. 10 коп., в том числе 105 430 руб. 05 коп. - за выполнение комплекса работ, связанных с бронированием, подготовкой документов и регистрацией договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и 105 430 руб. 05 коп. - за подготовку документов и регистрацию права собственности на квартиру.
В соответствии с условиями договора объект должен был приобретаться и оформляться на имя М.А.
Денежные средства по договору 18.08.2011 г. в полной объеме были уплачены М.А. в кассу ответчика, что не оспаривалось ответчиком.
22.08.2012 г. между М.Е. и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки, согласно которому М.Е. приобрел права участника долевого строительства вышеуказанного жилого помещения по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2010 г.
19 августа 2011 года М.А. заключила с М.Е. договор об уступке права (требования) (цессии) по договору от 18.08.2011 г., заключенному между М.А. и ООО "Эст-а-Тет".
Договор от 18.08.2011 г. ответчик исполнил частично: передал истцу зарегистрированный 06.09.2012 г. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договор уступки от 22.08.2012 г., сторонами был подписан акт выполненных работ по договору N 1108/1339 на сумму 105 430 руб. 05 коп.
В мае 2012 г. истец обратился к ответчику с письмом об исполнении договора от 18.08.2011 г. с просьбой подготовить полный комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, и осуществить мероприятия по государственной регистрации в соответствующем органе, а также о готовности предоставить все необходимые документы. Письмо было получено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.
21.06.2012 г. письмом ответчик сообщил М.Е., что по объективным причинам, не зависящим ни от него, ни от истца, он не может исполнить свои обязательства по договору, для сбора документов потребуется не менее 3-х месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку какого-либо содействия в подготовке полного комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и осуществления мероприятий по государственной регистрации в соответствующем органе ответчиком в нарушение условий договора осуществлено не было.
Доводы ответчика о том, что договор был заключен с М.А., договорных отношений у ответчика с М.Е. не имеется, ответчик своего согласия на переуступку прав по договору М.Е. не давал, суд признал несостоятельными поскольку согласно п. 2.1.6 Договора предусмотрено, что заказчик М.А. вправе уступить права по договору третьим лицам с согласия исполнителя, письменного согласия договором не предусмотрено.
Из представленной суду переписки между М.Е. и ООО "Эст-а-Тет" усматривается, что ответчик был уведомлен о переходе права требования по договору N 1108/1399 от 18.08.2011 г., возражений от ответчика в адрес М.Е. или М.А. от ответчика не поступало, напротив, в письмах к М.Е. ответчик ссылается именно на его права. Договор N 1108/1399 от 18.08.2011 г. заключен по конкретному объекту недвижимости и связан с оказанием услуг по оформлению прав именно на данный объект недвижимости, М.А. и М.Е. являются супругами.
26.10.2012 г. и 14.11.2012 г. истец направлял в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврате денежных средств, данные письма получены ответчиком 26.10.2012 г. и 21.11.2012 г., однако требования истца удовлетворены не были в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 105 430,05 рублей, неустойку в размере 105 430,05 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составила 105 430 руб. 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Эст-а-Тет" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-11095/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-11095/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Эст-а-Тет", подписанную его представителем Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО "Эст-а-Тет" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил:
М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эст-а-Тет" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования М.Е. к ООО "Эст-а-ТеТ" о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эст-а-ТеТ" в пользу М.Е. денежные средства в размере 105 430 руб. 05 коп., неустойку в размере 105 430 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 430 руб. 05 коп., а всего сумму в размере 317 290 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "Эст-а-ТеТ" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 508 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Эст-а-Тет" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ООО "Эст-а-ТеТ" и М.А. был заключен договор от 18.08.2011 г. N 1108/1339, предметом которого является оказание поэтапно комплекса услуг и работ, связанных с бронированием и оформлением в собственность заказчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ***, секция 6, этаж 15, площадью 119,13 кв. м, строительный номер 285, обладателем прав на который является ЗАО "АэроТрансСистема".
Цена договора составила 210 860 руб. 10 коп., в том числе 105 430 руб. 05 коп. - за выполнение комплекса работ, связанных с бронированием, подготовкой документов и регистрацией договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и 105 430 руб. 05 коп. - за подготовку документов и регистрацию права собственности на квартиру.
В соответствии с условиями договора объект должен был приобретаться и оформляться на имя М.А.
Денежные средства по договору 18.08.2011 г. в полной объеме были уплачены М.А. в кассу ответчика, что не оспаривалось ответчиком.
22.08.2012 г. между М.Е. и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки, согласно которому М.Е. приобрел права участника долевого строительства вышеуказанного жилого помещения по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2010 г.
19 августа 2011 года М.А. заключила с М.Е. договор об уступке права (требования) (цессии) по договору от 18.08.2011 г., заключенному между М.А. и ООО "Эст-а-Тет".
Договор от 18.08.2011 г. ответчик исполнил частично: передал истцу зарегистрированный 06.09.2012 г. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договор уступки от 22.08.2012 г., сторонами был подписан акт выполненных работ по договору N 1108/1339 на сумму 105 430 руб. 05 коп.
В мае 2012 г. истец обратился к ответчику с письмом об исполнении договора от 18.08.2011 г. с просьбой подготовить полный комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, и осуществить мероприятия по государственной регистрации в соответствующем органе, а также о готовности предоставить все необходимые документы. Письмо было получено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.
21.06.2012 г. письмом ответчик сообщил М.Е., что по объективным причинам, не зависящим ни от него, ни от истца, он не может исполнить свои обязательства по договору, для сбора документов потребуется не менее 3-х месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку какого-либо содействия в подготовке полного комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и осуществления мероприятий по государственной регистрации в соответствующем органе ответчиком в нарушение условий договора осуществлено не было.
Доводы ответчика о том, что договор был заключен с М.А., договорных отношений у ответчика с М.Е. не имеется, ответчик своего согласия на переуступку прав по договору М.Е. не давал, суд признал несостоятельными поскольку согласно п. 2.1.6 Договора предусмотрено, что заказчик М.А. вправе уступить права по договору третьим лицам с согласия исполнителя, письменного согласия договором не предусмотрено.
Из представленной суду переписки между М.Е. и ООО "Эст-а-Тет" усматривается, что ответчик был уведомлен о переходе права требования по договору N 1108/1399 от 18.08.2011 г., возражений от ответчика в адрес М.Е. или М.А. от ответчика не поступало, напротив, в письмах к М.Е. ответчик ссылается именно на его права. Договор N 1108/1399 от 18.08.2011 г. заключен по конкретному объекту недвижимости и связан с оказанием услуг по оформлению прав именно на данный объект недвижимости, М.А. и М.Е. являются супругами.
26.10.2012 г. и 14.11.2012 г. истец направлял в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврате денежных средств, данные письма получены ответчиком 26.10.2012 г. и 21.11.2012 г., однако требования истца удовлетворены не были в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 105 430,05 рублей, неустойку в размере 105 430,05 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составила 105 430 руб. 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Эст-а-Тет" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)