Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2009 г. квартиры по адресу: ..., об истребовании квартиры, о взыскании госпошлины,
Истец Р. обратился с иском к ответчику К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2009 г. квартиры по адресу: ..., об истребовании квартиры, взыскании госпошлины.
Иск основан на том, что стоимость квартиры по договору ответчиком не уплачена, отсутствует расписка истца об этом, не составлен и не подписан передаточный акт, что является основанием к применению ст. 162 п. 2 ГК РФ, то есть последствий несоблюдения простой письменной формы сделки и, в силу ст. 450 п. 2 ГК РФ, является основанием к его расторжению судом по требованию одной из сторон.
В судебном заседании истец Р. и его представитель К.В. иск поддержали.
Ответчик К.А. в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 162, 168, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 г., продавец Р. (ранее С.) продал, а покупатель К.А. купил у него квартиру по адресу: ....
Договор прошел государственную регистрацию 15.01.2010 г.
В соответствии с п. 4 Договора "По соглашению сторон стоимость квартиры составляет... рублей... копеек, указанные денежные средства покупатель полностью выплатил продавцу до регистрации настоящей сделки и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что простая письменная форма сделки сторонами в договоре соблюдена, что подтверждается текстом договора купли-продажи квартиры, прошедшим государственную регистрацию; денежные средства за покупку квартиру ответчиком истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается текстом договора купли-продажи, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие передаточного акта не является основанием к признанию сделки недействительной, так как не указано в законе в качестве такого основания, а невыполнение какого-либо условия сделки может являться основанием к расторжению сделки, но не основанием к признанию ее недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5029
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5029
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2009 г. квартиры по адресу: ..., об истребовании квартиры, о взыскании госпошлины,
установила:
Истец Р. обратился с иском к ответчику К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2009 г. квартиры по адресу: ..., об истребовании квартиры, взыскании госпошлины.
Иск основан на том, что стоимость квартиры по договору ответчиком не уплачена, отсутствует расписка истца об этом, не составлен и не подписан передаточный акт, что является основанием к применению ст. 162 п. 2 ГК РФ, то есть последствий несоблюдения простой письменной формы сделки и, в силу ст. 450 п. 2 ГК РФ, является основанием к его расторжению судом по требованию одной из сторон.
В судебном заседании истец Р. и его представитель К.В. иск поддержали.
Ответчик К.А. в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 162, 168, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 г., продавец Р. (ранее С.) продал, а покупатель К.А. купил у него квартиру по адресу: ....
Договор прошел государственную регистрацию 15.01.2010 г.
В соответствии с п. 4 Договора "По соглашению сторон стоимость квартиры составляет... рублей... копеек, указанные денежные средства покупатель полностью выплатил продавцу до регистрации настоящей сделки и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что простая письменная форма сделки сторонами в договоре соблюдена, что подтверждается текстом договора купли-продажи квартиры, прошедшим государственную регистрацию; денежные средства за покупку квартиру ответчиком истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается текстом договора купли-продажи, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие передаточного акта не является основанием к признанию сделки недействительной, так как не указано в законе в качестве такого основания, а невыполнение какого-либо условия сделки может являться основанием к расторжению сделки, но не основанием к признанию ее недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)