Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-5985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" (ОГРН 1021401056093; ИНН 1435107819 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г., Рыдзинского ул., 24, 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" "РОСТ" (ОГРН 1071435009535; ИНН 1435188536 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г., Октябрьская ул., 25) об устранении причин, препятствующих государственной регистрации договора и понуждении к его регистрации, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г., Ярославского ул., 37),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об обязании произвести действия по государственной регистрации договора долевого участия от 06.02.2012.
Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21.12.2012 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" произвести действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ".
ООО "Олимп-2000" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части: ограничиваются ли действия по государственной регистрации подачей документов в регистрирующий орган или включает в себя также действия по устранению препятствующих регистрации причин, в том числе, если они признаны устранимыми, без изменения его содержания.
Определением от 27 июня 2013 года арбитражный суд разъяснил, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости без номера от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", произвести которую обязал суд, предполагает предоставление Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" в регистрирующий орган документов, соответствующих требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и включает в себя также действия по устранению препятствующих регистрации причин, признанных судом устранимыми.
Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в решении суда от 21 декабря 2012 года нет указаний суда об изменении договора путем изменения его отдельных пунктов. Требование об изменении договора является отдельным предметом иска, который не был заявлен ООО "Олимп 2000" в судебном заседании. Также не было заявлено требование об обязанности заключения нового договора участия в долевом строительстве.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия долевом строительстве в установленном законом порядке.
Уведомлением от 29.02.2012 N 01/017/2012-981 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию указанного договора до 28.03.2012 для устранения разночтений: в пункте 3.2. договора участия в долевом строительстве от 06.02.2012 указан срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года, что не соответствует сроку, указанному в проектной декларации, представленной застройщиком в регистрирующий орган - 4 квартал 2012 года; в пункте 4.11 договора содержится условие, что гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявить требование по качеству строительства равен 6 месяцам со дня передачи участнику нежилых помещений по передаточному акту, что противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", согласно которой указанный гарантийный срок составляет не менее пяти лет со дня передачи имущества участнику; установлено, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N 3108-36-10 от 10.04.2010, однако в пункте 2.2. договора указано разрешение на строительство N RU 14301000-137-11 от 05.09.2011.
В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, сообщением от 29.03.2012 N 01\\017\\2012-981 отказано в государственной регистрации договора долевого участия.
ООО "Олимп-2000" в обоснование заявления о разъяснении судебного акта указало, что 20.03.2013 документы на регистрацию договора от 06.02.2012 были поданы вновь, однако ООО "Рост" не предприняло мер к устранению причин, что явилось основанием для приостановления регистрирующим органом 26.03.2013 государственной регистрации. Отказ устранить причины, препятствующие государственной регистрации, ООО "Рост" обосновывает такой трактовкой решения, что действия по государственной регистрации договора ограничиваются совместной подачей в регистрирующий орган заведомо противоречащих требованиям регистрирующего органа документов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установил, что заявление подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Арбитражный суд, проанализировав решение от 21.12.2012, приняв во внимание уведомление регистрирующего органа от 26.03.2013 N 01\\107\\2013-018, пришел к правильному выводу, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости без номера от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", произвести которую обязал суд, предполагает предоставление в регистрирующий орган документов, соответствующих требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и включает в себя также действия по устранению препятствующих регистрации причин.
Арбитражный апелляционный суд, изучив определение суда, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данному случае обстоятельств, необходимых для разъяснения ООО "Олимп" оспариваемого определения без изменения содержания судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, более того, доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-5985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5985/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А58-5985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-5985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" (ОГРН 1021401056093; ИНН 1435107819 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г., Рыдзинского ул., 24, 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" "РОСТ" (ОГРН 1071435009535; ИНН 1435188536 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г., Октябрьская ул., 25) об устранении причин, препятствующих государственной регистрации договора и понуждении к его регистрации, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г., Ярославского ул., 37),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об обязании произвести действия по государственной регистрации договора долевого участия от 06.02.2012.
Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21.12.2012 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" произвести действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ".
ООО "Олимп-2000" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части: ограничиваются ли действия по государственной регистрации подачей документов в регистрирующий орган или включает в себя также действия по устранению препятствующих регистрации причин, в том числе, если они признаны устранимыми, без изменения его содержания.
Определением от 27 июня 2013 года арбитражный суд разъяснил, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости без номера от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", произвести которую обязал суд, предполагает предоставление Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" в регистрирующий орган документов, соответствующих требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и включает в себя также действия по устранению препятствующих регистрации причин, признанных судом устранимыми.
Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в решении суда от 21 декабря 2012 года нет указаний суда об изменении договора путем изменения его отдельных пунктов. Требование об изменении договора является отдельным предметом иска, который не был заявлен ООО "Олимп 2000" в судебном заседании. Также не было заявлено требование об обязанности заключения нового договора участия в долевом строительстве.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия долевом строительстве в установленном законом порядке.
Уведомлением от 29.02.2012 N 01/017/2012-981 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию указанного договора до 28.03.2012 для устранения разночтений: в пункте 3.2. договора участия в долевом строительстве от 06.02.2012 указан срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года, что не соответствует сроку, указанному в проектной декларации, представленной застройщиком в регистрирующий орган - 4 квартал 2012 года; в пункте 4.11 договора содержится условие, что гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявить требование по качеству строительства равен 6 месяцам со дня передачи участнику нежилых помещений по передаточному акту, что противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", согласно которой указанный гарантийный срок составляет не менее пяти лет со дня передачи имущества участнику; установлено, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N 3108-36-10 от 10.04.2010, однако в пункте 2.2. договора указано разрешение на строительство N RU 14301000-137-11 от 05.09.2011.
В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, сообщением от 29.03.2012 N 01\\017\\2012-981 отказано в государственной регистрации договора долевого участия.
ООО "Олимп-2000" в обоснование заявления о разъяснении судебного акта указало, что 20.03.2013 документы на регистрацию договора от 06.02.2012 были поданы вновь, однако ООО "Рост" не предприняло мер к устранению причин, что явилось основанием для приостановления регистрирующим органом 26.03.2013 государственной регистрации. Отказ устранить причины, препятствующие государственной регистрации, ООО "Рост" обосновывает такой трактовкой решения, что действия по государственной регистрации договора ограничиваются совместной подачей в регистрирующий орган заведомо противоречащих требованиям регистрирующего органа документов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установил, что заявление подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Арбитражный суд, проанализировав решение от 21.12.2012, приняв во внимание уведомление регистрирующего органа от 26.03.2013 N 01\\107\\2013-018, пришел к правильному выводу, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости без номера от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", произвести которую обязал суд, предполагает предоставление в регистрирующий орган документов, соответствующих требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и включает в себя также действия по устранению препятствующих регистрации причин.
Арбитражный апелляционный суд, изучив определение суда, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данному случае обстоятельств, необходимых для разъяснения ООО "Олимп" оспариваемого определения без изменения содержания судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, более того, доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-5985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)