Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. <данные изъяты> к ЗАО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К.С.М. К.С.А. (доверенность от 26.06.2012 г.)
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления К.С.М. <данные изъяты> к ЗАО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К.С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова-Лебедевой с передачей истцу в собственность в соответствии с п. 1.2 договора <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>
Цена объекта долевого строительства, установленная п. 3.1 договора - <данные изъяты> рублей, на момент подписания договора была полностью внесена истцом. Условиями договора (пункт п. 1.5) сторонами согласован срок передачи квартиры ответчиком истцу не позднее 29 декабря 2009 года. Ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 января 2012 года. На 10 января 2012 года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 769 дней. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 199 640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В досудебном порядке ответчик претензию истца не выполнил. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С.М. К.С.А. (доверенность от 26.06.2012 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд при определении срока передачи объекта долевого строительства по договору не применил положения ст. 190 ГК РФ; ошибочно посчитал, что окончательная оплата по договору произведена 26 января 2012 года. При заключении договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства был оплачен в полном размере; договор содержит оговорку, что стороны претензий по расчетам друг к другу не имеет. Дополнительные работы по остеклению балкона, а также по установке водо- и теплосчетчиков находятся за рамками заключенного договора. Ответчиком не были представлены доказательства, что данные работы действительно были проведены по конкретной квартире, в акте приема-передачи дополнительные работы отсутствуют. Кроме того, учитывая фактическое увеличение размера квартиры, установленного органами БТИ после ввода дома в эксплуатацию, объект договора был оплачен истцом с переплатой. Дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи объекта по договору являются незаключенными, поскольку не прошли обязательную государственную регистрацию, кроме того, одно из указанных соглашений подписано неизвестным лицом, при этом суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении телеграммы и расписка (л.д. 201, 190). Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей К.С.М. З. (доверенность от 15.11.2012 г. рег. N 17-3303), К.И. (доверенность от 15.11.2012 рег. N 17-3304), К.С.А. (доверенность от 26.04.2012 г. рег. N 4-1338), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между К.С.М. и ЗАО "Гражданстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кирова - ул. Лебедевой г. Красноярск с передачей по окончании строительства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. На момент подписания договора цена договора была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.06.2008 года. Цена квартиры, установленная указанным договором, полностью оплачена истцом на момент подписания договора и стороны не имеют претензий друг к другу по расчетам (пункт 3.2 договора).
Срок передачи установлен сторонами не позднее 29 декабря 2009 года (пункт 1.5 договора). Жилой дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2011 года. Объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту приема-передачи 10.01.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что пунктом 1.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.12.2011 года, последний платеж по договору в сумме <данные изъяты> произведен К.С.М. 26.01.2012 года, суд посчитал, что после указанной даты у ответчика возникла обязанность по передаче истице квартиры. Поскольку акт приема-передачи от 10.01.2012 года, был подписан сторонами ранее указанной даты, судом сделан вывод об отсутствии нарушения сроков передачи объекта ответчиком, в связи с чем, в иске К.С.М. было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что оплата по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. произведена истицей полностью на момент подписания договора, срок передачи квартиры установлен сторонами не позднее 29 декабря 2009 года. Жилой дом введен в эксплуатацию через два года - 27 декабря 2011 года, после чего 10.01.2012 г. передан истице по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет по договору произведен истицей полностью при подписании договора, при этом достоверно установлен факт несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, что не отрицается стороной ответчика, судебная коллегия полагает установленным неисполнение ответчиком в срок установленный договором обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Расчет неустойки необходимо производить период с 30.12.2009 г. по 09.01.2012 г. включительно, что составит 741 день.
При определении периода расчета неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований считать согласованным сторонами продление срока передачи объекта долевого строительства застройщиком инвестору до 31.08.2011 г. на основании двух дополнений к договору долевого строительства. В соответствии с дополнением к договору (без номера) от 07.12.2009 г. срок передачи установлен не позднее 01 июля 2010 года, в соответствии с дополнением к договору (без номера и без даты) срок передачи установлен не позднее 31 августа 2011 года. Указанные дополнения в установленном законом порядке, как этого требует п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не зарегистрированы, в связи с чем, такие соглашения не могут считаться заключенными. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить от даты, установленной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.5 которого срок передачи объекта долевого строительства застройщиком инвестору установлен не позднее 29.12.2009 г.
Принимая во внимание цену договору <данные изъяты> рублей, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до 100 000 рублей.
Соглашаясь с доводами искового заявления о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о необходимости полного отказа в иске на том основании, что стороны в пункте 1.4. договорились о передаче квартиры после завершения всех расчетов по договору, которые были завершены 26.01.2012 г.
Истица отрицала наличие такой договоренности. Из текста договора (пункт 1.4) также не следует, что понятие "расчеты" после осуществления которых по договоренности сторон осуществляется передача квартиры, следует понимать иные расчеты, кроме цены договора.
Согласно разделу 3 договора "Расчеты" сторонами согласована цена договора - <данные изъяты> рублей, а также указано, что на момент подписания договора объект долевого строительства полностью оплачен и стороны не имеют друг к другу претензий по расчетам, при этом застройщик гарантирует инвестору неизменность цены. В этом же разделе (пункт 3.3) стороны договорились, что расходы застройщика по обмеру, проводимому органом технической инвентаризации, по приобретению водо- и теплосчетчиков возмещаются при получении акта приемки объекта долевого строительства. То есть, стороны, согласно условиям заключенного договора не ставили оплату дополнительных расходов застройщика, указанных в п. 3.3 в качестве условия для передачи объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, возражения ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что позднее внесение истицей суммы <данные изъяты> (16.01.2012 г.) и <данные изъяты>. (26.01.2012 г.) послужило основанием для передачи квартиры лишь 10.01.2012 г., а не ранее, судебная коллегия не может признать соответствующими материалам гражданского дела.
Сумма, уплаченная истицей в 16.01.2012 г. включает в себя плату за установку счетчиков, обмер БТИ. Согласно приведенным выше условиям договора указанные расходы оплачиваются после получения акта приемки квартиры. Приведенные выводы подтверждаются также тем, что ответчик передал объект долевого строительства истице 10.01.2012 г., то есть до проведения ею доплаты согласно п. 3.3 договора.
Доводы ответчика о том, том, что акт приема-передачи был подписан 16.01.2012 г., то есть после принятия частичной доплаты от истицы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что акт приема-передачи датирован 10.01.2012 г., следовательно, и совершен в указанную дату, доказательств, опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.
Также, сумма, уплаченная истицей 16.01.2012 г. включает в себя доплату за <данные изъяты> кв. м, что было установлено после обмера БТИ.
По условиям договора о долевом участии в строительстве (пункт 2.8), после фактического обмера квартиры органами БТИ производится перерасчет суммы договора только в том случае, если разница между фактической и проектной строительной площадью составит более 1 кв. м. Как видно из материалов дела, после обмера квартиры истицы установлено увеличение фактической площади на <данные изъяты> кв. м, на сумму <данные изъяты>, которую К.С.М. оплатила 16.01.2012 г. Доказательств тому, что ответчиком сообщалось истице об изменении площади выстроенной квартиры более чем на 1 кв. м по сравнению с условиями заключенного договора, ранее даты - 16.01.2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор участия в долевом строительстве был заключен в целях личных бытовых нужды, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей (1/2 от 100000 руб. + 5000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 450 рублей (4 250 руб. + 200 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г. (л.д. 129), квитанцией об оплате (л.д. 130), а также расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей от 26.04.2012 г. и 15.11.2012 г. на общую сумму 2500 руб. (л.д. 131, 132). Учитывая документальное подтверждение понесенных истицей расходов, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела, отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, судебная коллегия полагает указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования К.С.М. <данные изъяты> частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ЗАО "Гражданстрой" в пользу К.С.М. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, судебные расходы - 12 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Гражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1747/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1747/2013
Судья: Жуль А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. <данные изъяты> к ЗАО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К.С.М. К.С.А. (доверенность от 26.06.2012 г.)
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления К.С.М. <данные изъяты> к ЗАО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К.С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова-Лебедевой с передачей истцу в собственность в соответствии с п. 1.2 договора <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>
Цена объекта долевого строительства, установленная п. 3.1 договора - <данные изъяты> рублей, на момент подписания договора была полностью внесена истцом. Условиями договора (пункт п. 1.5) сторонами согласован срок передачи квартиры ответчиком истцу не позднее 29 декабря 2009 года. Ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 января 2012 года. На 10 января 2012 года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 769 дней. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 199 640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В досудебном порядке ответчик претензию истца не выполнил. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С.М. К.С.А. (доверенность от 26.06.2012 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд при определении срока передачи объекта долевого строительства по договору не применил положения ст. 190 ГК РФ; ошибочно посчитал, что окончательная оплата по договору произведена 26 января 2012 года. При заключении договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства был оплачен в полном размере; договор содержит оговорку, что стороны претензий по расчетам друг к другу не имеет. Дополнительные работы по остеклению балкона, а также по установке водо- и теплосчетчиков находятся за рамками заключенного договора. Ответчиком не были представлены доказательства, что данные работы действительно были проведены по конкретной квартире, в акте приема-передачи дополнительные работы отсутствуют. Кроме того, учитывая фактическое увеличение размера квартиры, установленного органами БТИ после ввода дома в эксплуатацию, объект договора был оплачен истцом с переплатой. Дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи объекта по договору являются незаключенными, поскольку не прошли обязательную государственную регистрацию, кроме того, одно из указанных соглашений подписано неизвестным лицом, при этом суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении телеграммы и расписка (л.д. 201, 190). Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей К.С.М. З. (доверенность от 15.11.2012 г. рег. N 17-3303), К.И. (доверенность от 15.11.2012 рег. N 17-3304), К.С.А. (доверенность от 26.04.2012 г. рег. N 4-1338), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между К.С.М. и ЗАО "Гражданстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кирова - ул. Лебедевой г. Красноярск с передачей по окончании строительства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. На момент подписания договора цена договора была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.06.2008 года. Цена квартиры, установленная указанным договором, полностью оплачена истцом на момент подписания договора и стороны не имеют претензий друг к другу по расчетам (пункт 3.2 договора).
Срок передачи установлен сторонами не позднее 29 декабря 2009 года (пункт 1.5 договора). Жилой дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2011 года. Объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту приема-передачи 10.01.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что пунктом 1.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.12.2011 года, последний платеж по договору в сумме <данные изъяты> произведен К.С.М. 26.01.2012 года, суд посчитал, что после указанной даты у ответчика возникла обязанность по передаче истице квартиры. Поскольку акт приема-передачи от 10.01.2012 года, был подписан сторонами ранее указанной даты, судом сделан вывод об отсутствии нарушения сроков передачи объекта ответчиком, в связи с чем, в иске К.С.М. было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что оплата по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. произведена истицей полностью на момент подписания договора, срок передачи квартиры установлен сторонами не позднее 29 декабря 2009 года. Жилой дом введен в эксплуатацию через два года - 27 декабря 2011 года, после чего 10.01.2012 г. передан истице по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет по договору произведен истицей полностью при подписании договора, при этом достоверно установлен факт несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, что не отрицается стороной ответчика, судебная коллегия полагает установленным неисполнение ответчиком в срок установленный договором обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Расчет неустойки необходимо производить период с 30.12.2009 г. по 09.01.2012 г. включительно, что составит 741 день.
При определении периода расчета неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований считать согласованным сторонами продление срока передачи объекта долевого строительства застройщиком инвестору до 31.08.2011 г. на основании двух дополнений к договору долевого строительства. В соответствии с дополнением к договору (без номера) от 07.12.2009 г. срок передачи установлен не позднее 01 июля 2010 года, в соответствии с дополнением к договору (без номера и без даты) срок передачи установлен не позднее 31 августа 2011 года. Указанные дополнения в установленном законом порядке, как этого требует п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не зарегистрированы, в связи с чем, такие соглашения не могут считаться заключенными. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить от даты, установленной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.5 которого срок передачи объекта долевого строительства застройщиком инвестору установлен не позднее 29.12.2009 г.
Принимая во внимание цену договору <данные изъяты> рублей, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до 100 000 рублей.
Соглашаясь с доводами искового заявления о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о необходимости полного отказа в иске на том основании, что стороны в пункте 1.4. договорились о передаче квартиры после завершения всех расчетов по договору, которые были завершены 26.01.2012 г.
Истица отрицала наличие такой договоренности. Из текста договора (пункт 1.4) также не следует, что понятие "расчеты" после осуществления которых по договоренности сторон осуществляется передача квартиры, следует понимать иные расчеты, кроме цены договора.
Согласно разделу 3 договора "Расчеты" сторонами согласована цена договора - <данные изъяты> рублей, а также указано, что на момент подписания договора объект долевого строительства полностью оплачен и стороны не имеют друг к другу претензий по расчетам, при этом застройщик гарантирует инвестору неизменность цены. В этом же разделе (пункт 3.3) стороны договорились, что расходы застройщика по обмеру, проводимому органом технической инвентаризации, по приобретению водо- и теплосчетчиков возмещаются при получении акта приемки объекта долевого строительства. То есть, стороны, согласно условиям заключенного договора не ставили оплату дополнительных расходов застройщика, указанных в п. 3.3 в качестве условия для передачи объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, возражения ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что позднее внесение истицей суммы <данные изъяты> (16.01.2012 г.) и <данные изъяты>. (26.01.2012 г.) послужило основанием для передачи квартиры лишь 10.01.2012 г., а не ранее, судебная коллегия не может признать соответствующими материалам гражданского дела.
Сумма, уплаченная истицей в 16.01.2012 г. включает в себя плату за установку счетчиков, обмер БТИ. Согласно приведенным выше условиям договора указанные расходы оплачиваются после получения акта приемки квартиры. Приведенные выводы подтверждаются также тем, что ответчик передал объект долевого строительства истице 10.01.2012 г., то есть до проведения ею доплаты согласно п. 3.3 договора.
Доводы ответчика о том, том, что акт приема-передачи был подписан 16.01.2012 г., то есть после принятия частичной доплаты от истицы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что акт приема-передачи датирован 10.01.2012 г., следовательно, и совершен в указанную дату, доказательств, опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.
Также, сумма, уплаченная истицей 16.01.2012 г. включает в себя доплату за <данные изъяты> кв. м, что было установлено после обмера БТИ.
По условиям договора о долевом участии в строительстве (пункт 2.8), после фактического обмера квартиры органами БТИ производится перерасчет суммы договора только в том случае, если разница между фактической и проектной строительной площадью составит более 1 кв. м. Как видно из материалов дела, после обмера квартиры истицы установлено увеличение фактической площади на <данные изъяты> кв. м, на сумму <данные изъяты>, которую К.С.М. оплатила 16.01.2012 г. Доказательств тому, что ответчиком сообщалось истице об изменении площади выстроенной квартиры более чем на 1 кв. м по сравнению с условиями заключенного договора, ранее даты - 16.01.2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор участия в долевом строительстве был заключен в целях личных бытовых нужды, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей (1/2 от 100000 руб. + 5000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 450 рублей (4 250 руб. + 200 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г. (л.д. 129), квитанцией об оплате (л.д. 130), а также расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей от 26.04.2012 г. и 15.11.2012 г. на общую сумму 2500 руб. (л.д. 131, 132). Учитывая документальное подтверждение понесенных истицей расходов, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела, отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, судебная коллегия полагает указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования К.С.М. <данные изъяты> частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ЗАО "Гражданстрой" в пользу К.С.М. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, судебные расходы - 12 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Гражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)