Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Бодрова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска М. к П. в виде запрета П. совершать действия по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Меленковского районного суда от 12.12.2012 года удовлетворены исковые требования М. к П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2013 решение Меленковского районного суда от 12.12.2012 отменено. Принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований П. о признании незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого дома от **** и отказе в удовлетворении иска М.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Меленковского районного суда от 13.09.2012 года приняты обеспечительные меры по ходатайству истца М. в виде наложения запрета П. на совершение действий по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома.
П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного дела, поскольку при вынесении решения вопрос по сохранению либо отмене обеспечительных мер судом не разрешен. В судебном заседании свое заявление поддержал.
Представитель М.- адвокат Пугачев А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в настоящий момент М. подала иск к П. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору от ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отмена мер обеспечения иска преждевременна, поскольку заявителем предъявлен иск к П. о взыскании денежных средств в сумме ****., уплаченных ею в счет стоимости жилого дома и земельного участка. Отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отчуждением П. спорного имущества.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося вышеприведенное определение, суд первой инстанции с учетом вступления в законную силу решения суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что основания к применению мер по обеспечению иска, а также необходимость в их сохранении в отношении спорного жилого дома и земельного участка отпали. Спор разрешен в пользу заявителя П.
Доводы жалобы о преждевременности отмены судом мер по обеспечению иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие в суде иного спора, не является основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2207/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2207/2013
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Бодрова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска М. к П. в виде запрета П. совершать действия по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Меленковского районного суда от 12.12.2012 года удовлетворены исковые требования М. к П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2013 решение Меленковского районного суда от 12.12.2012 отменено. Принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований П. о признании незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого дома от **** и отказе в удовлетворении иска М.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Меленковского районного суда от 13.09.2012 года приняты обеспечительные меры по ходатайству истца М. в виде наложения запрета П. на совершение действий по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома.
П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного дела, поскольку при вынесении решения вопрос по сохранению либо отмене обеспечительных мер судом не разрешен. В судебном заседании свое заявление поддержал.
Представитель М.- адвокат Пугачев А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в настоящий момент М. подала иск к П. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору от ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отмена мер обеспечения иска преждевременна, поскольку заявителем предъявлен иск к П. о взыскании денежных средств в сумме ****., уплаченных ею в счет стоимости жилого дома и земельного участка. Отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отчуждением П. спорного имущества.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося вышеприведенное определение, суд первой инстанции с учетом вступления в законную силу решения суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что основания к применению мер по обеспечению иска, а также необходимость в их сохранении в отношении спорного жилого дома и земельного участка отпали. Спор разрешен в пользу заявителя П.
Доводы жалобы о преждевременности отмены судом мер по обеспечению иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие в суде иного спора, не является основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)