Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-986/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску открытого акционерного общества "Аптека N 106" (ОГРН 1092130005648, ИНН 2130057869, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, Чувашская Республика, г. Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921, ИНН 2129065030, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании договора недействительным,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Аптека N 106" (далее - ОАО "Аптека N 106") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о признании недействительным договора от 12.10.2011 N 1715 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, д. 5, и соглашения от 12.10.2011 о расторжении договора от 15.03.2005 N 9504 аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Чебоксары, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, и применении последствия ничтожной сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признании торгов, проведенных Комитетом, результаты которых отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 16.09.2011, недействительными.
Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 208, 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-11663/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аптека N 106" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор от 12.10.2011 N 1715 и соглашение о расторжении договора были положены в основу решения по делу N А79-11663/2012, то невозможно пересмотреть дело N А79-11663/2012 до разрешения требования ОАО "Аптека N 106" о признании их недействительными, заявленного в рамках настоящего дела. В связи с изложенным заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела. Заявитель указал, что в рамках дела N А79-11663/2012 им подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как следует из искового заявления, 15.03.2005 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель) и РГУП "Аптека N 106" (в настоящее время ОАО "Аптека N 106", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 9504. По акту передачи помещения от 15.03.2005 нежилое помещение передано арендатору. Несмотря на наличие действующего договора аренды, ответчик выставил нежилое помещение N 3, площадью 182,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, на торги в форме аукциона. 12.10.2011 Комитетом (арендодатель), ООО "Озон" (балансодержатель) и ОАО "Аптека N 106" (арендатор) заключен договор N 1715 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, д. 5. Вышеуказанный договор аренды считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент проведения торгов истец являлся акционерным обществом со 100% участием Министерства здравоохранения по ЧР, вследствие чего не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства. Истец считает, что нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 является основанием для признания судом соответствующих торгов или заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А79-11663/2012 рассматривается исковое заявление Комитета к ООО "Аптека N 106" об обязании освободить нежилое помещение N 3 общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (лит. А1) к жилому пятиэтажному дому (лит. А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5; о взыскании 260 901 руб. 46 коп., в том числе: 253 840 руб. - неосновательное обогащение по цене арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 7061 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 и далее с 01.10.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%.
28.01.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-11663/2012 вынесено решение. В связи с поданной апелляционной жалобой дело находится в производстве Первого арбитражного апелляционного суда.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11663/2012, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.
На основании изложенного суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-11663/2012 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 дело N А79-11663/2012 отложено на 28.08.2013.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-986/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А79-986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-986/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску открытого акционерного общества "Аптека N 106" (ОГРН 1092130005648, ИНН 2130057869, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, Чувашская Республика, г. Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921, ИНН 2129065030, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании договора недействительным,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Аптека N 106" (далее - ОАО "Аптека N 106") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о признании недействительным договора от 12.10.2011 N 1715 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, д. 5, и соглашения от 12.10.2011 о расторжении договора от 15.03.2005 N 9504 аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Чебоксары, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, и применении последствия ничтожной сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признании торгов, проведенных Комитетом, результаты которых отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 16.09.2011, недействительными.
Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 208, 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-11663/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аптека N 106" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор от 12.10.2011 N 1715 и соглашение о расторжении договора были положены в основу решения по делу N А79-11663/2012, то невозможно пересмотреть дело N А79-11663/2012 до разрешения требования ОАО "Аптека N 106" о признании их недействительными, заявленного в рамках настоящего дела. В связи с изложенным заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела. Заявитель указал, что в рамках дела N А79-11663/2012 им подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как следует из искового заявления, 15.03.2005 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель) и РГУП "Аптека N 106" (в настоящее время ОАО "Аптека N 106", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 9504. По акту передачи помещения от 15.03.2005 нежилое помещение передано арендатору. Несмотря на наличие действующего договора аренды, ответчик выставил нежилое помещение N 3, площадью 182,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, на торги в форме аукциона. 12.10.2011 Комитетом (арендодатель), ООО "Озон" (балансодержатель) и ОАО "Аптека N 106" (арендатор) заключен договор N 1715 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, д. 5. Вышеуказанный договор аренды считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент проведения торгов истец являлся акционерным обществом со 100% участием Министерства здравоохранения по ЧР, вследствие чего не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства. Истец считает, что нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 является основанием для признания судом соответствующих торгов или заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А79-11663/2012 рассматривается исковое заявление Комитета к ООО "Аптека N 106" об обязании освободить нежилое помещение N 3 общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (лит. А1) к жилому пятиэтажному дому (лит. А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5; о взыскании 260 901 руб. 46 коп., в том числе: 253 840 руб. - неосновательное обогащение по цене арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 7061 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 и далее с 01.10.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%.
28.01.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-11663/2012 вынесено решение. В связи с поданной апелляционной жалобой дело находится в производстве Первого арбитражного апелляционного суда.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11663/2012, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.
На основании изложенного суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-11663/2012 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 дело N А79-11663/2012 отложено на 28.08.2013.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.А.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.А.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)