Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора Пудожского района на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 марта 2013 года об отказе в принятии заявления,
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Пудожского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район обратился в суд с иском к <...>3 и <...>4 о признании ничтожными заключенных между <...>4 и <...>3 договора купли-продажи от <...> жилого дома, с площадью застройки <...> кв. м (инв. N) с земельным участком с кадастровым номером N, договора купли-продажи от <...> жилого дома, с площадью застройки <...> кв. м (инв. N) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенные на <...>; признании отсутствующим право собственности <...>3 на указанные спорные объекты недвижимости; возложения на <...>3 обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи администрации Пудожского муниципального района.
Требования обоснованы ч. 1 ст. 130, ст. 168, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17, п. п 4 ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением судьи от 05.03.2013 г. в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора оснований для обращения в суд с иском.
В представлении и.о. прокурор Пудожского района просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что иск прокурора является встречным исковым заявлением к находящемуся в производстве суда заявлению <...>3 к <...>1, <...>2 о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка. Полагает, что необоснованный отказ в принятии искового заявления ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и муниципального образования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. поддержала доводы представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление по своей природе является встречным исковым заявлением к заявлению <...>3 к <...>1, <...>2 о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка. Указанное дело не относится к делам той категории, в которое может вступить прокурор, истцом прокурор не является. По иску <...>3 участвуют представители администрации Пудожского муниципального района, администрация данного муниципального образования не лишена возможности самостоятельно предъявить встречные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что оно предъявлено в защиту права собственности Российской Федерации и муниципального образования - Пудожский муниципальный район, в заявлении указаны факты, которые, по мнению прокурора, нарушают права Российской Федерации и муниципального образования, ссылки на нормативные акты, которые должны быть применены при рассмотрении требований.
Судебная коллегия полагает, что судьей сделан неверный вывод об отсутствии у прокурора оснований для обращения с указанным иском, поскольку исковое заявление отвечает установленным требованиям, содержит указание на то, что прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, давать оценку обоснованности обращения прокурора с названным заявлением на стадии принятия судья не вправе.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пудожского районного суда от 5 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление и.о. прокурора Пудожского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район к <...>3, <...>4 о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов, земельных участков, отсутствующим права собственности на жилые дома и земельные участки, возложении обязанности по передаче земельных участков администрации Пудожского муниципального района передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1187/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1187/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора Пудожского района на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 марта 2013 года об отказе в принятии заявления,
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Пудожского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район обратился в суд с иском к <...>3 и <...>4 о признании ничтожными заключенных между <...>4 и <...>3 договора купли-продажи от <...> жилого дома, с площадью застройки <...> кв. м (инв. N) с земельным участком с кадастровым номером N, договора купли-продажи от <...> жилого дома, с площадью застройки <...> кв. м (инв. N) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенные на <...>; признании отсутствующим право собственности <...>3 на указанные спорные объекты недвижимости; возложения на <...>3 обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи администрации Пудожского муниципального района.
Требования обоснованы ч. 1 ст. 130, ст. 168, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17, п. п 4 ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением судьи от 05.03.2013 г. в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора оснований для обращения в суд с иском.
В представлении и.о. прокурор Пудожского района просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что иск прокурора является встречным исковым заявлением к находящемуся в производстве суда заявлению <...>3 к <...>1, <...>2 о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка. Полагает, что необоснованный отказ в принятии искового заявления ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и муниципального образования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. поддержала доводы представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление по своей природе является встречным исковым заявлением к заявлению <...>3 к <...>1, <...>2 о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка. Указанное дело не относится к делам той категории, в которое может вступить прокурор, истцом прокурор не является. По иску <...>3 участвуют представители администрации Пудожского муниципального района, администрация данного муниципального образования не лишена возможности самостоятельно предъявить встречные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что оно предъявлено в защиту права собственности Российской Федерации и муниципального образования - Пудожский муниципальный район, в заявлении указаны факты, которые, по мнению прокурора, нарушают права Российской Федерации и муниципального образования, ссылки на нормативные акты, которые должны быть применены при рассмотрении требований.
Судебная коллегия полагает, что судьей сделан неверный вывод об отсутствии у прокурора оснований для обращения с указанным иском, поскольку исковое заявление отвечает установленным требованиям, содержит указание на то, что прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, давать оценку обоснованности обращения прокурора с названным заявлением на стадии принятия судья не вправе.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пудожского районного суда от 5 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление и.о. прокурора Пудожского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район к <...>3, <...>4 о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов, земельных участков, отсутствующим права собственности на жилые дома и земельные участки, возложении обязанности по передаче земельных участков администрации Пудожского муниципального района передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)