Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года,
по делу N А57-19271/2012, (судья Елистратов К.А.),
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003),
к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гриша Грантович,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
ИП Касимов Андрей Борисович,
ИП Гавриленко Геннадий Михайлович,
ИП Кубанкина Людмила Ивановна,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Геворгяна Гриши Грантовича - Степанова М.В. по доверенности от 07.06.12, выданной сроком на один год,
от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Парамонова Т.Н. по доверенности от 16.11.12, выданной сроком на один год,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамонова Т.Н. по доверенности от 16.01.13, выданной сроком на один год,
установил:
Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гриша Грантович (далее - ИП Геворгян Г.Г., ответчик), об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв.м кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью, и принять судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представителем Администрации муниципального образования "Город Саратов" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А57-10622/2011, в котором администрация просит признать отсутствующим ограничение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, занимаемый мини-магазином, ИП Гавриленко Г.М., об обязании ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа мини-магазина.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы дела N А57-10622/2011, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В судебном заседании, судебная коллегия исследовала материалы дела N А57-10622/2011 и установила, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по исковому заявлению было приостановлено. 28.02.2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А57-10622/2011 с экспертным заключением. Определением от 05 марта 2012 года производство по делу было возобновлено.
Из данного экспертного заключения следует, что мини-магазин принадлежащий ИП Гавриленко Г.М. является капитальным строением, соответствует пожарным, градостроительным, санитарным нормам, и не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Также, из экспертного заключения следует, что демонтаж мини-магазина, расположенного на земельном участке площадью 13 кв.м с кадастровым номером 64:48:06:0223:0018 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советская и ул. Астраханская, принадлежащего ИП Гавриленко Г.М. без нанесения ущерба соседним мини-магазинам не возможен, так как при демонтаже конструкций мини-магазина будет нарушена целостность архитектурного ансамбля и эстетического вида торгового комплекса.
Данное экспертное заключение по вышеуказанному делу было изучено судом апелляционной инстанции, и принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.
Однако, оснований для приостановления производства по делу N А57-19271/2012 у судебной коллегии не имеется, поскольку основания, предмет и обстоятельства исковых требований по рассматриваемым делам различные, и результат по делу N А57-10622/2011 не сможет повлиять на рассмотрение настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова N 290-337 от 23.05.2000 г. ИП Геворгян Г.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый временным мини-магазином. Во исполнение данного постановления между Арендодателем - администрацией г. Саратова и Арендатором - ИП Геворгян Г.Г. заключен договор аренды земельного участка N 3380 от 12.10.2000 с кадастровым номером 64:48:06 02 23:13.
Договор аренды был подписан сторонами в 2000 году, однако его регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена 05 февраля 2009 года за номером 64-64-11/077/2009-004, и с указанной даты условия договора стали для сторон обязательными.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют в установленном порядке оформленные документы на земельный участок, и последний не уплачивает платежи в бюджет за использование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор N 3380 от 12.10.2000, вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 05 февраля 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок спорного договора аренды подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, т.е. с 05.02.2009. Учитывая, что договором аренды установлен срок на 10 лет, его действие заканчивается в 2019 году.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами согласовано распространение действия условий договора аренды земельного участка на отношения, возникшие до его заключения, то есть до его государственной регистрации, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из смысла статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма закона предусматривает общее правило определения момента заключения договора (пункт 1), а также два исключения из этого общего правила (пункты 2 и 3).
Если момент заключения договора определяется по общему правилу, то норма пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной. Если же он определяется на основе пунктов 2 или 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в рассматриваемом случае - с момента государственной регистрации), то стороны могут отложить вступление договора в силу на более позднюю дату после момента заключения договора, но не вправе перенести его на более раннюю дату.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, то, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 5 договора аренды от 12.10.2000 г. N 3380, он вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 05.02.2009 г.. С указанной даты договор становится обязательным для сторон на согласованных ими условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что из положений пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 3380 следует, что срок действия договора составляет десять лет. Иная дата начала действия договора, чем императивно установленная пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не определена, из постановления Мэра города Саратова N 290-337, и из условий договора аренды не следует.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил дату исчисления срока действия спорного договора, а именно 05.02.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается расторгнутым на основании направления уведомления от 29.02.2012 в адрес ответчика, является ошибочным.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке, путем направления уведомления в адрес другой стороне, судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя.
Кроме того, из условий спорного договора не следует его расторжение в одностороннем порядке.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в настоящее время отсутствует запись о регистрации договора аренды.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку запись о регистрации договора аренды была исключена из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним только на основании вышеуказанного уведомления от 29.02.2012, кроме того, у Росреестра не имелось достаточных оснований для исключения данной записи, поскольку действие договора от 12.10.2000 N 3380 заканчивается только в 2019 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-19271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19271/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-19271/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года,
по делу N А57-19271/2012, (судья Елистратов К.А.),
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003),
к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гриша Грантович,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
ИП Касимов Андрей Борисович,
ИП Гавриленко Геннадий Михайлович,
ИП Кубанкина Людмила Ивановна,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Геворгяна Гриши Грантовича - Степанова М.В. по доверенности от 07.06.12, выданной сроком на один год,
от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Парамонова Т.Н. по доверенности от 16.11.12, выданной сроком на один год,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамонова Т.Н. по доверенности от 16.01.13, выданной сроком на один год,
установил:
Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гриша Грантович (далее - ИП Геворгян Г.Г., ответчик), об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв.м кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью, и принять судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представителем Администрации муниципального образования "Город Саратов" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А57-10622/2011, в котором администрация просит признать отсутствующим ограничение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, занимаемый мини-магазином, ИП Гавриленко Г.М., об обязании ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа мини-магазина.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы дела N А57-10622/2011, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В судебном заседании, судебная коллегия исследовала материалы дела N А57-10622/2011 и установила, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по исковому заявлению было приостановлено. 28.02.2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А57-10622/2011 с экспертным заключением. Определением от 05 марта 2012 года производство по делу было возобновлено.
Из данного экспертного заключения следует, что мини-магазин принадлежащий ИП Гавриленко Г.М. является капитальным строением, соответствует пожарным, градостроительным, санитарным нормам, и не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Также, из экспертного заключения следует, что демонтаж мини-магазина, расположенного на земельном участке площадью 13 кв.м с кадастровым номером 64:48:06:0223:0018 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Советская и ул. Астраханская, принадлежащего ИП Гавриленко Г.М. без нанесения ущерба соседним мини-магазинам не возможен, так как при демонтаже конструкций мини-магазина будет нарушена целостность архитектурного ансамбля и эстетического вида торгового комплекса.
Данное экспертное заключение по вышеуказанному делу было изучено судом апелляционной инстанции, и принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.
Однако, оснований для приостановления производства по делу N А57-19271/2012 у судебной коллегии не имеется, поскольку основания, предмет и обстоятельства исковых требований по рассматриваемым делам различные, и результат по делу N А57-10622/2011 не сможет повлиять на рассмотрение настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова N 290-337 от 23.05.2000 г. ИП Геворгян Г.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, занимаемый временным мини-магазином. Во исполнение данного постановления между Арендодателем - администрацией г. Саратова и Арендатором - ИП Геворгян Г.Г. заключен договор аренды земельного участка N 3380 от 12.10.2000 с кадастровым номером 64:48:06 02 23:13.
Договор аренды был подписан сторонами в 2000 году, однако его регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена 05 февраля 2009 года за номером 64-64-11/077/2009-004, и с указанной даты условия договора стали для сторон обязательными.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют в установленном порядке оформленные документы на земельный участок, и последний не уплачивает платежи в бюджет за использование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор N 3380 от 12.10.2000, вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 05 февраля 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок спорного договора аренды подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, т.е. с 05.02.2009. Учитывая, что договором аренды установлен срок на 10 лет, его действие заканчивается в 2019 году.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами согласовано распространение действия условий договора аренды земельного участка на отношения, возникшие до его заключения, то есть до его государственной регистрации, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из смысла статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма закона предусматривает общее правило определения момента заключения договора (пункт 1), а также два исключения из этого общего правила (пункты 2 и 3).
Если момент заключения договора определяется по общему правилу, то норма пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной. Если же он определяется на основе пунктов 2 или 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в рассматриваемом случае - с момента государственной регистрации), то стороны могут отложить вступление договора в силу на более позднюю дату после момента заключения договора, но не вправе перенести его на более раннюю дату.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, то, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 5 договора аренды от 12.10.2000 г. N 3380, он вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 05.02.2009 г.. С указанной даты договор становится обязательным для сторон на согласованных ими условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что из положений пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 3380 следует, что срок действия договора составляет десять лет. Иная дата начала действия договора, чем императивно установленная пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не определена, из постановления Мэра города Саратова N 290-337, и из условий договора аренды не следует.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил дату исчисления срока действия спорного договора, а именно 05.02.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается расторгнутым на основании направления уведомления от 29.02.2012 в адрес ответчика, является ошибочным.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке, путем направления уведомления в адрес другой стороне, судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя.
Кроме того, из условий спорного договора не следует его расторжение в одностороннем порядке.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в настоящее время отсутствует запись о регистрации договора аренды.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку запись о регистрации договора аренды была исключена из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним только на основании вышеуказанного уведомления от 29.02.2012, кроме того, у Росреестра не имелось достаточных оснований для исключения данной записи, поскольку действие договора от 12.10.2000 N 3380 заканчивается только в 2019 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-19271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)