Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сусликова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-72690/12-77-715, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ГРУППА 999" (ОГРН 1035007566428) к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304770000204410) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истца: Веневцев С.М. по дов. N б/н от 01.02.13 г.; от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу о взыскании 88 000 руб. долга по арендным платежам на основании договора от 07.05.2010 N 01/7-с-10, 27 610 руб. пени за просрочку оплаты, 176 000 руб. долга за фактическое пользование арендованным имуществом в связи с не возвратом имущества, 26 730 руб. пени за просрочку сроков возврата имущества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "ГРУППА 999" удовлетворены в заявленном размере.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сусликов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на не заключенность договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора; доказательств использования помещений истцом не представлено.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.11.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) от 07.05.2010 N 01/7-с-10 по условиям которого истец (арендатор) обязался передать, а ответчик (субарендатор) принять во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт, д. 20.
Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2010 N 1-2/1/10.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, перечисляется субарендатором на счет арендатору ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с начала текущего месяца (п. 3.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды в размере 88 000 руб. по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 4.2 договора предусматривает право арендодателя требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае не внесения арендатором арендных платежей.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки по договору аренды составила 27 610 руб. 00 коп. и признана судом обоснованной.
Уведомлением б/д б/н (л.д. 25) истец отказался от исполнения договора и просил в срок до 01.11.2010 погасить задолженность и возвратить помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 19.11.2010.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку доказательств возврата помещений ответчиком истцу суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании 176 000 руб. долга за фактическое пользование помещением после прекращения договора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.3.14 договора ответчик обязался безусловно освободить занимаемую площадь в недельный срок с момента прекращения действия договора по любым основаниям.
За просрочку исполнения обязательства, установленного п. 2.3.14 договора, п. 4.3 договора установлена пеня в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день задержки передачи арендуемых площадей арендатору.
Расчет пени по п. 4.3 договора произведен истцом по состоянию на 31.10.2012, судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании 26 730 руб. неустойки за просрочку возврата помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, а также задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью определить предмет аренды, подлежат отклонению, поскольку руководствуясь статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды соответствует требованиям, предъявляемым в ним Гражданским Кодексом РФ, поскольку в нем отражены все обязательные для таких договоров обстоятельства, в том числе указаны данные, позволяющие точно идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о не заключенности договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, оснований для иной оценки выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком помещений, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства передачи ему помещений подтверждены актами приема-передачи, доказательств возврата истцу спорных помещений по актам приема-передачи, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-72690/12-77-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-1944/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72690/12-77-715
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1944/2013-ГК
Дело N А40-72690/12-77-715
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сусликова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-72690/12-77-715, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ГРУППА 999" (ОГРН 1035007566428) к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304770000204410) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истца: Веневцев С.М. по дов. N б/н от 01.02.13 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Владимировичу о взыскании 88 000 руб. долга по арендным платежам на основании договора от 07.05.2010 N 01/7-с-10, 27 610 руб. пени за просрочку оплаты, 176 000 руб. долга за фактическое пользование арендованным имуществом в связи с не возвратом имущества, 26 730 руб. пени за просрочку сроков возврата имущества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "ГРУППА 999" удовлетворены в заявленном размере.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сусликов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на не заключенность договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора; доказательств использования помещений истцом не представлено.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.11.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) от 07.05.2010 N 01/7-с-10 по условиям которого истец (арендатор) обязался передать, а ответчик (субарендатор) принять во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт, д. 20.
Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2010 N 1-2/1/10.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, перечисляется субарендатором на счет арендатору ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с начала текущего месяца (п. 3.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды в размере 88 000 руб. по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 4.2 договора предусматривает право арендодателя требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае не внесения арендатором арендных платежей.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки по договору аренды составила 27 610 руб. 00 коп. и признана судом обоснованной.
Уведомлением б/д б/н (л.д. 25) истец отказался от исполнения договора и просил в срок до 01.11.2010 погасить задолженность и возвратить помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 19.11.2010.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку доказательств возврата помещений ответчиком истцу суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании 176 000 руб. долга за фактическое пользование помещением после прекращения договора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.3.14 договора ответчик обязался безусловно освободить занимаемую площадь в недельный срок с момента прекращения действия договора по любым основаниям.
За просрочку исполнения обязательства, установленного п. 2.3.14 договора, п. 4.3 договора установлена пеня в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день задержки передачи арендуемых площадей арендатору.
Расчет пени по п. 4.3 договора произведен истцом по состоянию на 31.10.2012, судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании 26 730 руб. неустойки за просрочку возврата помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, а также задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью определить предмет аренды, подлежат отклонению, поскольку руководствуясь статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды соответствует требованиям, предъявляемым в ним Гражданским Кодексом РФ, поскольку в нем отражены все обязательные для таких договоров обстоятельства, в том числе указаны данные, позволяющие точно идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о не заключенности договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, оснований для иной оценки выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком помещений, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства передачи ему помещений подтверждены актами приема-передачи, доказательств возврата истцу спорных помещений по актам приема-передачи, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-72690/12-77-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)