Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
К.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании за ней *** доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, признании совместным супружеским имуществом квартиры по адресу: **, права собственности на ** доли данной квартиры, взыскании *** руб. ** коп. в качестве компенсации за гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: **, неосновательного обогащения в сумме * руб. * коп., недействительным договора дарения спорной квартиры от *** г.
Представитель истца и истец в суде первой инстанции поддержали исковые требования, пояснили, что истец состояла в браке с К.А. с ** г. по день его смерти - ** года. В ** г. К.А. оформил завещание на свою дочь - ответчика по делу. В * г. К.А. подарил спорную квартиру своей дочери К.О. Полагали, что договором дарения нарушены права истца и, поскольку она была лишена части наследства и права на жилище, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным, а квартира возвращена в наследственную массу. Земельный участок был приобретен до брака, но во время брака на нем были построены дом, гараж, хозяйственные постройки на что были потрачены супружеские средства, следовательно, земельный участок должен быть отнесен к совместному супружескому имуществу, в котором необходимо определить супружескую и обязательную наследственную долю истца. Поскольку гаражный бокс N ** был отчужден К.А. своей дочери посредством уступки прав требования, то половину стоимости гаража в размере ** руб. *** коп., в качестве компенсации за супружескую долю, необходимо взыскать с ответчика. Ответчик по доверенности от К.А. распоряжалась его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, которые тратила на свои нужды по своему усмотрению. Исходя из представленных данных о доходах К.А., ответчик должна возвратить истцу половину полученных К.А. доходов - супружескую долю в размере *** руб. ** коп. - неосновательное обогащение.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти К.А. обладал только денежными накоплениями на банковских счетах, никакого имущества у него в собственности не находилось. Спорная квартира была подарена ответчику в * г. К.А. приобрел спорную квартиру до брака с истцом, поэтому данное имущество не является супружеским, и он на законных основаниях распорядился своим личным имуществом, подарив его своей дочери. Земельный участок никогда не принадлежал К.А., он изначально был предоставлен в собственность ответчику, поэтому требования о его разделе безосновательны. Гаражный бокс находится в собственности ГСК, членом которого К.А. стал задолго до брака с истцом. К.А. по своему усмотрению распорядился, принадлежащим ему паем в ГСК. Кроме того, в ** г. К.А. составил завещание, по которому все свое имущество, находившееся его собственности на день смерти, завещал своей дочери. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, так как она, выполняя волю отца, на основании доверенности, получала его денежные средства и передавала их ему.
Суд первой инстанции постановил: К.Е. в удовлетворении иска к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм - отказать.
К.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. - Н., возражения представителя К.О. - Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что К.О. приходится ** К.А., умершего *** года.
К.Е. состояла в браке с К.А. с ** г. до его смерти.
** г. К.А. составлено завещание в пользу ** - К.О.
Согласно справке ЖСК "***" К.А. *** г. выплатив пай, приобрел в собственность квартиру по адресу: ***
Таким образом, поскольку квартира была приобретена К.А. до брака с истцом, то совместным супружеским имуществом она не являлась.
*** г. К.А. на основании договора подарил указанную квартиру своей ** К.О. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком получено свидетельство о праве собственности.
Таким образом, на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала и в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу не входила.
Доводы истца о том, что в период брака с К.А. были произведены вложения для поддержания квартиры в надлежащем состоянии и ее улучшения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт значительного увеличения стоимости указанного имущества за счет совместных средств.
В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно выводам которого в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего стоимость квартиры уменьшилась.
Согласно постановлению N 17 от 4 января 1994 г. главы администрации Подольского района Московской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия земельный участок N 64 в СТ "Музыкант" был приобретен К.О. в собственность.
Таким образом, спорный земельный участок не находился в собственности К.А., следовательно, в наследственную массу на основании ст. 1112 ГК РФ включен быть не может и исковые требования К.Е. в части признании за ней права собственности на долю спорного земельного участка в порядке наследования и как на супружескую долю удовлетворению не подлежали.
Установлено, что *** г. между членом ГСК "Ветеран-1954" К.А. и ООО "СК ЛИДЕРСТРОЙ" был заключен Договор N *** "О финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисными помещениями по адресу: ***)". Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
На основании договора от *** г. "Об уступке прав требований" на К.О. были переведены права и обязанности по договору N ** от *** г. Согласно ответу из ГСК "Ветеран - 1954" К.О. в период с ** г. по *** г. решала все вопросы, связанные с содержанием гаража, право собственности на гаражный бокс N ** не зарегистрировано.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что гаражный бокс не входит в наследственную массу после смерти К.А. и в состав супружеского имущества, в связи с чем требования о взыскании с К.О. денежных средств, уплаченных по договору о финансировании строительства гаража удовлетворению также не подлежали.
Законных оснований для взыскания с К.О. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлено, поскольку факт выдачи К.А. доверенности не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему.
Действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ). К.А. при жизни каких-либо требований к представителю в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял. Факт обогащения К.О. по правилам со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не предъявлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не установлено.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14606/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14606/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании за ней *** доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, признании совместным супружеским имуществом квартиры по адресу: **, права собственности на ** доли данной квартиры, взыскании *** руб. ** коп. в качестве компенсации за гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: **, неосновательного обогащения в сумме * руб. * коп., недействительным договора дарения спорной квартиры от *** г.
Представитель истца и истец в суде первой инстанции поддержали исковые требования, пояснили, что истец состояла в браке с К.А. с ** г. по день его смерти - ** года. В ** г. К.А. оформил завещание на свою дочь - ответчика по делу. В * г. К.А. подарил спорную квартиру своей дочери К.О. Полагали, что договором дарения нарушены права истца и, поскольку она была лишена части наследства и права на жилище, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным, а квартира возвращена в наследственную массу. Земельный участок был приобретен до брака, но во время брака на нем были построены дом, гараж, хозяйственные постройки на что были потрачены супружеские средства, следовательно, земельный участок должен быть отнесен к совместному супружескому имуществу, в котором необходимо определить супружескую и обязательную наследственную долю истца. Поскольку гаражный бокс N ** был отчужден К.А. своей дочери посредством уступки прав требования, то половину стоимости гаража в размере ** руб. *** коп., в качестве компенсации за супружескую долю, необходимо взыскать с ответчика. Ответчик по доверенности от К.А. распоряжалась его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, которые тратила на свои нужды по своему усмотрению. Исходя из представленных данных о доходах К.А., ответчик должна возвратить истцу половину полученных К.А. доходов - супружескую долю в размере *** руб. ** коп. - неосновательное обогащение.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти К.А. обладал только денежными накоплениями на банковских счетах, никакого имущества у него в собственности не находилось. Спорная квартира была подарена ответчику в * г. К.А. приобрел спорную квартиру до брака с истцом, поэтому данное имущество не является супружеским, и он на законных основаниях распорядился своим личным имуществом, подарив его своей дочери. Земельный участок никогда не принадлежал К.А., он изначально был предоставлен в собственность ответчику, поэтому требования о его разделе безосновательны. Гаражный бокс находится в собственности ГСК, членом которого К.А. стал задолго до брака с истцом. К.А. по своему усмотрению распорядился, принадлежащим ему паем в ГСК. Кроме того, в ** г. К.А. составил завещание, по которому все свое имущество, находившееся его собственности на день смерти, завещал своей дочери. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, так как она, выполняя волю отца, на основании доверенности, получала его денежные средства и передавала их ему.
Суд первой инстанции постановил: К.Е. в удовлетворении иска к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм - отказать.
К.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. - Н., возражения представителя К.О. - Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что К.О. приходится ** К.А., умершего *** года.
К.Е. состояла в браке с К.А. с ** г. до его смерти.
** г. К.А. составлено завещание в пользу ** - К.О.
Согласно справке ЖСК "***" К.А. *** г. выплатив пай, приобрел в собственность квартиру по адресу: ***
Таким образом, поскольку квартира была приобретена К.А. до брака с истцом, то совместным супружеским имуществом она не являлась.
*** г. К.А. на основании договора подарил указанную квартиру своей ** К.О. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком получено свидетельство о праве собственности.
Таким образом, на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала и в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу не входила.
Доводы истца о том, что в период брака с К.А. были произведены вложения для поддержания квартиры в надлежащем состоянии и ее улучшения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт значительного увеличения стоимости указанного имущества за счет совместных средств.
В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно выводам которого в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего стоимость квартиры уменьшилась.
Согласно постановлению N 17 от 4 января 1994 г. главы администрации Подольского района Московской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия земельный участок N 64 в СТ "Музыкант" был приобретен К.О. в собственность.
Таким образом, спорный земельный участок не находился в собственности К.А., следовательно, в наследственную массу на основании ст. 1112 ГК РФ включен быть не может и исковые требования К.Е. в части признании за ней права собственности на долю спорного земельного участка в порядке наследования и как на супружескую долю удовлетворению не подлежали.
Установлено, что *** г. между членом ГСК "Ветеран-1954" К.А. и ООО "СК ЛИДЕРСТРОЙ" был заключен Договор N *** "О финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисными помещениями по адресу: ***)". Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
На основании договора от *** г. "Об уступке прав требований" на К.О. были переведены права и обязанности по договору N ** от *** г. Согласно ответу из ГСК "Ветеран - 1954" К.О. в период с ** г. по *** г. решала все вопросы, связанные с содержанием гаража, право собственности на гаражный бокс N ** не зарегистрировано.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что гаражный бокс не входит в наследственную массу после смерти К.А. и в состав супружеского имущества, в связи с чем требования о взыскании с К.О. денежных средств, уплаченных по договору о финансировании строительства гаража удовлетворению также не подлежали.
Законных оснований для взыскания с К.О. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлено, поскольку факт выдачи К.А. доверенности не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему.
Действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ). К.А. при жизни каких-либо требований к представителю в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял. Факт обогащения К.О. по правилам со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не предъявлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не установлено.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)