Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3029/12 по апелляционной жалобе Потребительского кооператива <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Ш.И. к Потребительскому кооперативу <...> о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ПК <...> - председателя ПК А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Ш.И., - Я., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась суд с указанным иском к ответчику, в котором просила включить в наследственную массу после смерти Ш.А.Ф. умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого было участие Ш.А.Ф. в строительстве дома по адресу: <адрес>. После окончания строительства в собственность Ш.А.Ф. должна была перейти однокомнатная квартира с условным номером <...>, расположенная в строительных осях <...> на <...> этаже, в <...> подъезде, проектной площадью <...> кв. м. Объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп. <дата> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: <адрес> <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был заключен договор на техническое обслуживание квартиры. <дата> между Ш.А.Ф. и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения к договору об инвестировании строительства: об оплате общей приведенной площади после обмеров ПИБ; об уточнении срока завершения строительства и оплате дополнительного инвестиционного взноса. Всего Ш.А.Ф. было оплачено <...> руб. <...> коп. <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были подписаны: акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома, которым стороны подтвердили исполнение своих финансовых обязательств по договору и отсутствие финансовых претензий друг к другу; акт приема-передачи <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Право собственности Ш.А.Ф. не было оформлено в установленном порядке, а <дата> Ш.А.Ф. умер. В течение установленного срока истица на основании завещания обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, нотариусом было отказано во включении указанной квартиры в наследственную массу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года исковые требования Ш.И. удовлетворены.
Спорная квартира включена в наследственную массу и за истицей признано право собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2)
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПК <...> и Ш.А.Ф. был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом инвестирования являлась одна однокомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, <...>-й подъезд, в строительных осях <...> с условным номером <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м. На Ш.А.Ф. договором возлагалась обязанность своевременно производить платежи по данному договору. Общий объем инвестирования по договору составил <...> руб. <...> коп.
<дата> получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: <...>.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были заключены два дополнительных соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома, одним из которых дольщик обязался оплатить дополнительную площадь квартиры, согласно обмерам ПИБ, исходя из цены в <...> руб. за <...> кв. м, другим уточнены сроки строительства. Согласно указанным дополнительным соглашениям общий объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп. Данная сумма наследодателем выплачена в полном объеме.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому Ш.А.Ф. от ПК <...> передана однокомнатная квартира N <...> расположенная на <...> этаже вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, а также ключи от квартиры в количестве <...> шт.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что указанный выше акт приема-передачи квартиры прекратил свое действие в связи с тем, что Ш.А.Ф. не были исполнены финансовые обязательства по договору. В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительное соглашение от <дата> к договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому вклад дольщика в инвестирование строительства объекта составляет <...> руб. <...> коп., который должен быть выплачен до подписания акта приема-передачи на квартиру. Также ответчиком представлен акт от <дата> сверки по договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым за Ш.А.Ф. числится задолженность по договору в размере <...> руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана, так как в экземпляре акта ответчика такая подпись отсутствует,
В п. 3 акта приема-передачи квартиры указано, что настоящий акт прекращает свое действие в случае неисполнения дольщиком финансовых обязательств по договору N <...> от <дата> в полном объеме в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...> до <дата>.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому Ш.А.Ф. полностью исполнил обязанность по оплате своего вклада в строительство объекта. Данным актом установлено, что расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме, стороны подтверждают выполнение всех своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствие взаимных претензий друг к другу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ш.А.Ф. полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, что подтверждается актом об исполнении обязательств и актом приема-передачи от <дата>.
При этом суд указал на то, что в законодательстве РФ отсутствует правовая норма, согласно которой акт приема-передачи квартиры прекращает свое действие в случае неисполнения дольщиком обязательств по договору, а также отклонил довод ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана, указав на недоказанность со стороны ответчика факта подделки, и на то, что акт подписан со стороны Правления ПК <...> председателем А.И., в связи с чем судом не установлено оснований не доверять представленному истицей акту от <дата>.
Также суд учел, что указывая на наличие у Ш.А.Ф. задолженности перед ПК <...> образовавшейся <дата>, представитель ответчика не представил доказательств того, что на протяжении более чем двух лет уведомлял дольщика о наличии у него задолженности по договору, или иным способом пытался такую задолженность с Ш.А.Ф. взыскать. Суд признал поведение ответчика, а именно: подписание акта приема-передачи квартиры, акта об исполнении обязательств по договору, отсутствие споров между ответчиком и Ш.А.Ф. относительно цены квартиры до момента обращения истицы с настоящим иском в суд, свидетельствующим об отсутствии претензий к дольщику со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что у Ш.А.Ф. имелись все основания для регистрации своего права собственности на спорную квартиру, однако право собственности на указанный объект недвижимости за Ш.А.Ф. зарегистрировано не было в связи с его смертью <дата>. Спорная квартира приобретена Ш.А.Ф. на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...> сторонами не оспорен, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не является злоупотреблением со стороны дольщика, а вызван такими обстоятельствами, которые препятствовали совершению указанного действия. Истица является наследником после смерти Ш.А.Ф., приняла наследство в установленный срок, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать включения квартиры в состав наследственной массы.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на вышеуказанных изложенных в суде первой инстанции доводах, которые по существу сводятся к доводу о том, что Ш.А.Ф. не в полном объеме выполнил обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, увеличившегося размер вклада дольщика в инвестирование строительства до <...> руб., у него имелась задолженность в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана. Судом обоснованно учтено, что ответчиком факт подделки не доказан. Ссылки ответчика на свидетельские показания М.Е.С., чья подпись главного бухгалтера значится в указанном акте, показавшей, что она указанный акт как главный бухгалтер не подписывала, несостоятельны. Показания сотрудника ответчика нельзя признать объективными. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя, не успевшего явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле, также несостоятельны. О существе спора ответчик знал, возражения и доказательства представлял в суд первой инстанции, о судебном заседании <дата> ответчик был извещен, не обеспечил явку своего представителя. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказывать поддельность указанного спорного акта, реализовал свои права по своему усмотрению.
Доводы свидетеля М.Е.С. и ответчика о недействительности указанного акта в силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с тем, что он не подписан главным бухгалтером, при этом также несостоятельны.
Кроме того, акт подписан со стороны Правления ПК <...> председателем А.И., что является надлежащим удостоверением указанного документа, и подпись председателя не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно он несет ответственность за организацию. Кроме того, положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрен порядок разрешения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Подписав акт об исполнении обязательств от <дата> председатель ПК <...> полномочная в подписания подобного рода документов как единоличный исполнительный орган, подтвердила соответствие действительности изложенных в нем обстоятельств.
Представитель ответчика - председатель А.И., ссылаясь на то, что в действительности Ш.А.Ф. обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, не представила правовых обоснований относительно подписания ею указанного акта об исполнении обязательств от <дата>, подтверждающего обратное.
Акт от <дата> сверки по договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым за Ш.А.Ф. числится задолженность по договору в размере <...> руб., составлен в одностороннем порядке ответчиком после смерти Ш.А.Ф. и сам по себе не может являться доказательством задолженности.
Как выше указано, <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были заключены два дополнительных соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома. Одним соглашением предусмотрено, что дольщик обязался оплатить дополнительную площадь квартиры, согласно обмерам ПИБ, исходя из цены в <...> руб. за <...> кв. м, другим - уточнены сроки строительства. При этом согласно указанным дополнительным соглашениям по данным обмеров ПИБ у дольщика возникло обязательство по оплате дополнительного инвестиционного взноса в сумме <...> руб., а общий объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от <дата> к договору инвестирования от <дата>, заключенному между ПК <...> и Ш.А.Ф., представленного ответчиком, в указанном третьем дополнительном соглашении стороны договора изменили условия договора о величине вклада дольщика в инвестирование строительства (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора). Так, стороны договора изменили величину вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства до <...> руб. (п. 3.1 договора), предусмотрев, что оплату своего вклада в указанном размере дольщик должен осуществить в срок до подписания акта приема-передачи квартиры (п. 3.2 договора). При этом величина вклада на один квадратный метр приведенной площади была увеличена до <...> руб. 77 коп. по сравнению с первоначальной, предусмотренной договором - <...> руб. <...> коп. (п. 3.2.1 договора).
Все три вышеуказанных дополнительных соглашения подписаны сторонами договора, не были оспорены Ш.А.Ф., истицей или ответчиком, и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Однако указанные дополнительные соглашения составлены в один день, предусматривают разные величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства: одно соглашение - <...> руб. <...> коп., другое - <...> руб. Доказательств последовательности их заключения сторонами не представлено. Представитель ответчика - председатель А.И. не представила правовых обоснований относительно причин составления таких дополнительных соглашений, противоречивых по вопросу общей величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства. Несостоятельна в данном случае ссылка ответчика на п. 6.5 договора, предусматривающий, что подписания акта приема-передачи квартиры дольщик вносит целевые затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за <...> месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте, либо по указанию кооператива. В данном случае дополнительным соглашением предусмотрены изменения по п. п. 3.1 - 3.2.1 договора (величина вклада дольщика), а не соглашение по указанному п. 6.5 договора.
Учитывая, что в один день сторонами договора составлены дополнительные соглашения, предусматривающие разные величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства, нельзя признать по данному условию договора его стороны <дата> достигли соглашения, соответственно в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному вопросу нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, дополнительными соглашениями от <дата> было достигнуто соглашение относительно общей площади квартиры по данным обмеров ПИБ и обязательства дольщика по оплате дополнительного взноса <...> руб. При этом общая сумма вклада составляет: <...> руб. <...> коп. (предусмотрено договором) + <...> (предусмотрена доплата дополнительным соглашением) = <...> руб. <...> коп.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> Ш.А.Ф. от ПК <...> переданы квартира, предусмотренная договором (площадью с учетом достигнутого по результатам обмеров ПИБ дополнительного соглашения), и ключи от квартиры.
При этом в указанном акте приема-передачи квартиры не указано на исполнение дольщиком обязательств по договору в полном объеме, на наличие соответствующего акта об исполнении обязательств по договору, но предусмотрено, что такой акт об исполнении обязательств по договору должен быть составлен в срок до <дата>, и по смыслу указанного акта приема-передачи квартиры он составлен до составления акта об исполнении обязательств по договору.
При этом также <дата> составлен и подписан сторонами договора акт об исполнении обязательств по договору, в котором указано: в соответствии с условиями договора дольщик полностью исполнил обязанность по оплате своего вклада в строительство объекта с целью получения в собственность после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию квартиры, обусловленной договором (площадью с учетом достигнутого по результатам обмеров ПИБ дополнительного соглашения) (п. 1); общий объем денежных средств, перечисленных дольщиком ПК <...> составляет <...> руб. и состоит из суммы вклада в строительство объекта в соответствии с договором, с учетом уточнения суммы вклада в связи с произведенными обмерами ПИБ, составляющей <...> руб., что подтверждено платежными документами (в таблице приведены данные платежных документов и сроков оплаты, последний платеж от <дата> в сумме <...> руб.) (п. 2); обязанность кооператива по передаче квартиры дольщика исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (п. 3); расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме (п. 4).
Соответственно этот акт об исполнении обязательств составлен и подписан сторонами договора после подписания акта приема-передачи квартиры.
Данный акт об исполнении обязательств является надлежащим документом, подтверждающим исполнение дольщиком обязательств по оплате вклада в полном объеме, в соответствии с достигнутым соглашением о сумме вклада, а также полный расчет сторон по договору и передачу квартиры дольщику.
Соответственно в совокупности с актом приема-передачи квартиры акт об исполнении обязательств подтверждает передачу ПК <...> дольщику в собственность квартиры, обусловленной договором, и наличие оснований для регистрации права собственности дольщика на указанную квартиру.
Ссылки ответчика на неисполнение дольщиком условий вышеприведенного п. 6.5. договора несостоятельны, в данном случае не опровергают возникновение у дольщика права собственности на созданную на счет его денежных средств квартиру. Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие оплаты затрат на обслуживание, не входящих в сумму вклада дольщика в инвестирование строительства, до подписания акта приема-передачи. В настоящем случае акт приема-передачи составлен и подписан, ПК <...> передал квартиру дольщику, не предъявив ему требований по п. 6.5 договора. Разногласия относительно обязательств дольщика, предусмотренных п. 6.5, ПК <...> не лишен возможности решить с правопреемником дольщика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истицы.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3314
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3314
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3029/12 по апелляционной жалобе Потребительского кооператива <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Ш.И. к Потребительскому кооперативу <...> о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ПК <...> - председателя ПК А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Ш.И., - Я., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась суд с указанным иском к ответчику, в котором просила включить в наследственную массу после смерти Ш.А.Ф. умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого было участие Ш.А.Ф. в строительстве дома по адресу: <адрес>. После окончания строительства в собственность Ш.А.Ф. должна была перейти однокомнатная квартира с условным номером <...>, расположенная в строительных осях <...> на <...> этаже, в <...> подъезде, проектной площадью <...> кв. м. Объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп. <дата> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: <адрес> <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был заключен договор на техническое обслуживание квартиры. <дата> между Ш.А.Ф. и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения к договору об инвестировании строительства: об оплате общей приведенной площади после обмеров ПИБ; об уточнении срока завершения строительства и оплате дополнительного инвестиционного взноса. Всего Ш.А.Ф. было оплачено <...> руб. <...> коп. <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были подписаны: акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома, которым стороны подтвердили исполнение своих финансовых обязательств по договору и отсутствие финансовых претензий друг к другу; акт приема-передачи <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Право собственности Ш.А.Ф. не было оформлено в установленном порядке, а <дата> Ш.А.Ф. умер. В течение установленного срока истица на основании завещания обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, нотариусом было отказано во включении указанной квартиры в наследственную массу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года исковые требования Ш.И. удовлетворены.
Спорная квартира включена в наследственную массу и за истицей признано право собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2)
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПК <...> и Ш.А.Ф. был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом инвестирования являлась одна однокомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, <...>-й подъезд, в строительных осях <...> с условным номером <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м. На Ш.А.Ф. договором возлагалась обязанность своевременно производить платежи по данному договору. Общий объем инвестирования по договору составил <...> руб. <...> коп.
<дата> получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: <...>.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были заключены два дополнительных соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома, одним из которых дольщик обязался оплатить дополнительную площадь квартиры, согласно обмерам ПИБ, исходя из цены в <...> руб. за <...> кв. м, другим уточнены сроки строительства. Согласно указанным дополнительным соглашениям общий объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп. Данная сумма наследодателем выплачена в полном объеме.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому Ш.А.Ф. от ПК <...> передана однокомнатная квартира N <...> расположенная на <...> этаже вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, а также ключи от квартиры в количестве <...> шт.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что указанный выше акт приема-передачи квартиры прекратил свое действие в связи с тем, что Ш.А.Ф. не были исполнены финансовые обязательства по договору. В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительное соглашение от <дата> к договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому вклад дольщика в инвестирование строительства объекта составляет <...> руб. <...> коп., который должен быть выплачен до подписания акта приема-передачи на квартиру. Также ответчиком представлен акт от <дата> сверки по договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым за Ш.А.Ф. числится задолженность по договору в размере <...> руб. Кроме того, ответчик ссылался на то, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана, так как в экземпляре акта ответчика такая подпись отсутствует,
В п. 3 акта приема-передачи квартиры указано, что настоящий акт прекращает свое действие в случае неисполнения дольщиком финансовых обязательств по договору N <...> от <дата> в полном объеме в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...> до <дата>.
<дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. был подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, согласно которому Ш.А.Ф. полностью исполнил обязанность по оплате своего вклада в строительство объекта. Данным актом установлено, что расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме, стороны подтверждают выполнение всех своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствие взаимных претензий друг к другу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ш.А.Ф. полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...>, что подтверждается актом об исполнении обязательств и актом приема-передачи от <дата>.
При этом суд указал на то, что в законодательстве РФ отсутствует правовая норма, согласно которой акт приема-передачи квартиры прекращает свое действие в случае неисполнения дольщиком обязательств по договору, а также отклонил довод ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана, указав на недоказанность со стороны ответчика факта подделки, и на то, что акт подписан со стороны Правления ПК <...> председателем А.И., в связи с чем судом не установлено оснований не доверять представленному истицей акту от <дата>.
Также суд учел, что указывая на наличие у Ш.А.Ф. задолженности перед ПК <...> образовавшейся <дата>, представитель ответчика не представил доказательств того, что на протяжении более чем двух лет уведомлял дольщика о наличии у него задолженности по договору, или иным способом пытался такую задолженность с Ш.А.Ф. взыскать. Суд признал поведение ответчика, а именно: подписание акта приема-передачи квартиры, акта об исполнении обязательств по договору, отсутствие споров между ответчиком и Ш.А.Ф. относительно цены квартиры до момента обращения истицы с настоящим иском в суд, свидетельствующим об отсутствии претензий к дольщику со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что у Ш.А.Ф. имелись все основания для регистрации своего права собственности на спорную квартиру, однако право собственности на указанный объект недвижимости за Ш.А.Ф. зарегистрировано не было в связи с его смертью <дата>. Спорная квартира приобретена Ш.А.Ф. на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор инвестирования строительства жилого дома от <дата> N <...> сторонами не оспорен, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не является злоупотреблением со стороны дольщика, а вызван такими обстоятельствами, которые препятствовали совершению указанного действия. Истица является наследником после смерти Ш.А.Ф., приняла наследство в установленный срок, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать включения квартиры в состав наследственной массы.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на вышеуказанных изложенных в суде первой инстанции доводах, которые по существу сводятся к доводу о том, что Ш.А.Ф. не в полном объеме выполнил обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, увеличившегося размер вклада дольщика в инвестирование строительства до <...> руб., у него имелась задолженность в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на представленном истицей акте об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> подделана. Судом обоснованно учтено, что ответчиком факт подделки не доказан. Ссылки ответчика на свидетельские показания М.Е.С., чья подпись главного бухгалтера значится в указанном акте, показавшей, что она указанный акт как главный бухгалтер не подписывала, несостоятельны. Показания сотрудника ответчика нельзя признать объективными. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя, не успевшего явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле, также несостоятельны. О существе спора ответчик знал, возражения и доказательства представлял в суд первой инстанции, о судебном заседании <дата> ответчик был извещен, не обеспечил явку своего представителя. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказывать поддельность указанного спорного акта, реализовал свои права по своему усмотрению.
Доводы свидетеля М.Е.С. и ответчика о недействительности указанного акта в силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с тем, что он не подписан главным бухгалтером, при этом также несостоятельны.
Кроме того, акт подписан со стороны Правления ПК <...> председателем А.И., что является надлежащим удостоверением указанного документа, и подпись председателя не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно он несет ответственность за организацию. Кроме того, положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрен порядок разрешения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Подписав акт об исполнении обязательств от <дата> председатель ПК <...> полномочная в подписания подобного рода документов как единоличный исполнительный орган, подтвердила соответствие действительности изложенных в нем обстоятельств.
Представитель ответчика - председатель А.И., ссылаясь на то, что в действительности Ш.А.Ф. обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, не представила правовых обоснований относительно подписания ею указанного акта об исполнении обязательств от <дата>, подтверждающего обратное.
Акт от <дата> сверки по договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым за Ш.А.Ф. числится задолженность по договору в размере <...> руб., составлен в одностороннем порядке ответчиком после смерти Ш.А.Ф. и сам по себе не может являться доказательством задолженности.
Как выше указано, <дата> между ответчиком и Ш.А.Ф. были заключены два дополнительных соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома. Одним соглашением предусмотрено, что дольщик обязался оплатить дополнительную площадь квартиры, согласно обмерам ПИБ, исходя из цены в <...> руб. за <...> кв. м, другим - уточнены сроки строительства. При этом согласно указанным дополнительным соглашениям по данным обмеров ПИБ у дольщика возникло обязательство по оплате дополнительного инвестиционного взноса в сумме <...> руб., а общий объем инвестирования составил <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от <дата> к договору инвестирования от <дата>, заключенному между ПК <...> и Ш.А.Ф., представленного ответчиком, в указанном третьем дополнительном соглашении стороны договора изменили условия договора о величине вклада дольщика в инвестирование строительства (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора). Так, стороны договора изменили величину вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства до <...> руб. (п. 3.1 договора), предусмотрев, что оплату своего вклада в указанном размере дольщик должен осуществить в срок до подписания акта приема-передачи квартиры (п. 3.2 договора). При этом величина вклада на один квадратный метр приведенной площади была увеличена до <...> руб. 77 коп. по сравнению с первоначальной, предусмотренной договором - <...> руб. <...> коп. (п. 3.2.1 договора).
Все три вышеуказанных дополнительных соглашения подписаны сторонами договора, не были оспорены Ш.А.Ф., истицей или ответчиком, и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Однако указанные дополнительные соглашения составлены в один день, предусматривают разные величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства: одно соглашение - <...> руб. <...> коп., другое - <...> руб. Доказательств последовательности их заключения сторонами не представлено. Представитель ответчика - председатель А.И. не представила правовых обоснований относительно причин составления таких дополнительных соглашений, противоречивых по вопросу общей величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства. Несостоятельна в данном случае ссылка ответчика на п. 6.5 договора, предусматривающий, что подписания акта приема-передачи квартиры дольщик вносит целевые затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за <...> месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте, либо по указанию кооператива. В данном случае дополнительным соглашением предусмотрены изменения по п. п. 3.1 - 3.2.1 договора (величина вклада дольщика), а не соглашение по указанному п. 6.5 договора.
Учитывая, что в один день сторонами договора составлены дополнительные соглашения, предусматривающие разные величины вклада дольщика Ш.А.Ф. в инвестирование строительства, нельзя признать по данному условию договора его стороны <дата> достигли соглашения, соответственно в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному вопросу нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, дополнительными соглашениями от <дата> было достигнуто соглашение относительно общей площади квартиры по данным обмеров ПИБ и обязательства дольщика по оплате дополнительного взноса <...> руб. При этом общая сумма вклада составляет: <...> руб. <...> коп. (предусмотрено договором) + <...> (предусмотрена доплата дополнительным соглашением) = <...> руб. <...> коп.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> Ш.А.Ф. от ПК <...> переданы квартира, предусмотренная договором (площадью с учетом достигнутого по результатам обмеров ПИБ дополнительного соглашения), и ключи от квартиры.
При этом в указанном акте приема-передачи квартиры не указано на исполнение дольщиком обязательств по договору в полном объеме, на наличие соответствующего акта об исполнении обязательств по договору, но предусмотрено, что такой акт об исполнении обязательств по договору должен быть составлен в срок до <дата>, и по смыслу указанного акта приема-передачи квартиры он составлен до составления акта об исполнении обязательств по договору.
При этом также <дата> составлен и подписан сторонами договора акт об исполнении обязательств по договору, в котором указано: в соответствии с условиями договора дольщик полностью исполнил обязанность по оплате своего вклада в строительство объекта с целью получения в собственность после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию квартиры, обусловленной договором (площадью с учетом достигнутого по результатам обмеров ПИБ дополнительного соглашения) (п. 1); общий объем денежных средств, перечисленных дольщиком ПК <...> составляет <...> руб. и состоит из суммы вклада в строительство объекта в соответствии с договором, с учетом уточнения суммы вклада в связи с произведенными обмерами ПИБ, составляющей <...> руб., что подтверждено платежными документами (в таблице приведены данные платежных документов и сроков оплаты, последний платеж от <дата> в сумме <...> руб.) (п. 2); обязанность кооператива по передаче квартиры дольщика исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (п. 3); расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме (п. 4).
Соответственно этот акт об исполнении обязательств составлен и подписан сторонами договора после подписания акта приема-передачи квартиры.
Данный акт об исполнении обязательств является надлежащим документом, подтверждающим исполнение дольщиком обязательств по оплате вклада в полном объеме, в соответствии с достигнутым соглашением о сумме вклада, а также полный расчет сторон по договору и передачу квартиры дольщику.
Соответственно в совокупности с актом приема-передачи квартиры акт об исполнении обязательств подтверждает передачу ПК <...> дольщику в собственность квартиры, обусловленной договором, и наличие оснований для регистрации права собственности дольщика на указанную квартиру.
Ссылки ответчика на неисполнение дольщиком условий вышеприведенного п. 6.5. договора несостоятельны, в данном случае не опровергают возникновение у дольщика права собственности на созданную на счет его денежных средств квартиру. Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие оплаты затрат на обслуживание, не входящих в сумму вклада дольщика в инвестирование строительства, до подписания акта приема-передачи. В настоящем случае акт приема-передачи составлен и подписан, ПК <...> передал квартиру дольщику, не предъявив ему требований по п. 6.5 договора. Разногласия относительно обязательств дольщика, предусмотренных п. 6.5, ПК <...> не лишен возможности решить с правопреемником дольщика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истицы.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)