Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области на определение Торжокского городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области к М. и К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков"
Судебная коллегия,
установила:
Муниципальное образование г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области обратилось в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, указав, что задолженность М. по арендной плате за 2009-2010 составила руб., в том числе пени в сумме руб., К. - руб., в том числе пени в сумме руб.
Определением суда от 07 декабря 2010 года заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Муниципального образования г. Торжок председатель Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области С. ставит вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование позиции ссылается на то, что п. 8.1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих при исполнении данного договора, суду или Арбитражному суду Тверской области в соответствии с их компетенцией, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный пункт, а также, что договор аренды заключен в г. Торжке, имущество находится в г. Торжке и арендная плата вносится по месту его нахождения.
Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 11 ГПК РФ не правильно определил подсудность дела и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 32 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно п. 9 ст. 28 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу того, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на место его исполнения, ответчик М., проживает в, а ответчик К. - в, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований применения правила территориальной подсудности по выбору истца к данному спору.
Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что отсутствие в определении суда выводов относительно положения п. 8.1. договора, согласно которому, по мнению подателя жалобы, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих при исполнении договора, при фактическом выяснении этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-181
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-181
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области на определение Торжокского городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области к М. и К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков"
Судебная коллегия,
установила:
Муниципальное образование г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области обратилось в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, указав, что задолженность М. по арендной плате за 2009-2010 составила руб., в том числе пени в сумме руб., К. - руб., в том числе пени в сумме руб.
Определением суда от 07 декабря 2010 года заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Муниципального образования г. Торжок председатель Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области С. ставит вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование позиции ссылается на то, что п. 8.1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих при исполнении данного договора, суду или Арбитражному суду Тверской области в соответствии с их компетенцией, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный пункт, а также, что договор аренды заключен в г. Торжке, имущество находится в г. Торжке и арендная плата вносится по месту его нахождения.
Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 11 ГПК РФ не правильно определил подсудность дела и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 32 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно п. 9 ст. 28 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу того, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на место его исполнения, ответчик М., проживает в, а ответчик К. - в, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований применения правила территориальной подсудности по выбору истца к данному спору.
Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что отсутствие в определении суда выводов относительно положения п. 8.1. договора, согласно которому, по мнению подателя жалобы, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих при исполнении договора, при фактическом выяснении этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)