Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от Кузнецовой Д.Р. - представитель Шайдуллин Р.И., дов. от 12.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Кузнецовой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по заявлению Кузнецовой Динары Рамилевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7151/2010 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгастройсервис" (ОГРН 1031628207500),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года ООО "Волгастройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.
Кузнецова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Кузнецова Д.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением о замене судьи от 14 марта 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Александрова А.И. в соответствии с приказом N 45/к от 19.02.2013 г., руководствуясь ст. ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Карпова В.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Сергеев С.Г., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Кузнецовой Д.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Кузнецова Д.Р. указала на нарушение ООО "Волгастройсервис" обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2, г. Казань от 30.03.2005, по условиям которого должник обязался построить жилой дом и передать дольщику пятикомнатную квартиру N 99 в доме N 90 по ул. Ферма-2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку условиями вышеуказанного договора срок окончания строительства жилого дома предусматривался во 2 квартале 2005 года.
По условиям договора от 30.03.2005 N 86 Кузнецова Д.Р. должна была оплатить 1047880 руб. до 05.06.2005, исходя из общей площади квартиры 91,12 кв. м и стоимости 1 кв. м в размере 11500 руб.
Внесение денежных средств застройщику подтверждается кредитором тремя приходными кассовыми ордерами (от 21.06.2005 на сумму 550000 руб., от 27.05.2005 на сумму 270000 руб., от 05.07.2005 на сумму 10830 руб.) и кассовой квитанцией от 10.11.2006 на сумму 230000 руб. (л.д. 7 - 8).
Однако в суд апелляционной инстанции Кузнецовой Д.Р. представлено заочное решение Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008, которым был расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 N 99, заключенный ООО "Волгастройсервис" и Кузнецовой Д.Р.
Исходя из данного судебного акта, ООО "Волгастройсервис" обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением Кузнецовой Д.Р. обязательств по своевременной оплате стоимости строящейся квартиры.
ООО "Волгастройсервис", обращаясь в суд общей юрисдикции, признавало факт оплаты Кузнецовой Д.Р. денежных средств в сумме 1050000 руб. платежами 27.05.2005 в размере 270000 руб., 30.06.2005 в размере 550000 руб., 13.11.2006 в размере 230000 руб., ссылаясь на необходимость внесения денежных средств до 05.06.2005 (пункт 3.2 договора).
Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела 2-494/08 следует, что определением Советского районного суда г. Казани от 03.08.2012 исправлена описка в резолютивной части заочного решения в части указания реквизитов расторгнутого договора.
Однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2013 указанное определение было отменено и заявление ООО "Волгастройсервис" об исправлении описки оставлено без рассмотрения в связи с его подачей не уполномоченным лицом.
Вместе с тем из искового заявления и текста вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008 не следует, что ООО "Волгастройсервис" требовало расторгнуть иной договор долевого участия, отличный от договора от 30.05.2005 N 86.
В материалах гражданского дела имеется договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 от 03.07.2007 N 99, заключенный ООО "Волгастройсервис" с Гаиакберовой А.Р., по условиям которого последней было передано право требования на пятикомнатную квартиру N 99 в доме N 90 по ул. Ферма-2.
Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил ошибочность указания реквизитов договора в решении Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008.
То есть ООО "Волгастройсервис" после не исполнения Кузнецовой Д.Р. договорных обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в строительстве реализовало квартиру иному лицу, что не оспаривалось Кузнецовой Д.Р.
Кузнецовой Д.Р. не представлено доказательств заключения с ООО "Волгастройсервис" договора долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 от 03.07.2007 N 99. Допущенная судом общей юрисдикции ошибка тем не менее не влияет на существо правоотношений между Кузнецовой Д.Р. и ООО "Волгастройсервис". Тем более, что Кузнецова Д.Р. не оспаривала факт расторжения договора долевого участия от 30.05.2005 N 86 в результате принятия решения суда общей юрисдикции.
Материалы истребованного гражданского дела не содержат сведений об обжаловании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008 и его отмены.
Расторжение договора долевого участия в судебном порядке влечет прекращение взаимных договорных обязательств, что предусмотрено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.
Следовательно, требования Кузнецовой Д.Р. необходимо квалифицировать как установление задолженности вследствие неосновательного обогащения должника, не совершившего действий по возврату уплаченных кредитором денежных средств в счет исполнения расторгнутого впоследствии договора долевого участия.
Обязанность по возврату оплаченных дольщиком денежных средств при расторжении договора предусматривалась также пунктом 5.2.2.
Пунктом 5.2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань от 30.03.2005 N 86 предусмотрена обязанность застройщика возвратить уплаченные дольщиком денежные средства в течение одного месяца со дня расторжения договора.
Принимая во внимание, что договор долевого участия фактически был расторгнут по решению суда общей юрисдикции от 29.01.2008, следовательно, после вступления его в законную силу с 09.02.2008 у Кузнецовой Д.Р. возникло право на заявление требований о взыскании с ООО "Волгастройсервис" уплаченных денежных средств.
На момент обращения Кузнецовой Д.Р. в арбитражный суд в январе 2012 года трехлетний срок исковой давности истек, поэтому судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Д.Р.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заочное решение Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008 вступило в законную силу, и ссылки на осведомленность о данном судебном акте в декабре 2012 года несостоятельны.
Соответствующие возражения могут быть предметом рассмотрения при обжаловании указанного судебного акта в случае не согласия с ним.
В своем заявлении Кузнецова Д.Р. указывает на осведомленность ее о передаче квартиры другому дольщику, то есть кредитор владела информацией о невозможности исполнения должником договорных обязательств.
Вместе с тем суд учитывает возможность пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам в случае отмены заочного решения суда общей юрисдикции и в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в любом случае требования Кузнецовой Д.Р. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Установление требований кредитора за реестром подразумевает возможность погашения задолженности только после расчета со всеми кредиторами, чьи требования были включены в реестр.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-7151/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
В.В.КАРПОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7151/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А65-7151/2010
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от Кузнецовой Д.Р. - представитель Шайдуллин Р.И., дов. от 12.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Кузнецовой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по заявлению Кузнецовой Динары Рамилевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7151/2010 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгастройсервис" (ОГРН 1031628207500),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года ООО "Волгастройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.
Кузнецова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Кузнецова Д.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением о замене судьи от 14 марта 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Александрова А.И. в соответствии с приказом N 45/к от 19.02.2013 г., руководствуясь ст. ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Карпова В.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Сергеев С.Г., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Кузнецовой Д.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Кузнецова Д.Р. указала на нарушение ООО "Волгастройсервис" обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2, г. Казань от 30.03.2005, по условиям которого должник обязался построить жилой дом и передать дольщику пятикомнатную квартиру N 99 в доме N 90 по ул. Ферма-2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку условиями вышеуказанного договора срок окончания строительства жилого дома предусматривался во 2 квартале 2005 года.
По условиям договора от 30.03.2005 N 86 Кузнецова Д.Р. должна была оплатить 1047880 руб. до 05.06.2005, исходя из общей площади квартиры 91,12 кв. м и стоимости 1 кв. м в размере 11500 руб.
Внесение денежных средств застройщику подтверждается кредитором тремя приходными кассовыми ордерами (от 21.06.2005 на сумму 550000 руб., от 27.05.2005 на сумму 270000 руб., от 05.07.2005 на сумму 10830 руб.) и кассовой квитанцией от 10.11.2006 на сумму 230000 руб. (л.д. 7 - 8).
Однако в суд апелляционной инстанции Кузнецовой Д.Р. представлено заочное решение Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008, которым был расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 N 99, заключенный ООО "Волгастройсервис" и Кузнецовой Д.Р.
Исходя из данного судебного акта, ООО "Волгастройсервис" обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением Кузнецовой Д.Р. обязательств по своевременной оплате стоимости строящейся квартиры.
ООО "Волгастройсервис", обращаясь в суд общей юрисдикции, признавало факт оплаты Кузнецовой Д.Р. денежных средств в сумме 1050000 руб. платежами 27.05.2005 в размере 270000 руб., 30.06.2005 в размере 550000 руб., 13.11.2006 в размере 230000 руб., ссылаясь на необходимость внесения денежных средств до 05.06.2005 (пункт 3.2 договора).
Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела 2-494/08 следует, что определением Советского районного суда г. Казани от 03.08.2012 исправлена описка в резолютивной части заочного решения в части указания реквизитов расторгнутого договора.
Однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2013 указанное определение было отменено и заявление ООО "Волгастройсервис" об исправлении описки оставлено без рассмотрения в связи с его подачей не уполномоченным лицом.
Вместе с тем из искового заявления и текста вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008 не следует, что ООО "Волгастройсервис" требовало расторгнуть иной договор долевого участия, отличный от договора от 30.05.2005 N 86.
В материалах гражданского дела имеется договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 от 03.07.2007 N 99, заключенный ООО "Волгастройсервис" с Гаиакберовой А.Р., по условиям которого последней было передано право требования на пятикомнатную квартиру N 99 в доме N 90 по ул. Ферма-2.
Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил ошибочность указания реквизитов договора в решении Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008.
То есть ООО "Волгастройсервис" после не исполнения Кузнецовой Д.Р. договорных обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в строительстве реализовало квартиру иному лицу, что не оспаривалось Кузнецовой Д.Р.
Кузнецовой Д.Р. не представлено доказательств заключения с ООО "Волгастройсервис" договора долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 от 03.07.2007 N 99. Допущенная судом общей юрисдикции ошибка тем не менее не влияет на существо правоотношений между Кузнецовой Д.Р. и ООО "Волгастройсервис". Тем более, что Кузнецова Д.Р. не оспаривала факт расторжения договора долевого участия от 30.05.2005 N 86 в результате принятия решения суда общей юрисдикции.
Материалы истребованного гражданского дела не содержат сведений об обжаловании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008 и его отмены.
Расторжение договора долевого участия в судебном порядке влечет прекращение взаимных договорных обязательств, что предусмотрено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.
Следовательно, требования Кузнецовой Д.Р. необходимо квалифицировать как установление задолженности вследствие неосновательного обогащения должника, не совершившего действий по возврату уплаченных кредитором денежных средств в счет исполнения расторгнутого впоследствии договора долевого участия.
Обязанность по возврату оплаченных дольщиком денежных средств при расторжении договора предусматривалась также пунктом 5.2.2.
Пунктом 5.2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань от 30.03.2005 N 86 предусмотрена обязанность застройщика возвратить уплаченные дольщиком денежные средства в течение одного месяца со дня расторжения договора.
Принимая во внимание, что договор долевого участия фактически был расторгнут по решению суда общей юрисдикции от 29.01.2008, следовательно, после вступления его в законную силу с 09.02.2008 у Кузнецовой Д.Р. возникло право на заявление требований о взыскании с ООО "Волгастройсервис" уплаченных денежных средств.
На момент обращения Кузнецовой Д.Р. в арбитражный суд в январе 2012 года трехлетний срок исковой давности истек, поэтому судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Д.Р.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заочное решение Советского районного суда г. Казани от 29.01.2008 вступило в законную силу, и ссылки на осведомленность о данном судебном акте в декабре 2012 года несостоятельны.
Соответствующие возражения могут быть предметом рассмотрения при обжаловании указанного судебного акта в случае не согласия с ним.
В своем заявлении Кузнецова Д.Р. указывает на осведомленность ее о передаче квартиры другому дольщику, то есть кредитор владела информацией о невозможности исполнения должником договорных обязательств.
Вместе с тем суд учитывает возможность пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам в случае отмены заочного решения суда общей юрисдикции и в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в любом случае требования Кузнецовой Д.Р. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Установление требований кредитора за реестром подразумевает возможность погашения задолженности только после расчета со всеми кредиторами, чьи требования были включены в реестр.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-7151/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
В.В.КАРПОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)