Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области З. (далее судебный пристав-исполнитель) в период <...> отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о понуждении должника СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" заключить с Е. договор купли-продажи квартиры. Судебный пристав-исполнитель мер по исполнению исполнительного документа не принимал, к должнику штрафные санкции не применял. <...> заявитель получил постановление об окончании исполнительного производства, которое считает незаконным, так как никаких действий по препятствованию исполнению решения суда не совершал.
В судебном заседании заявитель Е. требования заявления поддержал, не оспаривал, что должник неоднократно предлагал заключить договор купли-продажи квартиры, но он не согласился с условиями договоров, поскольку считает, что ему должна быть предоставлена рассрочка выплаты суммы на 20 лет и возможность выплатить досрочно.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель З. возражала против удовлетворения требований заявления, пояснила, что Е., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, уклоняется от заключения договора. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял должнику требования об исполнении судебного акта, но должник в возражениях указывал на невозможность исполнения в связи с уклонением Е. от заключения договора купли-продажи.
Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" А. (по доверенности <...> от <...>) с заявлением не согласилась, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Должник в ходе исполнительного производства неоднократно предлагал заявителю проекты договоров, но Е. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.
Кировским районным судом города Екатеринбург 26 марта 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Е. отказано.
С таким решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены его процессуальные права, так как не дана возможность уточнить требования по жалобе, представить объяснения по делу, в протокол судебного заседания не занесены распоряжения председательствующего, вопросы суда и ответы лиц, участвующих в деле. Полагает, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела копий постановлений и распоряжений Правительства Свердловской области, определяющих условия и порядок передачи квартиры. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, ни одно из требований судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, решение суда не исполнено.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель З., представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N ВС 018958534 от <...>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, <...> возбуждено исполнительное производство 7281/11/62/66 в отношении должника Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (в настоящее время Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства"). Предметом исполнения являлось понуждение должника заключить с Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, по цене <...> руб., в том числе, первоначальный взнос, уплаченный Е. в размере <...> рублей и средства областного бюджета, подлежащие уплате Е., в размере <...>, которые с учетом платы за пользование составят <...> руб., с зачетом в данную сумму денежных средств в размере <...> рублей.
В ходе исполнительного производства должником предпринимались меры к исполнению решения суда, неоднократно предлагались договоры для заключения. Условия предлагаемых договоров были отклонены взыскателем, поскольку, по его мнению, договор должен быть заключен в рассрочку на 20 лет, в договоре отсутствуют гарантии по оформлению квартиры в собственность заявителя, а также он не согласен нести расходы по регистрации права собственности на квартиру, производить оплату за квартиру с 1999 года. В возражениях взыскателя было также указано на несогласие с размером единовременно выплачиваемой суммы по договору и с претензиями должника по поводу эксплуатации квартиры покупателем с 1999 года.
Полагая возражения взыскателя на предложения заключить договор купли-продажи необоснованными, должник Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратился в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор купли-продажи (л. д. 42 - 43), производство по которому было прекращено в связи имеющимся решением суда по тождественному спору, а также с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (л. д. 89 - 90), в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного производства, выставлялись требования должнику. С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
<...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом (л. д. 17). Согласно акту установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Этим же числом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю (л. д. 15).
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, установленные отказы взыскателя заключить договор купли-продажи, пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, законности постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления в суд, о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных взыскателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что должнику было отказано в разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> а с иском о заключении договора купли-продажи квартиры на определенных условиях никто не обращался.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает. Именно поэтому доводы взыскателя об обоснованности его возражений на предложения должника заключить договор купли-продажи не имели для судебного пристава-исполнителя какого-либо правового значения, поскольку резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010 таких условий не содержит.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной статьи гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о невозвращении заявителю исполнительного листа судебной коллегией не принимаются, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках требований Е. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он все же в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила. Имевшиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, процессуальные нарушения на правильность решения суда не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7363/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-7363/2013
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области З. (далее судебный пристав-исполнитель) в период <...> отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о понуждении должника СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" заключить с Е. договор купли-продажи квартиры. Судебный пристав-исполнитель мер по исполнению исполнительного документа не принимал, к должнику штрафные санкции не применял. <...> заявитель получил постановление об окончании исполнительного производства, которое считает незаконным, так как никаких действий по препятствованию исполнению решения суда не совершал.
В судебном заседании заявитель Е. требования заявления поддержал, не оспаривал, что должник неоднократно предлагал заключить договор купли-продажи квартиры, но он не согласился с условиями договоров, поскольку считает, что ему должна быть предоставлена рассрочка выплаты суммы на 20 лет и возможность выплатить досрочно.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель З. возражала против удовлетворения требований заявления, пояснила, что Е., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, уклоняется от заключения договора. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял должнику требования об исполнении судебного акта, но должник в возражениях указывал на невозможность исполнения в связи с уклонением Е. от заключения договора купли-продажи.
Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" А. (по доверенности <...> от <...>) с заявлением не согласилась, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Должник в ходе исполнительного производства неоднократно предлагал заявителю проекты договоров, но Е. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.
Кировским районным судом города Екатеринбург 26 марта 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Е. отказано.
С таким решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены его процессуальные права, так как не дана возможность уточнить требования по жалобе, представить объяснения по делу, в протокол судебного заседания не занесены распоряжения председательствующего, вопросы суда и ответы лиц, участвующих в деле. Полагает, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела копий постановлений и распоряжений Правительства Свердловской области, определяющих условия и порядок передачи квартиры. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, ни одно из требований судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, решение суда не исполнено.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель З., представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N ВС 018958534 от <...>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, <...> возбуждено исполнительное производство 7281/11/62/66 в отношении должника Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (в настоящее время Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства"). Предметом исполнения являлось понуждение должника заключить с Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, по цене <...> руб., в том числе, первоначальный взнос, уплаченный Е. в размере <...> рублей и средства областного бюджета, подлежащие уплате Е., в размере <...>, которые с учетом платы за пользование составят <...> руб., с зачетом в данную сумму денежных средств в размере <...> рублей.
В ходе исполнительного производства должником предпринимались меры к исполнению решения суда, неоднократно предлагались договоры для заключения. Условия предлагаемых договоров были отклонены взыскателем, поскольку, по его мнению, договор должен быть заключен в рассрочку на 20 лет, в договоре отсутствуют гарантии по оформлению квартиры в собственность заявителя, а также он не согласен нести расходы по регистрации права собственности на квартиру, производить оплату за квартиру с 1999 года. В возражениях взыскателя было также указано на несогласие с размером единовременно выплачиваемой суммы по договору и с претензиями должника по поводу эксплуатации квартиры покупателем с 1999 года.
Полагая возражения взыскателя на предложения заключить договор купли-продажи необоснованными, должник Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратился в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор купли-продажи (л. д. 42 - 43), производство по которому было прекращено в связи имеющимся решением суда по тождественному спору, а также с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (л. д. 89 - 90), в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного производства, выставлялись требования должнику. С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
<...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом (л. д. 17). Согласно акту установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Этим же числом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю (л. д. 15).
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, установленные отказы взыскателя заключить договор купли-продажи, пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, законности постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления в суд, о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных взыскателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что должнику было отказано в разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> а с иском о заключении договора купли-продажи квартиры на определенных условиях никто не обращался.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает. Именно поэтому доводы взыскателя об обоснованности его возражений на предложения должника заключить договор купли-продажи не имели для судебного пристава-исполнителя какого-либо правового значения, поскольку резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010 таких условий не содержит.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной статьи гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о невозвращении заявителю исполнительного листа судебной коллегией не принимаются, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках требований Е. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он все же в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила. Имевшиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, процессуальные нарушения на правильность решения суда не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)