Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.С., представителя В.С. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску С. к В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды нежилого помещения,
установила:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя В.С. - К. о разъяснении исполнительного документа, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года исковые требования С. удовлетворены. С В.А. в пользу С. взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения от <дата изъята> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года по данному делу произведена замена ответчика В.А. его правопреемниками: В.С., В.Д., В.Е., В.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
С. выдан исполнительный лист, по которому он требует произвести исполнение данного документа путем списания денежных средств со счета В.С., наследника умершего В.А.
Наследниками В.А. были поданы нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. Однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ни одному из наследников, ни на один из видов наследственного имущества не выдано. Не определен состав наследственного имущества, его стоимость, к наследникам В.А. наследственное имущество не перешло. Также указала, что закон не допускает ситуации, когда при неясности вопроса о том, что перейдет ли к наследникам какое-либо имущество, они отвечают по долгам наследодателя. В случае взыскания с В.С. долгов наследодателя возникает ситуация, что взыскан долг, превышающий стоимость перешедшего к наследнику имущества, что не допускается законом, то есть размер ответственности по долгам наследодателя четко ограничен размером перешедшего к наследнику имущества. Если имущество к наследнику не перешло, то на наследника не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя.
Просила суд разъяснить исполнительный документ, выданный по гражданскому делу по иску С. к В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды нежилого помещения; указать, подлежат ли взысканию присужденные денежные суммы с наследников В.А.: В.С., В.Д., В.Е., В.Л. до момента перехода к ним наследственного имущества; если подлежит, то в каком порядке и размере.
Определением суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления представителя В.С. - К. о разъяснении исполнительного документа отказано.
В частной жалобе В.С. просит определение суда отменить. Считает, что взыскание с него всей суммы долга, до момента получения наследства, приведет его семью к материальным трудностям, так как на иждивении у него находятся три человека, в том числе двое несовершеннолетних.
В частной жалобе представитель В.С. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении исполнительного документа, в том числе о том, что в данной ситуации должен быть определен круг наследственного имущества, его стоимость, доли наследников и только потом произведено исполнение по исполнительному документу.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года с В.А. в пользу С. взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения от <дата изъята> - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.04.2012 г. заменен ответчик В.А. его правопреемниками В.С., В.Е., В.Л., В.Д.
Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика В.С. - К. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 года, и выданный исполнительный лист не содержат неясностей, изложено ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что взыскание всей суммы долга, до момента получения наследства, приведет его семью к материальным трудностям, не может быть принят к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения исполнительного документа.
Доводы частной жалобы представителя К. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, и не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.С., представителя В.С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8731/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8731/2013
Судья: Федоров К.Н
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.С., представителя В.С. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску С. к В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды нежилого помещения,
установила:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя В.С. - К. о разъяснении исполнительного документа, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года исковые требования С. удовлетворены. С В.А. в пользу С. взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения от <дата изъята> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года по данному делу произведена замена ответчика В.А. его правопреемниками: В.С., В.Д., В.Е., В.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
С. выдан исполнительный лист, по которому он требует произвести исполнение данного документа путем списания денежных средств со счета В.С., наследника умершего В.А.
Наследниками В.А. были поданы нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. Однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ни одному из наследников, ни на один из видов наследственного имущества не выдано. Не определен состав наследственного имущества, его стоимость, к наследникам В.А. наследственное имущество не перешло. Также указала, что закон не допускает ситуации, когда при неясности вопроса о том, что перейдет ли к наследникам какое-либо имущество, они отвечают по долгам наследодателя. В случае взыскания с В.С. долгов наследодателя возникает ситуация, что взыскан долг, превышающий стоимость перешедшего к наследнику имущества, что не допускается законом, то есть размер ответственности по долгам наследодателя четко ограничен размером перешедшего к наследнику имущества. Если имущество к наследнику не перешло, то на наследника не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя.
Просила суд разъяснить исполнительный документ, выданный по гражданскому делу по иску С. к В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды нежилого помещения; указать, подлежат ли взысканию присужденные денежные суммы с наследников В.А.: В.С., В.Д., В.Е., В.Л. до момента перехода к ним наследственного имущества; если подлежит, то в каком порядке и размере.
Определением суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления представителя В.С. - К. о разъяснении исполнительного документа отказано.
В частной жалобе В.С. просит определение суда отменить. Считает, что взыскание с него всей суммы долга, до момента получения наследства, приведет его семью к материальным трудностям, так как на иждивении у него находятся три человека, в том числе двое несовершеннолетних.
В частной жалобе представитель В.С. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении исполнительного документа, в том числе о том, что в данной ситуации должен быть определен круг наследственного имущества, его стоимость, доли наследников и только потом произведено исполнение по исполнительному документу.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года с В.А. в пользу С. взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения от <дата изъята> - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.04.2012 г. заменен ответчик В.А. его правопреемниками В.С., В.Е., В.Л., В.Д.
Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика В.С. - К. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 года, и выданный исполнительный лист не содержат неясностей, изложено ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что взыскание всей суммы долга, до момента получения наследства, приведет его семью к материальным трудностям, не может быть принят к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения исполнительного документа.
Доводы частной жалобы представителя К. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, и не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.С., представителя В.С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)