Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н,А. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Байгуловой Т.В., действующей на основании доверенности N Д-01/13 от 10 января 2013 года;
- от ответчика: представителя Романова А.Е., действующего по доверенности N 1 от 09 января 2013 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-7018/2012 (Судья Шилов А.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" ИНН 7017003475 ОГРН 1027000877914 к обществу с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" ИНН 7017231859, ОГРН 1097017001377 о взыскании 395 927 руб. 09 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" (далее - ООО "Плексор Телеком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.07.2009 N 21 в сумме 307 668 руб. 09 коп., неустойки 88 259 руб.
Определением суда от 15.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисдорстрой" (далее - ООО "Сервисдорстрой").
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плексор Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что требования за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по этим требованиям; неустойка неверно исчислена в размере двукратной ставки рефинансирования, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт считает, что взыскание арендной платы за период с января по октябрь 2012 года неправомерно, поскольку спорные помещения были освобождены 25 июня 2012 года, в соответствии с требованиями, изложенными в письме от 22.06.2012 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность за 2009 года отсутствует, что подтверждается протоколами взаимозачетов между истцом и ответчиком б/н от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010 года, деловой перепиской сторон. Податель жалобы ссылается на то, что спорные помещения были переданы в пользование третьему лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу истце указал, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Севердорстрой" (арендодатель) и ОАО "Дорремстрой" (арендатор) заключены: договор аренды комплекса зданий по пер. Школьному, 6, от 01.01.2009; договор аренды комплекса зданий по пер. Школьному, 6, от 01.01.2010 (л. д. 19), договор аренды N 7 комплекса зданий по пер. Школьному, 6 от 01.01.2011 (л. д. 21), договор аренды N 8 комплекса зданий по пер. Школьному, 6, от 01.01.2012 (л. д. 23), в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здания по пер. Школьному, 6, в том числе, площадью 817 кв. м, в 2009 - 2012 годах. Здание передано по акту приема-передачи (л. д. 20, 22, 24).
Согласно пункту 2.4 договоров, арендуемые здания могут сдаваться арендатором в субаренду.
Нежилое здание площадью 817 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "СеверДорСтрой", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2001 (л. д. 132).
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 25), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 31.12.2009 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
13.07.2009 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договор аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 25), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 31.12.2009 (п. 1.1, 5.1).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 13.07.2009 (л. д. 26).
Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
01.01.2010 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 27), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 30.12.2010 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2010 (л. д. 28).
01.01.2011 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 29), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 30.12.2011 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составила 20 680 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2011 (л. д. 30).
01.05.2011 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 31), согласно которому арендатору передано помещение площадью 66 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 31.12.2011 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составила 26 867 руб. 16 коп. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.05.2011 (л. д. 32).
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2011 арендная плата составила 20 841,46 коп. (л. д. 33).
По окончании срока действия договора аренды ответчик не передал имущество, продолжал пользоваться помещением в отсутствии соглашения сторон о продлении срока аренды. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что начисленная арендная плата за период с 13.07.2009 по 31.12.2009 составила 112 258 руб. 06 коп.
Оплата произведена ответчиком частично, всего в сумме 83 257 руб. 76 коп., путем зачета 31.07.2009 в сумме 10 031 руб. 43 коп., 31.12.2009 в сумме 5 527 руб. 71 коп. и на сумму 43 037 руб., 31.03.2010 в сумме 24 661 руб. 62 коп. (л. д. 35 - 38).
Задолженность ответчика составила 29000 руб. 30 коп.
Начисленная арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 составила 240 000 руб.
Оплата произведена с нарушением срока путем зачета 31.03.2010 в сумме 10 378 руб. 38 коп., 30.06.2010 на сумму 41 750 руб., 31.12.2010 на сумму 131 169 руб. 60 коп., 28.02.2011 на сумму 23 000 руб., 30.09.2011 на сумму 33 702 руб. 02 коп. (л. д. 38 - 42).
Начисленная арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составила 279 580 руб. 18 коп.
Оплата произведена частично путем зачета 30.09.2011 в сумме 4457 руб. 96 коп., 08.02.2012 на 122 149 руб. 01 коп. (л. д. 42 - 43).
Задолженность ответчика составила 70 253 руб. 19 коп.
Задолженность по договору от 01.05.2011 N 21 за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 составляет 208 414 руб. 60 коп.
Общая сумма задолженности по договорам аренды составила 307 668 руб. 09 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчика по внесению арендных платежей послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размер задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что арендуемые помещения было передано арендатору по актам приема-передачи, которые подписаны без возражений, разногласий относительно определения предмета договора аренды у ответчика не возникло.
Факт пользования помещением и наличие задолженности по арендной плате ответчик не оспаривал.
Ответчик занимает помещения на втором этаже площадью 22.1 кв. м, 15.5 кв. м, 18,4 кв. м, которые имеют один вход, что составляет 56 кв. м и 1 кв. м коридора, с мая 2011 ответчик дополнительно арендовал кабинет площадью 8.5 кв. м, общая площадь помещений составляет 65,5 кв. м. По соглашению сторон в договоре общая площадь округлена до 66 кв. м.
Указанные помещения имеются на поэтажном плане 2 этажа технического паспорта от 11.05.2011 г. (л. д. 120).
Таким образом, наличие арендуемого имущества в натуре подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое строение по адресу г. Томск, пер. Школьный, д. 6 площадью 817 кв. м, техническим паспортом от 11.05.2011 объекта.
Указание же в договоре субаренды на стр. 0 по пер. Школьному, 6, было совершено в целях конкретизации иных объектов, расположенных по адресам пер. Школьный, 6 стр. 1, 2, 3 (л.д. 19, 124), что не противоречит действующему законодательству.
Ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 668 руб. 09 коп., в том числе: 29 000 руб. 30 коп. по договору от 13.07.2009; 70 253 руб. 19 коп. по договору от 01.01.2011; 208 414 руб. 60 коп. - по договору от 01.05.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца за период с июля 2009 год по октябрь 2009 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
У арбитражного суда нет правовых оснований для применения исковой давности по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик не вправе сослаться на пропуск истцом срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования судебного акта, принятого по делу.
Также арбитражный суд отклоняет довод, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания требований за 2009 года, поскольку задолженность фактически отсутствует.
Поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел документы, представленные ответчиком, а именно протоколы б/н от 31.07.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010 года.
Иные доказательства оплаты в суд первой инстанции в установленном порядке представлены не были, в частности по протоколы задолженности от 31.08.2009, 31.09.2012, N 91 от 31.12.2009 года.
Названные документы не приняты судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство по делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в письме N 102 от 23.03.2012 года, не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку задолженность заявлена за период с 13.07.2009 года по 31.07.2009 года. Между тем, указанное письмо была составлено ранее конечной даты периода задолженности.
Не принимая ссылку апеллянта на то, что в период с января по октябрь 2012 года, ответчик не пользовался помещением, в связи с чем, взыскание задолженности за данный период неправомерно, суд апелляционной инстанции указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорного имущества истцу в установленном порядке.
При этом, письмо N 261 от 22.06.2012 года не может служить доказательством передачи имущества, поскольку из его содержание наоборот прослеживаются требования арендатора подписания актов по арендной плате за январь - июнь 2012 года.
Ссылка ответчика на то, что помещение истца в спорный период было отдано в пользование третьему лицу не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4.3. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 88 268 руб. исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.
Поскольку, заявленный истцом размер неустойки ниже, чем предусмотрено в договоре, оснований для признания ее размера необоснованный, не имеется.
Довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства в суде первой инстанции об уменьшении неустойки с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-7018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7018/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А67-7018/2012
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н,А. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Байгуловой Т.В., действующей на основании доверенности N Д-01/13 от 10 января 2013 года;
- от ответчика: представителя Романова А.Е., действующего по доверенности N 1 от 09 января 2013 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-7018/2012 (Судья Шилов А.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" ИНН 7017003475 ОГРН 1027000877914 к обществу с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" ИНН 7017231859, ОГРН 1097017001377 о взыскании 395 927 руб. 09 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" (далее - ООО "Плексор Телеком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.07.2009 N 21 в сумме 307 668 руб. 09 коп., неустойки 88 259 руб.
Определением суда от 15.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисдорстрой" (далее - ООО "Сервисдорстрой").
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плексор Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что требования за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по этим требованиям; неустойка неверно исчислена в размере двукратной ставки рефинансирования, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт считает, что взыскание арендной платы за период с января по октябрь 2012 года неправомерно, поскольку спорные помещения были освобождены 25 июня 2012 года, в соответствии с требованиями, изложенными в письме от 22.06.2012 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность за 2009 года отсутствует, что подтверждается протоколами взаимозачетов между истцом и ответчиком б/н от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010 года, деловой перепиской сторон. Податель жалобы ссылается на то, что спорные помещения были переданы в пользование третьему лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу истце указал, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Севердорстрой" (арендодатель) и ОАО "Дорремстрой" (арендатор) заключены: договор аренды комплекса зданий по пер. Школьному, 6, от 01.01.2009; договор аренды комплекса зданий по пер. Школьному, 6, от 01.01.2010 (л. д. 19), договор аренды N 7 комплекса зданий по пер. Школьному, 6 от 01.01.2011 (л. д. 21), договор аренды N 8 комплекса зданий по пер. Школьному, 6, от 01.01.2012 (л. д. 23), в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здания по пер. Школьному, 6, в том числе, площадью 817 кв. м, в 2009 - 2012 годах. Здание передано по акту приема-передачи (л. д. 20, 22, 24).
Согласно пункту 2.4 договоров, арендуемые здания могут сдаваться арендатором в субаренду.
Нежилое здание площадью 817 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "СеверДорСтрой", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2001 (л. д. 132).
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 25), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 31.12.2009 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
13.07.2009 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договор аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 25), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 31.12.2009 (п. 1.1, 5.1).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 13.07.2009 (л. д. 26).
Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
01.01.2010 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 27), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 30.12.2010 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2010 (л. д. 28).
01.01.2011 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 29), согласно которому арендатору передано помещение площадью 57 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 30.12.2011 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составила 20 680 руб. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2011 (л. д. 30).
01.05.2011 между ОАО "Дорремстрой" (арендодатель) и ООО "Плексор Телеком" (арендатор) заключен договора аренды помещения в административно-бытовом корпусе по пер. Школьному, 6, N 21 (л. д. 31), согласно которому арендатору передано помещение площадью 66 кв. м, находящееся на втором этаже административно-бытового корпуса по пер. Школьному, 6, ст. 0, сроком до 31.12.2011 (п. 1.1, 5.1).
Арендная плата составила 26 867 руб. 16 коп. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1.).
Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.05.2011 (л. д. 32).
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2011 арендная плата составила 20 841,46 коп. (л. д. 33).
По окончании срока действия договора аренды ответчик не передал имущество, продолжал пользоваться помещением в отсутствии соглашения сторон о продлении срока аренды. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что начисленная арендная плата за период с 13.07.2009 по 31.12.2009 составила 112 258 руб. 06 коп.
Оплата произведена ответчиком частично, всего в сумме 83 257 руб. 76 коп., путем зачета 31.07.2009 в сумме 10 031 руб. 43 коп., 31.12.2009 в сумме 5 527 руб. 71 коп. и на сумму 43 037 руб., 31.03.2010 в сумме 24 661 руб. 62 коп. (л. д. 35 - 38).
Задолженность ответчика составила 29000 руб. 30 коп.
Начисленная арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 составила 240 000 руб.
Оплата произведена с нарушением срока путем зачета 31.03.2010 в сумме 10 378 руб. 38 коп., 30.06.2010 на сумму 41 750 руб., 31.12.2010 на сумму 131 169 руб. 60 коп., 28.02.2011 на сумму 23 000 руб., 30.09.2011 на сумму 33 702 руб. 02 коп. (л. д. 38 - 42).
Начисленная арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составила 279 580 руб. 18 коп.
Оплата произведена частично путем зачета 30.09.2011 в сумме 4457 руб. 96 коп., 08.02.2012 на 122 149 руб. 01 коп. (л. д. 42 - 43).
Задолженность ответчика составила 70 253 руб. 19 коп.
Задолженность по договору от 01.05.2011 N 21 за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 составляет 208 414 руб. 60 коп.
Общая сумма задолженности по договорам аренды составила 307 668 руб. 09 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчика по внесению арендных платежей послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размер задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что арендуемые помещения было передано арендатору по актам приема-передачи, которые подписаны без возражений, разногласий относительно определения предмета договора аренды у ответчика не возникло.
Факт пользования помещением и наличие задолженности по арендной плате ответчик не оспаривал.
Ответчик занимает помещения на втором этаже площадью 22.1 кв. м, 15.5 кв. м, 18,4 кв. м, которые имеют один вход, что составляет 56 кв. м и 1 кв. м коридора, с мая 2011 ответчик дополнительно арендовал кабинет площадью 8.5 кв. м, общая площадь помещений составляет 65,5 кв. м. По соглашению сторон в договоре общая площадь округлена до 66 кв. м.
Указанные помещения имеются на поэтажном плане 2 этажа технического паспорта от 11.05.2011 г. (л. д. 120).
Таким образом, наличие арендуемого имущества в натуре подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое строение по адресу г. Томск, пер. Школьный, д. 6 площадью 817 кв. м, техническим паспортом от 11.05.2011 объекта.
Указание же в договоре субаренды на стр. 0 по пер. Школьному, 6, было совершено в целях конкретизации иных объектов, расположенных по адресам пер. Школьный, 6 стр. 1, 2, 3 (л.д. 19, 124), что не противоречит действующему законодательству.
Ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 668 руб. 09 коп., в том числе: 29 000 руб. 30 коп. по договору от 13.07.2009; 70 253 руб. 19 коп. по договору от 01.01.2011; 208 414 руб. 60 коп. - по договору от 01.05.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца за период с июля 2009 год по октябрь 2009 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
У арбитражного суда нет правовых оснований для применения исковой давности по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик не вправе сослаться на пропуск истцом срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования судебного акта, принятого по делу.
Также арбитражный суд отклоняет довод, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания требований за 2009 года, поскольку задолженность фактически отсутствует.
Поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел документы, представленные ответчиком, а именно протоколы б/н от 31.07.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010 года.
Иные доказательства оплаты в суд первой инстанции в установленном порядке представлены не были, в частности по протоколы задолженности от 31.08.2009, 31.09.2012, N 91 от 31.12.2009 года.
Названные документы не приняты судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство по делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в письме N 102 от 23.03.2012 года, не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку задолженность заявлена за период с 13.07.2009 года по 31.07.2009 года. Между тем, указанное письмо была составлено ранее конечной даты периода задолженности.
Не принимая ссылку апеллянта на то, что в период с января по октябрь 2012 года, ответчик не пользовался помещением, в связи с чем, взыскание задолженности за данный период неправомерно, суд апелляционной инстанции указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорного имущества истцу в установленном порядке.
При этом, письмо N 261 от 22.06.2012 года не может служить доказательством передачи имущества, поскольку из его содержание наоборот прослеживаются требования арендатора подписания актов по арендной плате за январь - июнь 2012 года.
Ссылка ответчика на то, что помещение истца в спорный период было отдано в пользование третьему лицу не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4.3. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 88 268 руб. исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.
Поскольку, заявленный истцом размер неустойки ниже, чем предусмотрено в договоре, оснований для признания ее размера необоснованный, не имеется.
Довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства в суде первой инстанции об уменьшении неустойки с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-7018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плексор Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)