Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Москалевой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Л.А. к М.М., М.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратился в суд с иском к М.М., М.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что за его счет приобретен дом ... по ул. ... в г. Липецка. По договоренности с ответчиком - братом истца дом был временно зарегистрирован на ответчика М.М. Старый дом снесен, на его месте выстроен новый дом, на строительство которого затрачены деньги истца в сумме (сумма) руб. С момента покупки дома истец в нем зарегистрирован и проживает, другого жилья с 2004 года не имеет. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка за ответчиками признано право собственности на указанный дом в равных долях. 24 января 2013 года истец предложил ответчикам возместить стоимость дома в срок до 30 марта 2013 года, 25 марта 2013 года М.М. письменно признал долг, однако сообщил об отсутствии денежных средств и намерении выплачивать сумму неосновательного обогащения в равных долях с М.Л.Е. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения по (сумма) руб. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. с каждого.
Ответчица М.Л.Е. исковые требования не признала, объяснив, что в 2004 году она и ее муж М.М. за счет средств семьи возводили два дома, в том числе дом ... по ул. ... г. Липецка, дома строились для детей. Ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не установлено, за чей счет и на чьи денежные средства производилось строительство дома. Ссылался на неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав истца М.Л.А., поддержавшего жалобу, ответчика М.М., просившего об отмене судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года М.Л.А. продал С. однокомнатную квартиру по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., за (сумма) руб. (л.д. 12).
09 августа 2004 года между М., Ф., Л., с одной стороны, и М.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома д. ... по ул. ... г. Липецк. Стоимость дома составила (сумма) руб. (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи спорного жилого дома от 08 октября 2011 года, заключенный между М.М. и М.Л.А., и договор купли-продажи земельного участка по тому же адресу, заключенный между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, за М.Л.Е. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения за счет уменьшения доли в праве собственности М.М. до 1/2 доли, в иске М.Л.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также в иске М.Л.А. о признании права собственности на домовладение отказано (л.д. 13-18).
23 января 2013 года истец направил М.М. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, морального вреда и других расходов (л.д. 22-23).
Письмом от 25 марта 2013 года М.М. сообщил, что указанной суммой он не располагает, кроме того, поскольку дом поделен в равных долях между ним и М.Л.Е., согласился на выплату части указанной суммы (л.д. 24).
Из приходного кассового ордера N 02 от 30 января 2013 года следует, что М.М. перечислил М.Л.А. (сумма) руб. (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальное значение по настоящему делу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым установлено, что спорный дом приобретен М.М. в браке с М.Л.Е. и является их совместно нажитым имуществом.
Суд верно оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: товарную накладную от 25 августа 2004 года на трубу и уголок на сумму (сумма) руб. (л.д. 25), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2004 года на сумму (сумма) руб. и накладную N... от 23 июня 2004 года о приобретении материалов на указанную сумму (л.д. 36-37), товарный и кассовый чеки от 10 октября 2004 года на приобретение шифера на сумму (сумма) руб. (л.д. 38), товарный чек N... от 11 октября 2004 года на доску необрезную на сумму (сумма) руб. (л.д. 41), кассовый чек и корешок товарного чека от 24 августа 2004 года на силикатный кирпич на сумму (сумма) руб. (л.д. 42-43).
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что доказательств вложения М.Л.А. личных средств в строительство дома ... по ул. ... г. Липецка и использования истцом строительных материалов для сооружения этого дома не представлено.
Суд дал верную оценку показаниям свидетелей С., М., Б., Н., из которых следует, что и М.Л.А., и М.М. являлись участниками строительства дома ... по ул. ... г. Липецка, однако из показаний этих свидетелей не следует, что дом выстроен именно на денежные средства М.Л.А.
Кроме того, свидетели Б. и Н. находятся в близких дружеских и родственных отношениях с истцом, что является основанием для критической оценки показаний этих свидетелей.
Факт продажи истцом 21 апреля 2004 года однокомнатной квартиры по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., за (сумма) руб. (л.д. 12) не свидетельствует о расходовании указанной суммы на приобретение и строительство спорного дома.
Обоснованно суд не принял признание иска ответчиком М.М., поскольку оно нарушает права М.Л.Е. Совершение М.Л.А. и М.М. сделок в отношении дома N ... по ул. ... в г. Липецка, как объяснили истец и ответчик, было направлено на лишение супругов истца и ответчика возможности претендовать на долю в праве собственности на указанный дом.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2013Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2846/2013г
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Москалевой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Л.А. к М.М., М.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратился в суд с иском к М.М., М.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что за его счет приобретен дом ... по ул. ... в г. Липецка. По договоренности с ответчиком - братом истца дом был временно зарегистрирован на ответчика М.М. Старый дом снесен, на его месте выстроен новый дом, на строительство которого затрачены деньги истца в сумме (сумма) руб. С момента покупки дома истец в нем зарегистрирован и проживает, другого жилья с 2004 года не имеет. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка за ответчиками признано право собственности на указанный дом в равных долях. 24 января 2013 года истец предложил ответчикам возместить стоимость дома в срок до 30 марта 2013 года, 25 марта 2013 года М.М. письменно признал долг, однако сообщил об отсутствии денежных средств и намерении выплачивать сумму неосновательного обогащения в равных долях с М.Л.Е. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения по (сумма) руб. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. с каждого.
Ответчица М.Л.Е. исковые требования не признала, объяснив, что в 2004 году она и ее муж М.М. за счет средств семьи возводили два дома, в том числе дом ... по ул. ... г. Липецка, дома строились для детей. Ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не установлено, за чей счет и на чьи денежные средства производилось строительство дома. Ссылался на неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав истца М.Л.А., поддержавшего жалобу, ответчика М.М., просившего об отмене судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года М.Л.А. продал С. однокомнатную квартиру по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., за (сумма) руб. (л.д. 12).
09 августа 2004 года между М., Ф., Л., с одной стороны, и М.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома д. ... по ул. ... г. Липецк. Стоимость дома составила (сумма) руб. (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи спорного жилого дома от 08 октября 2011 года, заключенный между М.М. и М.Л.А., и договор купли-продажи земельного участка по тому же адресу, заключенный между М.Л.А. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, за М.Л.Е. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения за счет уменьшения доли в праве собственности М.М. до 1/2 доли, в иске М.Л.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также в иске М.Л.А. о признании права собственности на домовладение отказано (л.д. 13-18).
23 января 2013 года истец направил М.М. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, морального вреда и других расходов (л.д. 22-23).
Письмом от 25 марта 2013 года М.М. сообщил, что указанной суммой он не располагает, кроме того, поскольку дом поделен в равных долях между ним и М.Л.Е., согласился на выплату части указанной суммы (л.д. 24).
Из приходного кассового ордера N 02 от 30 января 2013 года следует, что М.М. перечислил М.Л.А. (сумма) руб. (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальное значение по настоящему делу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым установлено, что спорный дом приобретен М.М. в браке с М.Л.Е. и является их совместно нажитым имуществом.
Суд верно оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: товарную накладную от 25 августа 2004 года на трубу и уголок на сумму (сумма) руб. (л.д. 25), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2004 года на сумму (сумма) руб. и накладную N... от 23 июня 2004 года о приобретении материалов на указанную сумму (л.д. 36-37), товарный и кассовый чеки от 10 октября 2004 года на приобретение шифера на сумму (сумма) руб. (л.д. 38), товарный чек N... от 11 октября 2004 года на доску необрезную на сумму (сумма) руб. (л.д. 41), кассовый чек и корешок товарного чека от 24 августа 2004 года на силикатный кирпич на сумму (сумма) руб. (л.д. 42-43).
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что доказательств вложения М.Л.А. личных средств в строительство дома ... по ул. ... г. Липецка и использования истцом строительных материалов для сооружения этого дома не представлено.
Суд дал верную оценку показаниям свидетелей С., М., Б., Н., из которых следует, что и М.Л.А., и М.М. являлись участниками строительства дома ... по ул. ... г. Липецка, однако из показаний этих свидетелей не следует, что дом выстроен именно на денежные средства М.Л.А.
Кроме того, свидетели Б. и Н. находятся в близких дружеских и родственных отношениях с истцом, что является основанием для критической оценки показаний этих свидетелей.
Факт продажи истцом 21 апреля 2004 года однокомнатной квартиры по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., за (сумма) руб. (л.д. 12) не свидетельствует о расходовании указанной суммы на приобретение и строительство спорного дома.
Обоснованно суд не принял признание иска ответчиком М.М., поскольку оно нарушает права М.Л.Е. Совершение М.Л.А. и М.М. сделок в отношении дома N ... по ул. ... в г. Липецка, как объяснили истец и ответчик, было направлено на лишение супругов истца и ответчика возможности претендовать на долю в праве собственности на указанный дом.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)