Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: Фролова Е.А. (доверенность от 05.12.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21382/2012) ООО "Пин-АП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-30764/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Пин-АП"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пин-АП" (далее - Общество) о взыскании 1 064 654 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А092236 от 05.08.2002 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г., 100 928 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды N 03-А092236 от 05.08.2002 г. и выселении ответчика из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, литера А, пом. 1-Н.
Решением от 07.09.2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить в части, оставив без изменения решение о взыскании арендной платы в заявленном Комитетом размере. По мнению подателя жалобы, претензия Комитета о расторжении договора направлена в адрес Общества до срока наступления у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.08.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "АТИКА" (арендатор) заключен договора аренды N 03-А092236, в соответствии с которым ЗАО "АТИКА" на условиях аренды предоставлено нежилое помещение площадью 409,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, литер А.
Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора аренды). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 10.09.2012 г.
По акту приемки-передачи от 05.08.2002 г. нежилое помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 11.08.2003 г. арендатор заменен на Общество.
Дополнительным соглашением от 18.02.2008 г. договор аренды изложен в новой редакции.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.
Письмом от 09.10.2003 г. (л.д. 28) Общество уведомило Комитет о внесении арендных платежей помесячно с октября 2003 года.
В соответствии с п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По правилам п. 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. возникновение задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Претензией от 26.04.2012 N 2238-/12 Комитет предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г., уплатить пени на основании п. 4.9 договора и расторгнуть договор в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия спорного помещения у Общества не имеется.
Решение в части взыскания арендной платы подателем жалобы не оспаривается.
Расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.9 договора, признан апелляционным судом правильным.
Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды. Податель жалобы документально не опроверг обоснованность требования Комитета, изложенного в претензии от 26.04.2012 г. N 2238-/1, о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 5.3.2 договора, то есть в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период более трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 г. по делу N А56-30764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30764/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-30764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: Фролова Е.А. (доверенность от 05.12.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21382/2012) ООО "Пин-АП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-30764/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Пин-АП"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пин-АП" (далее - Общество) о взыскании 1 064 654 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А092236 от 05.08.2002 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г., 100 928 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды N 03-А092236 от 05.08.2002 г. и выселении ответчика из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, литера А, пом. 1-Н.
Решением от 07.09.2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить в части, оставив без изменения решение о взыскании арендной платы в заявленном Комитетом размере. По мнению подателя жалобы, претензия Комитета о расторжении договора направлена в адрес Общества до срока наступления у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.08.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "АТИКА" (арендатор) заключен договора аренды N 03-А092236, в соответствии с которым ЗАО "АТИКА" на условиях аренды предоставлено нежилое помещение площадью 409,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, литер А.
Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора аренды). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 10.09.2012 г.
По акту приемки-передачи от 05.08.2002 г. нежилое помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 11.08.2003 г. арендатор заменен на Общество.
Дополнительным соглашением от 18.02.2008 г. договор аренды изложен в новой редакции.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.
Письмом от 09.10.2003 г. (л.д. 28) Общество уведомило Комитет о внесении арендных платежей помесячно с октября 2003 года.
В соответствии с п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По правилам п. 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. возникновение задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Претензией от 26.04.2012 N 2238-/12 Комитет предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г., уплатить пени на основании п. 4.9 договора и расторгнуть договор в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия спорного помещения у Общества не имеется.
Решение в части взыскания арендной платы подателем жалобы не оспаривается.
Расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.9 договора, признан апелляционным судом правильным.
Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды. Податель жалобы документально не опроверг обоснованность требования Комитета, изложенного в претензии от 26.04.2012 г. N 2238-/1, о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 5.3.2 договора, то есть в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период более трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 г. по делу N А56-30764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)