Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1326

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1326


Судья Осипов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С., ее представителя Б., возражения представителя П.А. П.Д., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года за П.Р. и П.А. признано права общей долевой собственности на жилой дом ...
14 февраля 2011 г. на указанное решение С. подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, пропущенного по причине позднего получения копии решения суда. Указывает, что имея законное право на наследование спорного имущества по закону после смерти отца П.Н., к участию в деле она привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты ее права, не извещена о времени и месте слушания дела, копию судебного решения получила лишь 8.02.2011 г.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года С. отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что у суда имелись основания для признания причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и его восстановления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу было принято в окончательной форме 21 мая 2007 г. в отсутствие С., которая не была привлечена судом к участию в деле, однако указала, что, являясь дочерью П.Н. и наследником первой очереди по закону, вправе обжаловать вышеуказанное судебное решение в кассационном порядке.
Отказывая С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное решение, суд указал, что о существовании решения суда ей стало известно в 2009 г., когда она обратилась в БТИ, где узнала о дате решения и его существе, а заслуживающих внимания обстоятельств, существовавших после этого события и препятствовавших ей в реализации права на обжалование судебного решения в кассационном порядке, заявитель суду не представила.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что 02.02.2011 г. заявительница впервые обратилась в суд с заявлением о выдаче копии указанного судебного решения, которое было ей выдано 8.02.2011 г.
Поскольку копию решения С. получила только 8.02.2011 г., а кассационная жалоба была подана в течение 10 дней - 14 февраля 2011 г., у суда имелись основания для восстановления срока кассационного обжалования решения и этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
При этом тот факт, что о состоявшемся решении заявитель узнала в 2009 году, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в восстановлении срока. Так как заявитель не привлекалась для участия в деле, то срок для нее в данном случае следовало исчислять с момента фактического вручения копии решения суда.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.
Вместе с тем, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не выполнены требования ст. ст. 343, 344 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит возвращению в Заднепровский районный суд г. Смоленска, для выполнения требований, содержащихся в указанных нормах.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. срок на подачу кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года по гражданскому делу по иску П.Р. и П.А. к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Дело с кассационной жалобой С. возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 343, 344 ГПК РФ.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)