Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к П.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения отказать.
П.А. обратилась в суд с иском к П.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения.
В обоснование иска указала, что в *** 19** года П.Н., которая является матерью истца, приватизировала жилое помещение кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***.
На момент приватизации она, будучи несовершеннолетней, являлась членом семьи П.Н. и имела право участвовать приватизации, которая была произведена в нарушение действующего законодательства без согласия на то органов опеки и попечительства.
Кроме того, истец полагает, что сделка совершена в нарушение требований ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
О приватизации квартиры истец узнала только в 20** году после рождения дочери, когда обратилась для регистрации дочери в спорной квартире.
Считая, что вышеуказанными действиями по приватизации спорного жилого помещения были нарушены ее права, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика П.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе и по основанию пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также представитель третьего лица в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы
Истец П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Н. по доверенности Б.С., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ***** 19** года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и П.Н. заключен договор N *** передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность ответчицы, право собственности П.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано ***** 19** года.
На момент приватизации спорной квартиры истец П.А. - дочь П.Н. проживала в данном жилом помещении и являлась членом семьи ответчицы.
Истец П.А. на период 19** года являлась несовершеннолетней.
По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного П.Н. спорного договора передачи квартиры.
Суд первой инстанции установил, что спорный договор на момент его заключения требованиям закона не противоречил, оснований для признания его недействительным не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом П.А. требованию о признании договора приватизации недействительным, с указанием на то, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в 20** году, когда достигла совершеннолетия, стала полностью дееспособной и получила возможность самостоятельно реализовывать свои права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом П.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, установленный в три года для обращений в суд за защитой нарушенного права, а в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт пропуска срока исковой давности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу П.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка истца на тот факт, что о договоре она узнала только в 20** году при регистрации дочери в спорную квартиру, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли в 19** году, договор исполнен в 19** году, совершеннолетия истец достигла в 20** году, а с иском в суд обратилась лишь ***** 20** года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они являются производными от требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления П.А., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии П.А. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19709
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19709
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к П.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения отказать.
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения.
В обоснование иска указала, что в *** 19** года П.Н., которая является матерью истца, приватизировала жилое помещение кв. ** в д. ** по ул. *** в городе ***.
На момент приватизации она, будучи несовершеннолетней, являлась членом семьи П.Н. и имела право участвовать приватизации, которая была произведена в нарушение действующего законодательства без согласия на то органов опеки и попечительства.
Кроме того, истец полагает, что сделка совершена в нарушение требований ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
О приватизации квартиры истец узнала только в 20** году после рождения дочери, когда обратилась для регистрации дочери в спорной квартире.
Считая, что вышеуказанными действиями по приватизации спорного жилого помещения были нарушены ее права, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика П.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе и по основанию пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также представитель третьего лица в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы
Истец П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Н. по доверенности Б.С., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ***** 19** года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и П.Н. заключен договор N *** передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность ответчицы, право собственности П.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано ***** 19** года.
На момент приватизации спорной квартиры истец П.А. - дочь П.Н. проживала в данном жилом помещении и являлась членом семьи ответчицы.
Истец П.А. на период 19** года являлась несовершеннолетней.
По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного П.Н. спорного договора передачи квартиры.
Суд первой инстанции установил, что спорный договор на момент его заключения требованиям закона не противоречил, оснований для признания его недействительным не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом П.А. требованию о признании договора приватизации недействительным, с указанием на то, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в 20** году, когда достигла совершеннолетия, стала полностью дееспособной и получила возможность самостоятельно реализовывать свои права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом П.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, установленный в три года для обращений в суд за защитой нарушенного права, а в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт пропуска срока исковой давности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу П.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка истца на тот факт, что о договоре она узнала только в 20** году при регистрации дочери в спорную квартиру, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли в 19** году, договор исполнен в 19** году, совершеннолетия истец достигла в 20** году, а с иском в суд обратилась лишь ***** 20** года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они являются производными от требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления П.А., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии П.А. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)