Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре З.М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску З.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Град" С., З.М.В., судебная коллегия
установила:
З.М.В. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Грант" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры площадью согласно проекта 43,9 кв. м, расположенной в подъезде N на 7 этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному <адрес> и передать З.М.В. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> истица исполнила в полном объеме. ООО "Грант" своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства, квартира передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 430 дней. Просила суд взыскать с ООО "Гарант" неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы договора в соответствии с п. 10.5 договора за неизвещение ответчика о перемене своего почтового адреса.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения договора. Просил суд снизить размер заявленной неустойки. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично С ООО "Грант" в пользу З.М.В. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение условий договора <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.. всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Грант" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Грант" просит отменить либо изменить решение суда и принять новое решение, снизив размер примененных к ответчику гражданско-правовых санкций. В жалобе отмечается, что сумма взысканной судом неустойки является завышенной, поскольку не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку. Факт просрочки исполнения принятых на себя по договору обязательств в части передачи истице объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.
Размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы ввиду незначительной стоимости квартиры, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку размер неустойки снижен судом с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по качеству объекта долевого строительства. Претензия истицы в адрес ООО "Грант" по адресу Общества, указанному в договоре была возвращена в связи с изменением места нахождения ответчика. ООО "Грант" не уведомило истицу об изменении адреса, как предусмотрено п. 10.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение условий договора (п. 10.4) о неуведомлении застройщиком об изменении адреса и контактных телефонов, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, и исходил из того, что действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года по делу по иску З.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Грант" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-4326/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре З.М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску З.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Град" С., З.М.В., судебная коллегия
установила:
З.М.В. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Грант" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры площадью согласно проекта 43,9 кв. м, расположенной в подъезде N на 7 этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному <адрес> и передать З.М.В. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> истица исполнила в полном объеме. ООО "Грант" своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства, квартира передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 430 дней. Просила суд взыскать с ООО "Гарант" неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы договора в соответствии с п. 10.5 договора за неизвещение ответчика о перемене своего почтового адреса.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения договора. Просил суд снизить размер заявленной неустойки. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично С ООО "Грант" в пользу З.М.В. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение условий договора <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.. всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Грант" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Грант" просит отменить либо изменить решение суда и принять новое решение, снизив размер примененных к ответчику гражданско-правовых санкций. В жалобе отмечается, что сумма взысканной судом неустойки является завышенной, поскольку не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку. Факт просрочки исполнения принятых на себя по договору обязательств в части передачи истице объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.
Размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы ввиду незначительной стоимости квартиры, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку размер неустойки снижен судом с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по качеству объекта долевого строительства. Претензия истицы в адрес ООО "Грант" по адресу Общества, указанному в договоре была возвращена в связи с изменением места нахождения ответчика. ООО "Грант" не уведомило истицу об изменении адреса, как предусмотрено п. 10.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение условий договора (п. 10.4) о неуведомлении застройщиком об изменении адреса и контактных телефонов, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, и исходил из того, что действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года по делу по иску З.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Грант" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)