Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года частную жалобу представителя истца А. - К.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Д.А.Э., Д.А.А., Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Д.А.А., И.Т., Д.А.Э., Администрации г. Хабаровска, И.П., И.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску Д.А.Э., Д.А.А., Н. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявления указали, что исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Признав за несовершеннолетним ФИО право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, суд не указал в решении о сохранении за Д.А.Э., Д.А.А., Н. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма. Данные неясности в решении суда препятствуют им в осуществлении права пользования указанной квартирой. Просят разъяснить решение суда в части указания о сохранении за ними права пользования спорной квартирой <адрес>, поскольку отсутствие этого указания в решении суда препятствует регистрации в спорной квартире.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Д.А.Э., Д.А.А., Н. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца А. - К.А. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку решение суда заключается в том, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не повлек прекращение существовавшего до его заключения правового режима пользования этой квартирой Д.А.Э., Д.А.А., Н. и несовершеннолетним ФИО на условиях договора социального найма. Кроме того, сторонами не оспаривалось право пользования спорной квартирой Д.А.Э., Д.А.А. и Н. Указывает, что неправильное применение судом положений ст. 202 ГПК РФ затрудняет реализацию решения суда первой инстанции в части регистрации несовершеннолетнего ФИО в спорном жилом помещении, поскольку признанное судом право производно от права пользования этим жилым помещением ответчиков Д.А.Э., Д.А.А. и Н.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Разрешая заявление Д.А.Э., Д.А.А., Н. о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявление Д.А.Э., Д.А.А., Н. сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, поскольку требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением не заявлялись и судом не рассматривались.
Вместе с тем статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Судом в соответствии с данной нормой права при вынесении решения применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП.
В то же время в соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимости применения последствий недействительности сделки в виде указания на сохранение за Д.А.Э., Д.А.А., Н. права пользования спорной квартирой не требуется, поскольку сделка недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.
В случае возникновения спора о праве пользования квартирой указанных лиц, по каким либо основаниям они праве обратится в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца А. - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7709
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7709
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года частную жалобу представителя истца А. - К.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Д.А.Э., Д.А.А., Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Д.А.А., И.Т., Д.А.Э., Администрации г. Хабаровска, И.П., И.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску Д.А.Э., Д.А.А., Н. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявления указали, что исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Признав за несовершеннолетним ФИО право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, суд не указал в решении о сохранении за Д.А.Э., Д.А.А., Н. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма. Данные неясности в решении суда препятствуют им в осуществлении права пользования указанной квартирой. Просят разъяснить решение суда в части указания о сохранении за ними права пользования спорной квартирой <адрес>, поскольку отсутствие этого указания в решении суда препятствует регистрации в спорной квартире.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Д.А.Э., Д.А.А., Н. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца А. - К.А. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку решение суда заключается в том, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не повлек прекращение существовавшего до его заключения правового режима пользования этой квартирой Д.А.Э., Д.А.А., Н. и несовершеннолетним ФИО на условиях договора социального найма. Кроме того, сторонами не оспаривалось право пользования спорной квартирой Д.А.Э., Д.А.А. и Н. Указывает, что неправильное применение судом положений ст. 202 ГПК РФ затрудняет реализацию решения суда первой инстанции в части регистрации несовершеннолетнего ФИО в спорном жилом помещении, поскольку признанное судом право производно от права пользования этим жилым помещением ответчиков Д.А.Э., Д.А.А. и Н.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Разрешая заявление Д.А.Э., Д.А.А., Н. о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявление Д.А.Э., Д.А.А., Н. сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, поскольку требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением не заявлялись и судом не рассматривались.
Вместе с тем статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Судом в соответствии с данной нормой права при вынесении решения применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП.
В то же время в соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимости применения последствий недействительности сделки в виде указания на сохранение за Д.А.Э., Д.А.А., Н. права пользования спорной квартирой не требуется, поскольку сделка недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.
В случае возникновения спора о праве пользования квартирой указанных лиц, по каким либо основаниям они праве обратится в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца А. - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)