Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Каширской Е.Н., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.А.В. к В.Н., В.Д., К.А.А., Н.Ю., Н.Я., Д.Р., Д.А., администрации г. Орска о признании приобретшим право пользования квартирой, признании права на приватизацию квартиры, признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании договора мены квартиры недействительным в части и включении в число собственников, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании ответчиков выдать ключи,
по встречному иску В.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних В.Д., и К.А.А., по иску Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.Я., к К.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 03 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска К.А.В. отказано, иск В.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя К.А.В. К.Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя В.Н. и Н.Ю. О., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к В.Н., В.Д., Н.Ю. о признании приобретшим право пользования квартирой на правах члена семьи нанимателя, признании права на приватизацию квартиры, признании договора приватизации недействительным и включении его в число участников приватизации, признании договора мены квартиры недействительным в части и включении его в число собственников, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании ответчиков выдать ключи. В обоснование иска указал, что в июле 2001 года он был вселен в квартиру по *** с согласия нанимателя В.Н. в качестве члена ее семьи, с этого момента проживал по указанному адресу, оставаясь зарегистрированным в квартире своих родителей по ***. В 2004 году он и В.Н. вступили в брак. 15 мая 2004 года у них родился ребенок К.А.А. В период совместного проживания с В.Н. ими было принято решение о расширении жил. площади, для чего он взял в Сберегательном банке РФ кредит *** руб., передав деньги В.Н., которая занималась оформлением документов. После заключения 07 сентября 2007 года договора мены с Д.Р., Д.А. их семья переехала в жилое помещение по ***. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с В.Н., последняя с 19 июля 2010 года препятствует его проживанию в спорной квартире. Впоследствии ему стало известно, что он не был включен в договор приватизации от 19 декабря 2003 года квартиры по ***, а также не указан в качестве собственника квартиры по ***, перешедшей в собственность ответчиков по договору мены, заключенному 07 сентября 2007 года с Д.Р., Д.А. Истец считает, что приобрел право пользования квартирой по ***, поскольку был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи, проживал постоянно и вел с нанимателем общее хозяйство. По этим же основаниям он имел право на участие в приватизации и подлежал включению в договор мены в качестве собственника, а без включения его в числе участников договора сделки не соответствуют требованиям закона. Просил признать его приобретшим право пользования квартирой по ул. ***; признать договор приватизации квартиры по *** от 19 декабря 2003 года частично недействительным; включить его в число участников договора приватизации; признать частично недействительным договор мены, заключенный 07 сентября 2007 года с Д.Р., Д.А.; включить в число собственников квартиры по ***; определить равный размер долей В.Н., В.Д., Н.Ю., К.А.В. в праве собственности на квартиру по ***; устранить препятствия в пользовании квартирой по ***, вселив в указанное помещение и обязав ответчиков выдать ключи от входной двери.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний К.А.А., Д.Р., Д.А. и администрация г. Орска.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 31 января 2011 года в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Н.Я.
В.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних В.Д. и К.А.А., а также Н.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.Я., обратились в суд со встречным иском к К.А.В., в котором просили признать К.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по ул. ***, сняв его с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что К.А.В. с 19 июля 2010 года членом семьи собственников не является, в спорном жилом помещении не проживает, брак между ним и В.Н. расторгнут 20 декабря 2010 года, он был осужден за умышленное причинение вреда здоровью В.Н., и нанесении побоев несовершеннолетнему В.Д., в связи с чем дальнейшее совместное проживание не представляется возможным. Добровольно К.А.В. с регистрационного учета не снимается, обязанности по договору социального найма и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
К.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель К.А.В. Л. возражал в удовлетворении встречного иска и применении срока исковой давности. Поддержав доводы первоначального иска, указал, что после прекращения брачных отношений с В.Н., а именно летом 2010 года от бывших собственников квартиры по ***- Д-ных, К.А.В. стало известно, что он не был включен в договор приватизации и не являлся участником договора мены. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда К.А.В. узнал о нарушении своих прав, а именно с лета 2010 года.
В.Н. и Н.Ю. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности к требованиям К.В. о признании недействительными договора приватизации от 19 декабря 2003 года и договора мены от 07 сентября 2007 года. Кроме того, пояснили, что К.А.В. знал о заключении В.Н. договора приватизации, однако своих прав на участие в приватизации своевременно не заявил. При заключении договора мены в 2007 году К.А.В. дал свое согласие супруге В.Н. на совершение сделки, следовательно, уже в 2007 году ему было известно о том, что он не является участником указанных договоров.
Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. От представителя администрации г. Орска поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям К.А.В. о признании недействительным в части договора приватизации, который по мнению указанного лица истек в 2008 году. По этим основаниям администрация г. Орска просила в иске отказать.
Ответчики Д.Р. и Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска К.А.В. отказано. Иск В.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних В.Д., К.А.А., и Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.Я., удовлетворен. К.А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по *** и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В.Н. ранее являлась нанимателем квартиры ***. Совместно с ней проживали дочь К.Ю. (Н.) и сын В.Д.
По договору приватизации от 19 декабря 2003 года указанная квартира приобретена в собственность В.Н., К.Ю., В.Д. в равных долях.
27 апреля 2004 года К.А.В. и В.Н. заключили брак.
До заключения брака, а также после заключения брака К.А.В. был зарегистрирован по месту жительства своих родителей в квартире ***.
07 сентября 2007 года между В.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К.Ю., В.Д., с одной стороны и Д.Р., Д.А.- с другой стороны, был заключен договор мены.
В результате указанной сделки к В.Н., К.Ю. (Н.) и В.Д. перешло право собственности в равных долях на квартиру по ***.
Обладателями права собственности на квартиру по *** стали Д.Р. и Д.А.
20.12.2010 г. брак между В.Н. и К.А.В. расторгнут.
К.А.В. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 19 декабря 2003 года недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, поскольку считает, что приобрел право пользования жилым помещением и имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся, в том числе, лица, проживающие совместно с нанимателем и ведущие с ним общее хозяйство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании его приобретшим право пользования квартирой ***, о признании права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным и включении его в число участников приватизации, суд пришел к выводу, что К.А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о его вселении в квартиру *** в качестве члена семьи В.Н. в 2001 г.
Данный вывод суда мотивирован, основан на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме этого, по заявлению В.Н., Н.Ю. и администрации г. Орска судом по иску К.А.В. о признании договора приватизации частично недействительным применен срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что К.А.В. должен был узнать о том, что он не включен в договор приватизации квартиры *** при заключении договора мены указанной квартиры на квартиру ***, поскольку не являлся стороной в данной сделке, а лишь давал нотариальное согласие своей супруге на мену двухкомнатной квартиры по ее усмотрению.
Поскольку договор мены квартиры был заключен 07.09.2007 г., то срок исковой давности по признанию договора приватизации недействительным у К.А.В. истек 08.09.2008 г.
В суд же он обратился в 21.12.2010 г., т.е. за пределами годичного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что К.А.В. по требованию о признании договора приватизации недействительным пропустил срок исковой давности.
Из заявленного иска К.А.В. следует, что требования о признании договора мены квартир, о включении его в число сособственников квартиры *** и определении доли по *** основывались на его праве на приватизацию квартиры ***.
Поскольку К.А.В. отказано в удовлетворении иска о признании его приобретшим право пользования квартирой ***, о признании права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным и включении его в число участников приватизации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании договора мены квартир недействительным, о включении его в число сособственников и определении доли по ***.
В кассационной жалобе К.А.В. ссылается на то, что договор мены квартир производился в период брака с В.Н. с доплатой *** руб., в связи с чем им был взят кредит в банке.
Кассатор считает, что суд не учел положения Семейного кодекса РФ и он имеет право на часть имущества которая приобретена в период брака.
Между тем, из материалов дела следует, что по данному основанию требований К.А.В. при рассмотрении данного дела не заявлял. Поэтому указанный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены, доказательства заключения между сторонами иного соглашения о пользовании жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что за К.А.В., как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, в силу ст. 31 ЖК РФ, не сохраняется право пользования этим жилым помещением.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за К.А.В. права пользования спорной квартирой на какой-либо срок не имеется. При этом суд учитывает противоправное поведение К.А.В. в отношении В.Н. и несовершеннолетнего В.Д., что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска от 03.11.2010 г.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3061/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3061/2011
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Каширской Е.Н., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.А.В. к В.Н., В.Д., К.А.А., Н.Ю., Н.Я., Д.Р., Д.А., администрации г. Орска о признании приобретшим право пользования квартирой, признании права на приватизацию квартиры, признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании договора мены квартиры недействительным в части и включении в число собственников, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании ответчиков выдать ключи,
по встречному иску В.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних В.Д., и К.А.А., по иску Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.Я., к К.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 03 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска К.А.В. отказано, иск В.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя К.А.В. К.Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя В.Н. и Н.Ю. О., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к В.Н., В.Д., Н.Ю. о признании приобретшим право пользования квартирой на правах члена семьи нанимателя, признании права на приватизацию квартиры, признании договора приватизации недействительным и включении его в число участников приватизации, признании договора мены квартиры недействительным в части и включении его в число собственников, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании ответчиков выдать ключи. В обоснование иска указал, что в июле 2001 года он был вселен в квартиру по *** с согласия нанимателя В.Н. в качестве члена ее семьи, с этого момента проживал по указанному адресу, оставаясь зарегистрированным в квартире своих родителей по ***. В 2004 году он и В.Н. вступили в брак. 15 мая 2004 года у них родился ребенок К.А.А. В период совместного проживания с В.Н. ими было принято решение о расширении жил. площади, для чего он взял в Сберегательном банке РФ кредит *** руб., передав деньги В.Н., которая занималась оформлением документов. После заключения 07 сентября 2007 года договора мены с Д.Р., Д.А. их семья переехала в жилое помещение по ***. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с В.Н., последняя с 19 июля 2010 года препятствует его проживанию в спорной квартире. Впоследствии ему стало известно, что он не был включен в договор приватизации от 19 декабря 2003 года квартиры по ***, а также не указан в качестве собственника квартиры по ***, перешедшей в собственность ответчиков по договору мены, заключенному 07 сентября 2007 года с Д.Р., Д.А. Истец считает, что приобрел право пользования квартирой по ***, поскольку был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи, проживал постоянно и вел с нанимателем общее хозяйство. По этим же основаниям он имел право на участие в приватизации и подлежал включению в договор мены в качестве собственника, а без включения его в числе участников договора сделки не соответствуют требованиям закона. Просил признать его приобретшим право пользования квартирой по ул. ***; признать договор приватизации квартиры по *** от 19 декабря 2003 года частично недействительным; включить его в число участников договора приватизации; признать частично недействительным договор мены, заключенный 07 сентября 2007 года с Д.Р., Д.А.; включить в число собственников квартиры по ***; определить равный размер долей В.Н., В.Д., Н.Ю., К.А.В. в праве собственности на квартиру по ***; устранить препятствия в пользовании квартирой по ***, вселив в указанное помещение и обязав ответчиков выдать ключи от входной двери.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний К.А.А., Д.Р., Д.А. и администрация г. Орска.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 31 января 2011 года в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Н.Я.
В.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних В.Д. и К.А.А., а также Н.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.Я., обратились в суд со встречным иском к К.А.В., в котором просили признать К.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по ул. ***, сняв его с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что К.А.В. с 19 июля 2010 года членом семьи собственников не является, в спорном жилом помещении не проживает, брак между ним и В.Н. расторгнут 20 декабря 2010 года, он был осужден за умышленное причинение вреда здоровью В.Н., и нанесении побоев несовершеннолетнему В.Д., в связи с чем дальнейшее совместное проживание не представляется возможным. Добровольно К.А.В. с регистрационного учета не снимается, обязанности по договору социального найма и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
К.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель К.А.В. Л. возражал в удовлетворении встречного иска и применении срока исковой давности. Поддержав доводы первоначального иска, указал, что после прекращения брачных отношений с В.Н., а именно летом 2010 года от бывших собственников квартиры по ***- Д-ных, К.А.В. стало известно, что он не был включен в договор приватизации и не являлся участником договора мены. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда К.А.В. узнал о нарушении своих прав, а именно с лета 2010 года.
В.Н. и Н.Ю. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности к требованиям К.В. о признании недействительными договора приватизации от 19 декабря 2003 года и договора мены от 07 сентября 2007 года. Кроме того, пояснили, что К.А.В. знал о заключении В.Н. договора приватизации, однако своих прав на участие в приватизации своевременно не заявил. При заключении договора мены в 2007 году К.А.В. дал свое согласие супруге В.Н. на совершение сделки, следовательно, уже в 2007 году ему было известно о том, что он не является участником указанных договоров.
Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. От представителя администрации г. Орска поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям К.А.В. о признании недействительным в части договора приватизации, который по мнению указанного лица истек в 2008 году. По этим основаниям администрация г. Орска просила в иске отказать.
Ответчики Д.Р. и Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска К.А.В. отказано. Иск В.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних В.Д., К.А.А., и Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.Я., удовлетворен. К.А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по *** и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В.Н. ранее являлась нанимателем квартиры ***. Совместно с ней проживали дочь К.Ю. (Н.) и сын В.Д.
По договору приватизации от 19 декабря 2003 года указанная квартира приобретена в собственность В.Н., К.Ю., В.Д. в равных долях.
27 апреля 2004 года К.А.В. и В.Н. заключили брак.
До заключения брака, а также после заключения брака К.А.В. был зарегистрирован по месту жительства своих родителей в квартире ***.
07 сентября 2007 года между В.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К.Ю., В.Д., с одной стороны и Д.Р., Д.А.- с другой стороны, был заключен договор мены.
В результате указанной сделки к В.Н., К.Ю. (Н.) и В.Д. перешло право собственности в равных долях на квартиру по ***.
Обладателями права собственности на квартиру по *** стали Д.Р. и Д.А.
20.12.2010 г. брак между В.Н. и К.А.В. расторгнут.
К.А.В. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 19 декабря 2003 года недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, поскольку считает, что приобрел право пользования жилым помещением и имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся, в том числе, лица, проживающие совместно с нанимателем и ведущие с ним общее хозяйство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании его приобретшим право пользования квартирой ***, о признании права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным и включении его в число участников приватизации, суд пришел к выводу, что К.А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о его вселении в квартиру *** в качестве члена семьи В.Н. в 2001 г.
Данный вывод суда мотивирован, основан на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме этого, по заявлению В.Н., Н.Ю. и администрации г. Орска судом по иску К.А.В. о признании договора приватизации частично недействительным применен срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что К.А.В. должен был узнать о том, что он не включен в договор приватизации квартиры *** при заключении договора мены указанной квартиры на квартиру ***, поскольку не являлся стороной в данной сделке, а лишь давал нотариальное согласие своей супруге на мену двухкомнатной квартиры по ее усмотрению.
Поскольку договор мены квартиры был заключен 07.09.2007 г., то срок исковой давности по признанию договора приватизации недействительным у К.А.В. истек 08.09.2008 г.
В суд же он обратился в 21.12.2010 г., т.е. за пределами годичного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что К.А.В. по требованию о признании договора приватизации недействительным пропустил срок исковой давности.
Из заявленного иска К.А.В. следует, что требования о признании договора мены квартир, о включении его в число сособственников квартиры *** и определении доли по *** основывались на его праве на приватизацию квартиры ***.
Поскольку К.А.В. отказано в удовлетворении иска о признании его приобретшим право пользования квартирой ***, о признании права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным и включении его в число участников приватизации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании договора мены квартир недействительным, о включении его в число сособственников и определении доли по ***.
В кассационной жалобе К.А.В. ссылается на то, что договор мены квартир производился в период брака с В.Н. с доплатой *** руб., в связи с чем им был взят кредит в банке.
Кассатор считает, что суд не учел положения Семейного кодекса РФ и он имеет право на часть имущества которая приобретена в период брака.
Между тем, из материалов дела следует, что по данному основанию требований К.А.В. при рассмотрении данного дела не заявлял. Поэтому указанный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены, доказательства заключения между сторонами иного соглашения о пользовании жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что за К.А.В., как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, в силу ст. 31 ЖК РФ, не сохраняется право пользования этим жилым помещением.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за К.А.В. права пользования спорной квартирой на какой-либо срок не имеется. При этом суд учитывает противоправное поведение К.А.В. в отношении В.Н. и несовершеннолетнего В.Д., что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска от 03.11.2010 г.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)