Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Лазарева Н.А., Сивохина Д.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ж.С. и Ж.А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.С. к Ж.В.А., Ж.А.С. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с каждого, Ж.В.А. и Ж.А.С. в пользу Ж.С. денежные средства, полученные за квартиру и проценты за пользование чужими денежными средствами по 264913,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 рублей, расходы по оплате помощи представителя по 3000 рублей, а всего взыскать с каждого ответчика по 271663,46 рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать дополнительно с Ж.В.А. и Ж.А.С. госпошлину в доход государства в сумме по 499 рублей с каждого.
Взыскать дополнительно с Ж.С. дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 12147 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав представителя Ж.С. по доверенности Я., поддержавшей доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы Ж.А.С., объяснение Ж.В.А. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратился в суд с иском к Ж.В.А. и Ж.А.С. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 430000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99826,93 рублей, убытки в сумме 894676 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.В.А. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимости была оценена в 430000 рублей, которая была продавцом получена при подписании предварительного договора.
Однако данная сделка не состоялась, Ж.В.А. и Ж.А.С. - бывшие супруги не возвратили ему полученные денежные средства, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.
Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99826,93 рублей и убытки в сумме 894676 рублей в связи с ростом цен на жилплощадь с 2008 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.С. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе Ж.А.С. просит решение суда как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ж.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Ж.А.С.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С. и Ж.В.А., являющимися братьями, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Стоимость продаваемой квартиры была оценена в 430000 рублей.
Однако основной договор купли продажи между сторонами не был заключен в связи с отсутствием согласия жены продавца на отчуждение данной квартиры.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С. было отказано в его исковых требованиях о признании договора купли- продажи квартиры состоявшимся, признании права собственности на квартиру.
В связи с не возвратом покупателю денежных средств, полученных продавцом по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец и обратился в суд с данным иском к Ж.В.А.
В качестве соответчика по данному делу привлечена Ж.А.С. - бывшая жена Ж.В.А.
Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал соответственно по 1/2 доли с каждого из ответчиков в сумме 264913,46 рублей, из них 215000 рублей- денежные средства от продажи квартиры и 49913,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены продавцом и использованы им в интересах семьи.
Также суд учел, что решением Похвистневского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.
Между тем решение суда о взыскании денежных средств с Ж.А.С. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С. и Ж.В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 430000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признанием иска Ж.В.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворил исковые требования истца к Ж.В.А. о взыскании денежных средств.
Что касается удовлетворения исковых требований истца в отношении Ж.А.С., то решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в долевом отношении с Ж.А.С., суд исходил из того, что денежные средства по предварительному договору были получены супругами Ж-выми от истца в период их брака.
Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела.
Сама Ж.А.С. отрицает получение денежных средств от истца.
Кроме того, она не давала согласие на продажу квартиры в <адрес> бывшему мужу.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С. было отказано в иске о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности на квартиру.
Также решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Ж.В.А. и Ж.А.С. и спорная квартира оставлена в собственности Ж.В.А.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с Ж.А.С. подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе в иске в указанной части Ж.С.
В связи с признанием иска Ж.В.А. с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 430000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г. в размере 99826,93 рублей.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.
В связи с удовлетворением иска в части с Ж.В.А., с него в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию дополнительная государственная пошлина исходя из взысканной с него в пользу истца денежной суммы 529826,93 рублей в размере 998 рублей.
Взысканная с ответчиков дополнительная госпошлина в размере 499 рублей с каждого подлежит отмене как необоснованная.
Что касается довзыскания с истца госпошлины в доход государства в сумме 12147 рублей, то решение суда в указанной части является правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, так как им дополнительно заявлялись требования о взыскании убытков в сумме 894676 рублей.
Что касается решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков убытков в связи ростом цен на жилплощадь за период с 2005 г. по 2012 год в размере 894676 рублей, то решение в указанной части является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства.
Доводы представителя Ж.А.С. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков в сумме 894676 рублей в связи с ростом цен на жилплощадь, то они не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему данных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года отменить в части взыскания денежных средств с Ж.А.С. и в указанной части вынести новое об отказе в исковых требованиях Ж.С. к Ж.А.С.
Взыскать с Ж.В.А. в пользу Ж.С. денежные средства в сумме 430000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99826,93 рублей и возврат госпошлины в сумме 7500 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с Ж.В.А. в сумме 998 рублей.
Решение суда в части взыскания с Ж.В.А. и Ж.А.С. госпошлины в доход государства в сумме 499 рублей с каждого отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1641
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1641
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Лазарева Н.А., Сивохина Д.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ж.С. и Ж.А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.С. к Ж.В.А., Ж.А.С. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с каждого, Ж.В.А. и Ж.А.С. в пользу Ж.С. денежные средства, полученные за квартиру и проценты за пользование чужими денежными средствами по 264913,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 рублей, расходы по оплате помощи представителя по 3000 рублей, а всего взыскать с каждого ответчика по 271663,46 рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать дополнительно с Ж.В.А. и Ж.А.С. госпошлину в доход государства в сумме по 499 рублей с каждого.
Взыскать дополнительно с Ж.С. дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 12147 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав представителя Ж.С. по доверенности Я., поддержавшей доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы Ж.А.С., объяснение Ж.В.А. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратился в суд с иском к Ж.В.А. и Ж.А.С. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 430000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99826,93 рублей, убытки в сумме 894676 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.В.А. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимости была оценена в 430000 рублей, которая была продавцом получена при подписании предварительного договора.
Однако данная сделка не состоялась, Ж.В.А. и Ж.А.С. - бывшие супруги не возвратили ему полученные денежные средства, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.
Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99826,93 рублей и убытки в сумме 894676 рублей в связи с ростом цен на жилплощадь с 2008 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.С. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе Ж.А.С. просит решение суда как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ж.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Ж.А.С.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С. и Ж.В.А., являющимися братьями, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Стоимость продаваемой квартиры была оценена в 430000 рублей.
Однако основной договор купли продажи между сторонами не был заключен в связи с отсутствием согласия жены продавца на отчуждение данной квартиры.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С. было отказано в его исковых требованиях о признании договора купли- продажи квартиры состоявшимся, признании права собственности на квартиру.
В связи с не возвратом покупателю денежных средств, полученных продавцом по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец и обратился в суд с данным иском к Ж.В.А.
В качестве соответчика по данному делу привлечена Ж.А.С. - бывшая жена Ж.В.А.
Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал соответственно по 1/2 доли с каждого из ответчиков в сумме 264913,46 рублей, из них 215000 рублей- денежные средства от продажи квартиры и 49913,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены продавцом и использованы им в интересах семьи.
Также суд учел, что решением Похвистневского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.
Между тем решение суда о взыскании денежных средств с Ж.А.С. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С. и Ж.В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 430000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признанием иска Ж.В.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворил исковые требования истца к Ж.В.А. о взыскании денежных средств.
Что касается удовлетворения исковых требований истца в отношении Ж.А.С., то решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в долевом отношении с Ж.А.С., суд исходил из того, что денежные средства по предварительному договору были получены супругами Ж-выми от истца в период их брака.
Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела.
Сама Ж.А.С. отрицает получение денежных средств от истца.
Кроме того, она не давала согласие на продажу квартиры в <адрес> бывшему мужу.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С. было отказано в иске о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности на квартиру.
Также решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Ж.В.А. и Ж.А.С. и спорная квартира оставлена в собственности Ж.В.А.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с Ж.А.С. подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе в иске в указанной части Ж.С.
В связи с признанием иска Ж.В.А. с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 430000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г. в размере 99826,93 рублей.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.
В связи с удовлетворением иска в части с Ж.В.А., с него в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию дополнительная государственная пошлина исходя из взысканной с него в пользу истца денежной суммы 529826,93 рублей в размере 998 рублей.
Взысканная с ответчиков дополнительная госпошлина в размере 499 рублей с каждого подлежит отмене как необоснованная.
Что касается довзыскания с истца госпошлины в доход государства в сумме 12147 рублей, то решение суда в указанной части является правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, так как им дополнительно заявлялись требования о взыскании убытков в сумме 894676 рублей.
Что касается решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков убытков в связи ростом цен на жилплощадь за период с 2005 г. по 2012 год в размере 894676 рублей, то решение в указанной части является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства.
Доводы представителя Ж.А.С. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков в сумме 894676 рублей в связи с ростом цен на жилплощадь, то они не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему данных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года отменить в части взыскания денежных средств с Ж.А.С. и в указанной части вынести новое об отказе в исковых требованиях Ж.С. к Ж.А.С.
Взыскать с Ж.В.А. в пользу Ж.С. денежные средства в сумме 430000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99826,93 рублей и возврат госпошлины в сумме 7500 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с Ж.В.А. в сумме 998 рублей.
Решение суда в части взыскания с Ж.В.А. и Ж.А.С. госпошлины в доход государства в сумме 499 рублей с каждого отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)