Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л.Л., Л.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Л.Л., Л.П. к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении заключить договоры, разъяснив, что для разрешения требования истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Истцы Л.Л., Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении заключить договоры купли-продажи квартир на основании предварительных договоров, заключенных ранее между ответчиком и Л.А., умершим 12 июня 2009 г.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Л.Л. и Л.П., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из приложенных документов усматривается, что истцами были заявлены требования о заключении основных договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ***, которые непосредственно связаны с правами истцов в порядке наследования по закону после смерти Л.А. на вышеуказанные жилые помещения, находящиеся не на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд правильно указал на то, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных жилых помещений.
При этом, суд правильно исходил из того, что в случае обязания ответчика заключить указанные в исковом заявлении сделки, будут созданы основания для перехода права собственности на объекты недвижимости от одного лица к другому.
Учитывая изложенное, у суда исходя из положений ст. 135 ГПК РФ имелись основания к возврату искового заявления истцам, поскольку заявленные ими требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление правомерно было подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика является несостоятельным, поскольку требования истцов связаны с правом на недвижимое имущество - квартиры N *** по адресу: ***, в связи с чем, иск должен быть подан в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных квартир.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не являются основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л., Л.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2640
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2640
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л.Л., Л.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Л.Л., Л.П. к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении заключить договоры, разъяснив, что для разрешения требования истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Истцы Л.Л., Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении заключить договоры купли-продажи квартир на основании предварительных договоров, заключенных ранее между ответчиком и Л.А., умершим 12 июня 2009 г.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Л.Л. и Л.П., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из приложенных документов усматривается, что истцами были заявлены требования о заключении основных договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ***, которые непосредственно связаны с правами истцов в порядке наследования по закону после смерти Л.А. на вышеуказанные жилые помещения, находящиеся не на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд правильно указал на то, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных жилых помещений.
При этом, суд правильно исходил из того, что в случае обязания ответчика заключить указанные в исковом заявлении сделки, будут созданы основания для перехода права собственности на объекты недвижимости от одного лица к другому.
Учитывая изложенное, у суда исходя из положений ст. 135 ГПК РФ имелись основания к возврату искового заявления истцам, поскольку заявленные ими требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление правомерно было подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика является несостоятельным, поскольку требования истцов связаны с правом на недвижимое имущество - квартиры N *** по адресу: ***, в связи с чем, иск должен быть подан в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных квартир.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не являются основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л., Л.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)