Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.М., Д.Х., Д.Р., поступившую 12 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Д.М., Д.Х., Д.Р. к Министерству финансов РФ об обязании полностью возместить за счет казны РФ вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства или обязании предоставить жилье,
Д.М., Д.Х., Д.Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ об обязании полностью возместить за счет казны РФ вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства или обязании предоставить жилье.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что 14.05.2004 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2007 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года было отменено. В результате отмены определения об утверждении мирового соглашения и вынесения последующих судебных постановлений, был признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 13,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, заключенный между Д.М. и К.С.М., в пользу Д.М. взыскана сумма в размере *** рублей в порядке реституции, однако на момент получения данной суммы купить комнату в г. Москве на указанные денежные средства было невозможно, фактически в результате неправомерных действий судьи истцы, по их мнению, были лишены жилья.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.М., Д.Х., Д.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.М., Д.Х., Д.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры причинения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом установлено, что 15.01.1993 года К.С.М. и К.Т.В. приобрели в равных долях у Е.М. квартиру N ***, расположенную в доме ***, по ул. ***, в г. ***.
В 2002 году К.С.М. подал иск к К.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о разделе жилого помещения.
14.05.2004 года определением Бутырского районного суда г. Москвы по иску К.С.М. к К.Т.В., К.А.В. о нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования и по встречному иску К.Т.В., К.А.В., К.А.С. к К.С.М., Е.Н., Е.М. о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище, признании недействительным договора купли-продажи утверждено мировое соглашение.
По условиям данного соглашения за К.С.М. признается право собственности на комнату площадью 13,7 кв. м, в кв. *** по адресу: г. ***.
28.12.2004 года К.С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату.
19.04.2005 года К.С.М. по договору купли-продажи продал вышеуказанную комнату Д.М. по рыночной стоимости в размере *** руб., которая 04 мая 2005 года зарегистрировала свое право собственности на данную комнату. С 14.06.2005 года Д.М., Д.Р., Д.Х. были зарегистрированы на указанной жилой площади.
11.12.2007 года определением Московского городского суда удовлетворена частная жалоба К.А.С. об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года об утверждении мирового соглашения, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
09.12.2008 года решением Бутырского районного суда г. Москвы договор купли-продажи комнаты от 19.04.2005 года, заключенный между Д.М. и К.С.М., признан недействительным, осуществлен поворот исполнения определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года.
С К.С.М. в пользу Д.М. взыскано *** руб. Д.М., Д.Х., Д.Р. выселены из комнаты, а за К.С.М. и К.Т.В. признано право собственности на квартиру в равных долях.
21.05.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского суда от 09.12.2008 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины судьи Бутырского районного суда г. Москвы в связи с вынесением 14.05.2004 года определения об утверждении мирового соглашения не имеется, а приговором суда вина не установлена, что сторонами не отрицалось.
Сам по себе факт отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года определением Московского городского суда от 11.12.2007 года не свидетельствует о наличии виновных действий судьи.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 53 Конституции РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являли предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.М., Д.Х., Д.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Д.М., Д.Х., Д.Р. к Министерству финансов РФ об обязании полностью возместить за счет казны РФ вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства или обязании предоставить жилье, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/8-1637
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/8-1637
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.М., Д.Х., Д.Р., поступившую 12 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Д.М., Д.Х., Д.Р. к Министерству финансов РФ об обязании полностью возместить за счет казны РФ вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства или обязании предоставить жилье,
установил:
Д.М., Д.Х., Д.Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ об обязании полностью возместить за счет казны РФ вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства или обязании предоставить жилье.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что 14.05.2004 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2007 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года было отменено. В результате отмены определения об утверждении мирового соглашения и вынесения последующих судебных постановлений, был признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 13,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, заключенный между Д.М. и К.С.М., в пользу Д.М. взыскана сумма в размере *** рублей в порядке реституции, однако на момент получения данной суммы купить комнату в г. Москве на указанные денежные средства было невозможно, фактически в результате неправомерных действий судьи истцы, по их мнению, были лишены жилья.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.М., Д.Х., Д.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.М., Д.Х., Д.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры причинения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом установлено, что 15.01.1993 года К.С.М. и К.Т.В. приобрели в равных долях у Е.М. квартиру N ***, расположенную в доме ***, по ул. ***, в г. ***.
В 2002 году К.С.М. подал иск к К.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о разделе жилого помещения.
14.05.2004 года определением Бутырского районного суда г. Москвы по иску К.С.М. к К.Т.В., К.А.В. о нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования и по встречному иску К.Т.В., К.А.В., К.А.С. к К.С.М., Е.Н., Е.М. о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище, признании недействительным договора купли-продажи утверждено мировое соглашение.
По условиям данного соглашения за К.С.М. признается право собственности на комнату площадью 13,7 кв. м, в кв. *** по адресу: г. ***.
28.12.2004 года К.С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату.
19.04.2005 года К.С.М. по договору купли-продажи продал вышеуказанную комнату Д.М. по рыночной стоимости в размере *** руб., которая 04 мая 2005 года зарегистрировала свое право собственности на данную комнату. С 14.06.2005 года Д.М., Д.Р., Д.Х. были зарегистрированы на указанной жилой площади.
11.12.2007 года определением Московского городского суда удовлетворена частная жалоба К.А.С. об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года об утверждении мирового соглашения, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
09.12.2008 года решением Бутырского районного суда г. Москвы договор купли-продажи комнаты от 19.04.2005 года, заключенный между Д.М. и К.С.М., признан недействительным, осуществлен поворот исполнения определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года.
С К.С.М. в пользу Д.М. взыскано *** руб. Д.М., Д.Х., Д.Р. выселены из комнаты, а за К.С.М. и К.Т.В. признано право собственности на квартиру в равных долях.
21.05.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского суда от 09.12.2008 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины судьи Бутырского районного суда г. Москвы в связи с вынесением 14.05.2004 года определения об утверждении мирового соглашения не имеется, а приговором суда вина не установлена, что сторонами не отрицалось.
Сам по себе факт отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2004 года определением Московского городского суда от 11.12.2007 года не свидетельствует о наличии виновных действий судьи.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 53 Конституции РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являли предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.М., Д.Х., Д.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Д.М., Д.Х., Д.Р. к Министерству финансов РФ об обязании полностью возместить за счет казны РФ вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства или обязании предоставить жилье, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)