Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Л., поступившую 18 марта 2013 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску М.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 29 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
М.Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 28 июня 2010 года квартира, расположенная по адресу: 1 была предоставлена ей и бывшему мужу Т. на основании договора социального найма, она была в указанную квартиру зарегистрирована. Ответчик в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, намерений проживать в квартире не имеет.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено:
Признать Т. утратившим право пользования квартирой по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года.
29 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу М.Л. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временно характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м.
Нанимателем квартиры 1 является М.Л. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 12.10.2010 года (л.д. 7 - 8).
Кроме того, в договоре социального найма указан и бывший муж М.Л. ответчик Т.
Согласно ЕЖД, в указанной квартире постоянно зарегистрирована истица М.Л. (л.д. 10).
25.12.2001 года зарегистрированный брак между М.Л. и Т. расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).
Из справки городской поликлиники N *** следует, что Т. в поликлинику за медицинской помощью по данным компьютера не обращался (л.д. 25).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи М.Л., истицей не чинились препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, не проживание ответчика Т. носит постоянный, добровольный характер, ответчик не принимает участие в содержании указанного помещения и оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегии отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что согласно Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 28 июня 2010 г. N ***, М.Л. и семье М.П. (дочери истицы) в связи со сносом дома 2 были предоставлены жилые помещения взамен занимаемой на праве собственности с 1993 года 2-комнатной квартиры.
Семья из 6-и человек: М.Л. (истица), Т. (ответчик), дочь, 3 внуков состояла на учете нуждающихся с 2009 года.
Т., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 г., являлся сособственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.07.1993 г. за N ***.
Дом 2 был снесен, а сторонам по делу была предоставлена в счет компенсации 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 1, общей площадью 39,8 кв. м, жилой - 18,7 кв. м.
12 октября 2010 г. с истицей был заключен договор N *** социального найма жилого помещения, где указанная квартира передавалась в пользование истице М.Л. и ответчику Т. (л.д. 7).
Истица зарегистрирована одна в спорной квартире с 01.11.2010 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
В настоящее время стороны по делу заключили на спорную квартиру договор социального найма, однако вопрос об оформлении права собственности, по мнению судебной коллегии, лишь вопрос времени, право собственности на спорную квартиру вытекает из ранее возникшего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 2, в связи с чем судебная коллегия считала необходимым руководствоваться при принятии решения положениями законодательства, регулирующих право собственности на жилое помещение.
Между тем, с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, указанный вывод носит предположительный характер, в связи с чем нормы материального права судебной коллегией применены не верно.
Кроме того, в кассационной жалобе М.Л. указывала, что суд апелляционной инстанции в своем определении не привел оснований возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру в будущем, не учел, что в собственность квартира, предоставленная по договору социального найма, может перейти только в порядке приватизации и только с согласия проживающих в ней граждан, применил закон, не подлежащий применению, указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу М.Л. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу М.Л. с делом по иску М.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/8-2748
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/8-2748
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Л., поступившую 18 марта 2013 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску М.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 29 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 28 июня 2010 года квартира, расположенная по адресу: 1 была предоставлена ей и бывшему мужу Т. на основании договора социального найма, она была в указанную квартиру зарегистрирована. Ответчик в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, намерений проживать в квартире не имеет.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено:
Признать Т. утратившим право пользования квартирой по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года.
29 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу М.Л. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временно характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м.
Нанимателем квартиры 1 является М.Л. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 12.10.2010 года (л.д. 7 - 8).
Кроме того, в договоре социального найма указан и бывший муж М.Л. ответчик Т.
Согласно ЕЖД, в указанной квартире постоянно зарегистрирована истица М.Л. (л.д. 10).
25.12.2001 года зарегистрированный брак между М.Л. и Т. расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).
Из справки городской поликлиники N *** следует, что Т. в поликлинику за медицинской помощью по данным компьютера не обращался (л.д. 25).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи М.Л., истицей не чинились препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, не проживание ответчика Т. носит постоянный, добровольный характер, ответчик не принимает участие в содержании указанного помещения и оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегии отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что согласно Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 28 июня 2010 г. N ***, М.Л. и семье М.П. (дочери истицы) в связи со сносом дома 2 были предоставлены жилые помещения взамен занимаемой на праве собственности с 1993 года 2-комнатной квартиры.
Семья из 6-и человек: М.Л. (истица), Т. (ответчик), дочь, 3 внуков состояла на учете нуждающихся с 2009 года.
Т., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 г., являлся сособственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.07.1993 г. за N ***.
Дом 2 был снесен, а сторонам по делу была предоставлена в счет компенсации 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 1, общей площадью 39,8 кв. м, жилой - 18,7 кв. м.
12 октября 2010 г. с истицей был заключен договор N *** социального найма жилого помещения, где указанная квартира передавалась в пользование истице М.Л. и ответчику Т. (л.д. 7).
Истица зарегистрирована одна в спорной квартире с 01.11.2010 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
В настоящее время стороны по делу заключили на спорную квартиру договор социального найма, однако вопрос об оформлении права собственности, по мнению судебной коллегии, лишь вопрос времени, право собственности на спорную квартиру вытекает из ранее возникшего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 2, в связи с чем судебная коллегия считала необходимым руководствоваться при принятии решения положениями законодательства, регулирующих право собственности на жилое помещение.
Между тем, с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, указанный вывод носит предположительный характер, в связи с чем нормы материального права судебной коллегией применены не верно.
Кроме того, в кассационной жалобе М.Л. указывала, что суд апелляционной инстанции в своем определении не привел оснований возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру в будущем, не учел, что в собственность квартира, предоставленная по договору социального найма, может перейти только в порядке приватизации и только с согласия проживающих в ней граждан, применил закон, не подлежащий применению, указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу М.Л. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М.Л. с делом по иску М.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)