Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании сведений в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Л.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л.Р. - К., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. (Л.Р.) о признании договора N от 5 июня 2012 года о передаче и продажи квартиры в собственность граждан, расположенной по <адрес>, заключенного между ФГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова и Л.Р. (Л.Р.) недействительным, об аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно записи о регистрации права собственности Л.Р. (Л.Р.), об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В обоснование своих требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Л.Э. с 12 мая 1990 по 11 ноября 2008 года. Л.Р. (Л.Р.) является его дочерью. С 27 августа 1997 года истец зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 5 июня 2012 года N спорное жилое помещение приватизировано Л.Р. (Л.Р.), при этом его согласия, как лица зарегистрированного в спорной квартире получено не было. Полагает, что в данном случае нарушено его право на возможность приобретения одной из комнат в собственность на основании договора купли-продажи.
Л.А. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Л.Р. (Л.Р.) в суд не явилась, ее представитель К. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова Я. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. (Л.Р.) о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании сведений в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма - отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена путем многократных обменов жилых помещений и внесения денежных средств истцом.
По мнению подателя жалобы, он был безосновательно лишен права участия в приватизации. Также не было получено его согласие (отказ) на приватизацию, в его адрес не поступали ни устные, ни письменные предложения об участии в приватизации.
Судом безосновательно не принято к производству уточненное исковое заявление, поданное в судебном заседании 5 августа 2013 года
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, состоящая из 4-х комнат, размером общей площади 80,6 кв. м, по <адрес>.
Нанимателем спорного жилого помещения является Л.Э., которая зарегистрирована в данной квартире с 29 августа 1996 года.
Также из материалов дела коллегией усматривается, что помимо Л.Э. в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы Л.А. (бывший муж), зарегистрированный с 27 августа 1997 года, Л.Р. (ныне Л.Р.) (дочь), зарегистрированная с 5 июня 1997 года, Л. (сын), зарегистрирован с 5 июня 1997 года.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года к директору ФГУПЭКП ПИЯФ РАН обратилась Л.Р. (ныне Л.Р.) с заявлением о передаче в собственность одного члена семьи спорной квартиры.
5 июня 2012 года между ФГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова и Л.Р. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность.
Согласия Л.А. не истребовалось, так как к заявлению о приватизации квартиры приложена справка МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Гатчины от 5 июня 2012 года о том, что истец ранее принимал участие в приватизации иного жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 18 июня 2008 года, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Р.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 18 июня 2008 года, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Р. и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна была только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право другого нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
В связи с тем, что истец является бывшим членом семьи нанимателя Л.Э. и продолжает иметь право на проживание в спорном жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью истца. Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность жилого помещения приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Л.А., так как изменения в ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственности либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вступили в действие с 16 октября 2012 года.
Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании недействительным договора передачи в собственность спорного жилого помещения от 5 июня 2012 года и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает незаконным.
Судебная коллегия находит необходимым принять в этой части новое решение, удовлетворив в этой части исковые требования Л.А., поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Требование истца об аннулировании записи о праве собственности Л.Р. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, удовлетворению не подлежит, так как решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от 18 сентября 2012 о собственности Л.Р. на квартиру площадью 80,6 кв. м по <адрес> с кадастровым номером объекта N.
Разрешая заявленные требования Л.А. об обязании заключить договор социального найма, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Целью обращения истца в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.
Указание истцом в апелляционной жалобе на ведение им отдельного хозяйства; проживание нанимателями разными семьями не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. о признании недействительным договора N от 5 июня 2012 года о передаче квартиры в собственность по <адрес>, применении последствий недействительной сделки и в этой части принять новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в собственность N от 5 июня 2012 года Л.Р. по <адрес>, заключенный между Федеральным государственным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук и Л.Р.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить квартиру по <адрес> Федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от 18 сентября 2012 о собственности Л.Р. на квартиру площадью 80,6 кв. м по <адрес> кадастровым номером объекта N.
В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании сведений в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Л.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л.Р. - К., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. (Л.Р.) о признании договора N от 5 июня 2012 года о передаче и продажи квартиры в собственность граждан, расположенной по <адрес>, заключенного между ФГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова и Л.Р. (Л.Р.) недействительным, об аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно записи о регистрации права собственности Л.Р. (Л.Р.), об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В обоснование своих требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Л.Э. с 12 мая 1990 по 11 ноября 2008 года. Л.Р. (Л.Р.) является его дочерью. С 27 августа 1997 года истец зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 5 июня 2012 года N спорное жилое помещение приватизировано Л.Р. (Л.Р.), при этом его согласия, как лица зарегистрированного в спорной квартире получено не было. Полагает, что в данном случае нарушено его право на возможность приобретения одной из комнат в собственность на основании договора купли-продажи.
Л.А. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Л.Р. (Л.Р.) в суд не явилась, ее представитель К. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова Я. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. (Л.Р.) о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, об аннулировании сведений в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма - отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена путем многократных обменов жилых помещений и внесения денежных средств истцом.
По мнению подателя жалобы, он был безосновательно лишен права участия в приватизации. Также не было получено его согласие (отказ) на приватизацию, в его адрес не поступали ни устные, ни письменные предложения об участии в приватизации.
Судом безосновательно не принято к производству уточненное исковое заявление, поданное в судебном заседании 5 августа 2013 года
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, состоящая из 4-х комнат, размером общей площади 80,6 кв. м, по <адрес>.
Нанимателем спорного жилого помещения является Л.Э., которая зарегистрирована в данной квартире с 29 августа 1996 года.
Также из материалов дела коллегией усматривается, что помимо Л.Э. в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы Л.А. (бывший муж), зарегистрированный с 27 августа 1997 года, Л.Р. (ныне Л.Р.) (дочь), зарегистрированная с 5 июня 1997 года, Л. (сын), зарегистрирован с 5 июня 1997 года.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года к директору ФГУПЭКП ПИЯФ РАН обратилась Л.Р. (ныне Л.Р.) с заявлением о передаче в собственность одного члена семьи спорной квартиры.
5 июня 2012 года между ФГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова и Л.Р. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность.
Согласия Л.А. не истребовалось, так как к заявлению о приватизации квартиры приложена справка МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Гатчины от 5 июня 2012 года о том, что истец ранее принимал участие в приватизации иного жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 18 июня 2008 года, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Р.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 18 июня 2008 года, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Р. и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна была только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право другого нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
В связи с тем, что истец является бывшим членом семьи нанимателя Л.Э. и продолжает иметь право на проживание в спорном жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью истца. Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность жилого помещения приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Л.А., так как изменения в ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственности либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вступили в действие с 16 октября 2012 года.
Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании недействительным договора передачи в собственность спорного жилого помещения от 5 июня 2012 года и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает незаконным.
Судебная коллегия находит необходимым принять в этой части новое решение, удовлетворив в этой части исковые требования Л.А., поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Требование истца об аннулировании записи о праве собственности Л.Р. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, удовлетворению не подлежит, так как решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от 18 сентября 2012 о собственности Л.Р. на квартиру площадью 80,6 кв. м по <адрес> с кадастровым номером объекта N.
Разрешая заявленные требования Л.А. об обязании заключить договор социального найма, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Целью обращения истца в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.
Указание истцом в апелляционной жалобе на ведение им отдельного хозяйства; проживание нанимателями разными семьями не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А. к ГУПЭК ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, Л.Р. о признании недействительным договора N от 5 июня 2012 года о передаче квартиры в собственность по <адрес>, применении последствий недействительной сделки и в этой части принять новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в собственность N от 5 июня 2012 года Л.Р. по <адрес>, заключенный между Федеральным государственным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук и Л.Р.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить квартиру по <адрес> Федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от 18 сентября 2012 о собственности Л.Р. на квартиру площадью 80,6 кв. м по <адрес> кадастровым номером объекта N.
В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)