Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН: 6074042710, ОГРН: 1085074008018): Богуславский А.А., директор, приказ N 1 от 02.09.2011 г.
от ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1490 от 05.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-32398/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее по тексту - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о взыскании суммы задолженности по оплате переменной арендной платы за январь, февраль, март 2013 года в размере 56 853 рубля (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу А41-32398/13 (л.д. 99 - 100) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 103 - 106).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07.05.2011 между ООО "Рамзес Строй" (далее Истец, Арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/2011, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м (комнаты N 1 площадью 4,8 кв. м; 2 - 42,5 кв. м; 3 - 26,7 кв. м; 4 - 4,4 кв. м; 5 - 6,2 кв. м; 6 - 6,1 кв. м; 7 - 5,5 кв. м; 8 - 7,7 кв. м; 9 - 2,3 кв. м; 10 - 6,1 кв. м; 11 - 2,7 кв. м; 12 - 7,5 кв. м; 13 - 33,5 кв. м; 14 - 22,4 кв. м;), далее именуемое "помещение", расположенное на 1 - 2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 (п. 1.1 Договора, л.д. 8 - 16).
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами, действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 07.05.2011 г.
Согласно протоколу урегулирования разногласий к Договору от 12.01.2012 г. Стороны договорились изложить п. 3 Приложения к Договору в следующей редакции: "на основании произведенного расчета, величина установленной мощности электропотребления составляет 4 588,74 x 4 руб. 13 коп. = 18 951 руб. 49 коп. с НДС".
В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что договор является действующим, Соглашение о расторжении договора N 1/2011 от 07.05.2011 г. сторонами не заключалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4608/13 с Ответчика взыскана задолженность по переменной арендной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г.
Также Истец ссылался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А41-4608/13, в котором указано, что доказательств возврата помещения Истцу уполномоченным представителем Ответчика не представлено, а составленный акт приема-передачи N 1 от 03.10.2012 г. не содержит указания на должность подписавшего его лица со стороны арендатора, кроме того, на указанном акте не проставлена печать арендатора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011 г. является расторгнутым с 10.10.2012 г., а спорное помещение передано по Акту приема-передачи от 03.10.2012 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен ввиду следующего.
Как было указано выше, согласно п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.20 Договора установлено, что Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик уведомил Истца о расторжении договора письмом N 2573/2013 от 18.07.2012 г., которое было получено Истцом 10.08.2012 г. (л.д. 61 - 62).
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А41-36764/12 рассматривалось требование ООО "Рамзес Строй" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 19974 руб. задолженности по оплате аренды рекламного места за август - октябрь 2012 года по договору N 09 от 01.01.2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36764/12 от 11.10.2012 г., вступившим в законную силу 31.01.2013 г., установлено, что Договор аренды N 1/2011 от 07.05.2011 г. считается расторгнутым с 10.10.2012 г., а также то, что помещение было принято Истцом от Ответчика по Акту приема-передачи от 03.10.2012 г. и сторонами не оспаривается факт прекращения арендных отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым с 10.0.2012 г., правомерны.
Ссылки заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-4608/13 от 01 июля 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В рамках вышеуказанного дела судом рассмотрено требование ООО "Рамзес Строй") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Подольское отделение N 2573 о взыскании 58854 руб. задолженности по переменной арендной плате за период с октября по декабрь 2012 г. по договору N 1/2011 от 07.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты ОАО "Сбербанк России" Подольское отделение N 2573 подана кассационная жалоба, которая возвращена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, так как судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках дела А41-4608/13 судом установлено, что доказательств возврата истцу спорного помещения не имеется, при этом акт приема-передачи N 1 от 03.10.2012 оценен судом как ненадлежащее доказательство возврата спорного имущества.
В связи с указанными доводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Указанный акт приема-передачи спорного помещения содержит сведения о его местонахождении, имеет ссылку на спорный договор. В акте описано техническое состояние спорного помещения.
Также членами комиссии в акте указано, что ключи от помещения в количестве двух экземпляров приняты арендодателем.
В разделе акта "Заключение" указано, что помещение принято комиссией с оговоренными недостатками.
Акт подписан как представителями арендодателя, так и арендатором - работниками банка Поповой Т.В. и Рыжковым А.Ю.
Как следует из пояснений представителя ответчика, спорным помещением после составления данного акта Общество не пользовалось, имущество в помещении не находилось.
Доказательств иного истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи спорного помещения можно считать доказательством фактической передачи спорного помещения истцу.
Следовательно, после передачи помещения у ответчика отсутствовала обязанность по внесению переменной арендной платы, в том числе, в январе - марте 2013 года (заявленный в иске период).
Ссылки заявителя на то, что помещение передавалось со стороны ответчика лицом без полномочий, правового значения, при фактической передаче помещения, не имеют.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование данного ходатайства он ссылается на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть рассмотрены по существу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу А41-30774/13.
Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела до вынесения судебного акта по делу А41-30774/13.
Основания для обязательного и возможного приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Судом установлено, что в рамках дела А41-30774/13 ООО "Рамзес Строй" просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" задолженность по арендной плате за октябрь 2012 по договору N 1/2011 от 07.05.2011 в размере 196 240 руб.
Между тем, судебный акт, который вынесет суд по указанному решению, не влияет на рассмотрение по существу заявленных требований в рамках настоящего дела, требований о взыскании переменной арендной платы за другой период, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу А41-32398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32398/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-32398/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН: 6074042710, ОГРН: 1085074008018): Богуславский А.А., директор, приказ N 1 от 02.09.2011 г.
от ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1490 от 05.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-32398/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее по тексту - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о взыскании суммы задолженности по оплате переменной арендной платы за январь, февраль, март 2013 года в размере 56 853 рубля (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу А41-32398/13 (л.д. 99 - 100) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 103 - 106).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07.05.2011 между ООО "Рамзес Строй" (далее Истец, Арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/2011, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м (комнаты N 1 площадью 4,8 кв. м; 2 - 42,5 кв. м; 3 - 26,7 кв. м; 4 - 4,4 кв. м; 5 - 6,2 кв. м; 6 - 6,1 кв. м; 7 - 5,5 кв. м; 8 - 7,7 кв. м; 9 - 2,3 кв. м; 10 - 6,1 кв. м; 11 - 2,7 кв. м; 12 - 7,5 кв. м; 13 - 33,5 кв. м; 14 - 22,4 кв. м;), далее именуемое "помещение", расположенное на 1 - 2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 (п. 1.1 Договора, л.д. 8 - 16).
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами, действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 07.05.2011 г.
Согласно протоколу урегулирования разногласий к Договору от 12.01.2012 г. Стороны договорились изложить п. 3 Приложения к Договору в следующей редакции: "на основании произведенного расчета, величина установленной мощности электропотребления составляет 4 588,74 x 4 руб. 13 коп. = 18 951 руб. 49 коп. с НДС".
В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что договор является действующим, Соглашение о расторжении договора N 1/2011 от 07.05.2011 г. сторонами не заключалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4608/13 с Ответчика взыскана задолженность по переменной арендной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г.
Также Истец ссылался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А41-4608/13, в котором указано, что доказательств возврата помещения Истцу уполномоченным представителем Ответчика не представлено, а составленный акт приема-передачи N 1 от 03.10.2012 г. не содержит указания на должность подписавшего его лица со стороны арендатора, кроме того, на указанном акте не проставлена печать арендатора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011 г. является расторгнутым с 10.10.2012 г., а спорное помещение передано по Акту приема-передачи от 03.10.2012 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен ввиду следующего.
Как было указано выше, согласно п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.20 Договора установлено, что Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик уведомил Истца о расторжении договора письмом N 2573/2013 от 18.07.2012 г., которое было получено Истцом 10.08.2012 г. (л.д. 61 - 62).
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А41-36764/12 рассматривалось требование ООО "Рамзес Строй" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 19974 руб. задолженности по оплате аренды рекламного места за август - октябрь 2012 года по договору N 09 от 01.01.2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36764/12 от 11.10.2012 г., вступившим в законную силу 31.01.2013 г., установлено, что Договор аренды N 1/2011 от 07.05.2011 г. считается расторгнутым с 10.10.2012 г., а также то, что помещение было принято Истцом от Ответчика по Акту приема-передачи от 03.10.2012 г. и сторонами не оспаривается факт прекращения арендных отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым с 10.0.2012 г., правомерны.
Ссылки заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-4608/13 от 01 июля 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В рамках вышеуказанного дела судом рассмотрено требование ООО "Рамзес Строй") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Подольское отделение N 2573 о взыскании 58854 руб. задолженности по переменной арендной плате за период с октября по декабрь 2012 г. по договору N 1/2011 от 07.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты ОАО "Сбербанк России" Подольское отделение N 2573 подана кассационная жалоба, которая возвращена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, так как судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках дела А41-4608/13 судом установлено, что доказательств возврата истцу спорного помещения не имеется, при этом акт приема-передачи N 1 от 03.10.2012 оценен судом как ненадлежащее доказательство возврата спорного имущества.
В связи с указанными доводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Указанный акт приема-передачи спорного помещения содержит сведения о его местонахождении, имеет ссылку на спорный договор. В акте описано техническое состояние спорного помещения.
Также членами комиссии в акте указано, что ключи от помещения в количестве двух экземпляров приняты арендодателем.
В разделе акта "Заключение" указано, что помещение принято комиссией с оговоренными недостатками.
Акт подписан как представителями арендодателя, так и арендатором - работниками банка Поповой Т.В. и Рыжковым А.Ю.
Как следует из пояснений представителя ответчика, спорным помещением после составления данного акта Общество не пользовалось, имущество в помещении не находилось.
Доказательств иного истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи спорного помещения можно считать доказательством фактической передачи спорного помещения истцу.
Следовательно, после передачи помещения у ответчика отсутствовала обязанность по внесению переменной арендной платы, в том числе, в январе - марте 2013 года (заявленный в иске период).
Ссылки заявителя на то, что помещение передавалось со стороны ответчика лицом без полномочий, правового значения, при фактической передаче помещения, не имеют.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование данного ходатайства он ссылается на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть рассмотрены по существу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу А41-30774/13.
Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела до вынесения судебного акта по делу А41-30774/13.
Основания для обязательного и возможного приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Судом установлено, что в рамках дела А41-30774/13 ООО "Рамзес Строй" просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" задолженность по арендной плате за октябрь 2012 по договору N 1/2011 от 07.05.2011 в размере 196 240 руб.
Между тем, судебный акт, который вынесет суд по указанному решению, не влияет на рассмотрение по существу заявленных требований в рамках настоящего дела, требований о взыскании переменной арендной платы за другой период, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу А41-32398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)