Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю. Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре С.,
рассмотрела 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Г. к Д.В., Администрации Свердловского района г. Перми Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений Администрации Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей истца М.М., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.В. - М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование иска, что 22 ноября 2011 года Д. составила завещание, согласно которому завещала истцу долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> года Д. умерла. Данная квартира предоставлена Д. на основании ордера от 08.04.1983 года. По данному адресу были зарегистрированы Д. и Д.В. Д.В. зарегистрирован формально в данном жилом помещении, поскольку с момента рождения и по настоящее время он проживает совместно с родителями по адресу: <...>, на данный момент личные вещи Д.В. в квартире отсутствуют, корреспонденция на его имя не приходит. После смерти Д. истец обнаружила документы, свидетельствующие о том, что при жизни она выразила свою волю на приватизацию квартиры. Волеизъявление Д. подтверждается заявлением и ответом заместителя главы Администрации Свердловского района г. Перми. С учетом вышеизложенного считает, что квартира по адресу: <...> должна быть включена в наследственную массу и за Г. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. На настоящий момент Д.В. оформил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору приватизации, в связи с чем истец просит суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> в собственность Д.В. недействительным, признать Д.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица <...> и признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию за Г.
В судебное заседание истец не явилась, представители истца исковые требования Г. поддержали в полном объеме.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, представитель Д.В. выразил свое несогласие с иском.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Перми оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец по следующим основаниям.
Считает, что Д.В. вводит суд в заблуждение, указывая, что зарегистрирован в квартире с момента рождения, поскольку имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2005 года.
Не дана оценка тому обстоятельству, что Д.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой. Регистрация Д.В. в квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Не учтено, что поскольку Д.В. не был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и не вел общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, то он не приобрел право пользования данным жилым помещением.
Считает, что нарушена статья 20 ГК РФ, а именно, родители Д.В. обязаны были зарегистрировать его по месту его жительства, а именно по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом не учтены обстоятельства, имеющие важное правовое значение для правильного применения норм материального права, а именно, ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Д. было подано заявление в Администрацию Свердловского района города Перми о передаче квартиры в собственность и сбором документов; после отказа Администрации в приватизации, Д. подала в суд исковое заявление о снятии с регистрационного учета Д.В.
Считает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд имел право выйти за пределы исковых требований, находит возможным принять по делу новое решение, признав за Г. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в остальном решение оставить без изменения.
На апелляционные жалобы поданы возражения ответчика Д.В., в которых ответчик Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. Ответчики Д.В. и Администрация Свердловского района г. Перми просят рассмотреть дело без их участия.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера от 08.04.1983 г. N 011923 жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> занимали Д., К. и Д.Н. Д.В. имеет регистрацию в данном жилом помещении.
22.11.2011 года Д. заключила с Г. договор передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование.
22.11.2011 года Д. составила на имя Г. завещание, согласно которому завещает Г. все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, а именно свою долю квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица <...>.
Помимо этого, Д. обратилась в Администрацию Свердловского района г. Перми о приватизации данного жилого помещения.
16.12.2011 года Администрацией Свердловского района г. Перми в приватизации 2-х комнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> Д. отказано по мотиву отсутствия согласия на приватизацию зарегистрированного в данной квартире Д.В.
29.11.2011 года Д. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Д.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. <...> года Д. умерла.
Производство по гражданскому делу N 2-1559/12 по иску о признании Д.В. утратившим право пользования квартирой прекращено.
03.08.2012 года Д.В. заключил с Администрацией г. Перми договор социального найма, а 26.10.2012 года зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку спорная квартира на момент смерти Д. являлась муниципальным имуществом, и оснований для признания за истцом Г. права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездной передачи квартиры не был заключен не в связи со смертью Д., а в связи с отсутствием воли Д.В. на приватизацию указанной квартиры. Выводы суда в части того, что не заключение договора передачи было обусловлено отсутствием согласия всех совершеннолетних членов семьи, в частности отсутствием согласия Д.В., являются правильными.
Суд, проверив правовые основания заключения договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Д.В., его законность, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания этого договора недействительным, суд не установил. Поэтому, исковые требования Г. о признании недействительным вышеуказанного договора правомерно были оставлены без удовлетворения. При этом юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.В. вводит суд в заблуждение, указывая, что зарегистрирован в квартире с момента рождения, поскольку имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2005 года, с учетом оснований отказа в удовлетворении требований, не влечет отмену по существу правильного решения.
Доводы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что Д.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой, не был вселен в качестве члена семьи нанимателя, не вел общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, не приобрел право пользования данным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, Д.В. на законном основании зарегистрирован в квартире, вселен в качестве члена семьи нанимателя, его регистрация Д. не оспаривалась, в судебном порядке он не был признан утратившим право пользования жилым помещением, право собственности Д.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для включения квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Д. не установлено, спорная квартира не являлась наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю.
Доводы о том, что нарушена статья 20 ГК РФ, а именно, родители Д.В. обязаны были зарегистрировать его по месту его жительства, а именно: г. Пермь, ул. <...>, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного применения норм материального права, а именно, ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Д. было подано заявление в Администрацию Свердловского района города Перми о передаче квартиры в собственность и сбором документов; после отказа Администрации в приватизации, Д. подала в суд исковое заявление о снятии с регистрационного учета Д.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д. в Администрацию Свердловского района г. Перми было подано заявление на приватизацию квартиры, 16.12.2011 года Администрацией Свердловского района г. Перми в приватизации квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> Д. отказано по мотиву отсутствия согласия на приватизацию зарегистрированного в данной квартире Д.В.
При этом какие-либо препятствия на заключение договора передачи со стороны органов местного самоуправления не создавались. Договор передачи не был заключен в связи с отсутствием согласия Д.В. на приватизацию.
Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор передачи приобретает юридическую силу с момента подписания договора сторонами.
Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения.
Судом установлено, что Д. при подаче ею заявления о приватизации жилого помещения не представила в компетентные органы все необходимые для приватизации жилого помещения документы, а именно, ею не было представлено согласие на приватизацию жилого помещения зарегистрированного вместе с ней в жилом помещении Д.В. При таких обстоятельствах в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заявление о приватизации жилого помещения не могло быть удовлетворено, так как согласие Д.В. для приобретения квартиры в собственность, не имея значения какой доли в праве, было необходимо. Исходя из указанных обстоятельств, ссылка истца на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), не являются основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд мог выйти за пределы исковых требований и признать за Г. право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8788
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8788
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю. Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре С.,
рассмотрела 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Г. к Д.В., Администрации Свердловского района г. Перми Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений Администрации Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей истца М.М., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.В. - М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование иска, что 22 ноября 2011 года Д. составила завещание, согласно которому завещала истцу долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> года Д. умерла. Данная квартира предоставлена Д. на основании ордера от 08.04.1983 года. По данному адресу были зарегистрированы Д. и Д.В. Д.В. зарегистрирован формально в данном жилом помещении, поскольку с момента рождения и по настоящее время он проживает совместно с родителями по адресу: <...>, на данный момент личные вещи Д.В. в квартире отсутствуют, корреспонденция на его имя не приходит. После смерти Д. истец обнаружила документы, свидетельствующие о том, что при жизни она выразила свою волю на приватизацию квартиры. Волеизъявление Д. подтверждается заявлением и ответом заместителя главы Администрации Свердловского района г. Перми. С учетом вышеизложенного считает, что квартира по адресу: <...> должна быть включена в наследственную массу и за Г. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. На настоящий момент Д.В. оформил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору приватизации, в связи с чем истец просит суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...> в собственность Д.В. недействительным, признать Д.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица <...> и признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию за Г.
В судебное заседание истец не явилась, представители истца исковые требования Г. поддержали в полном объеме.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, представитель Д.В. выразил свое несогласие с иском.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Перми оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец по следующим основаниям.
Считает, что Д.В. вводит суд в заблуждение, указывая, что зарегистрирован в квартире с момента рождения, поскольку имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2005 года.
Не дана оценка тому обстоятельству, что Д.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой. Регистрация Д.В. в квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Не учтено, что поскольку Д.В. не был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и не вел общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, то он не приобрел право пользования данным жилым помещением.
Считает, что нарушена статья 20 ГК РФ, а именно, родители Д.В. обязаны были зарегистрировать его по месту его жительства, а именно по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом не учтены обстоятельства, имеющие важное правовое значение для правильного применения норм материального права, а именно, ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Д. было подано заявление в Администрацию Свердловского района города Перми о передаче квартиры в собственность и сбором документов; после отказа Администрации в приватизации, Д. подала в суд исковое заявление о снятии с регистрационного учета Д.В.
Считает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд имел право выйти за пределы исковых требований, находит возможным принять по делу новое решение, признав за Г. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в остальном решение оставить без изменения.
На апелляционные жалобы поданы возражения ответчика Д.В., в которых ответчик Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. Ответчики Д.В. и Администрация Свердловского района г. Перми просят рассмотреть дело без их участия.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера от 08.04.1983 г. N 011923 жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> занимали Д., К. и Д.Н. Д.В. имеет регистрацию в данном жилом помещении.
22.11.2011 года Д. заключила с Г. договор передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование.
22.11.2011 года Д. составила на имя Г. завещание, согласно которому завещает Г. все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, а именно свою долю квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица <...>.
Помимо этого, Д. обратилась в Администрацию Свердловского района г. Перми о приватизации данного жилого помещения.
16.12.2011 года Администрацией Свердловского района г. Перми в приватизации 2-х комнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> Д. отказано по мотиву отсутствия согласия на приватизацию зарегистрированного в данной квартире Д.В.
29.11.2011 года Д. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Д.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. <...> года Д. умерла.
Производство по гражданскому делу N 2-1559/12 по иску о признании Д.В. утратившим право пользования квартирой прекращено.
03.08.2012 года Д.В. заключил с Администрацией г. Перми договор социального найма, а 26.10.2012 года зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку спорная квартира на момент смерти Д. являлась муниципальным имуществом, и оснований для признания за истцом Г. права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездной передачи квартиры не был заключен не в связи со смертью Д., а в связи с отсутствием воли Д.В. на приватизацию указанной квартиры. Выводы суда в части того, что не заключение договора передачи было обусловлено отсутствием согласия всех совершеннолетних членов семьи, в частности отсутствием согласия Д.В., являются правильными.
Суд, проверив правовые основания заключения договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Д.В., его законность, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания этого договора недействительным, суд не установил. Поэтому, исковые требования Г. о признании недействительным вышеуказанного договора правомерно были оставлены без удовлетворения. При этом юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.В. вводит суд в заблуждение, указывая, что зарегистрирован в квартире с момента рождения, поскольку имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2005 года, с учетом оснований отказа в удовлетворении требований, не влечет отмену по существу правильного решения.
Доводы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что Д.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой, не был вселен в качестве члена семьи нанимателя, не вел общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, не приобрел право пользования данным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, Д.В. на законном основании зарегистрирован в квартире, вселен в качестве члена семьи нанимателя, его регистрация Д. не оспаривалась, в судебном порядке он не был признан утратившим право пользования жилым помещением, право собственности Д.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для включения квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Д. не установлено, спорная квартира не являлась наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю.
Доводы о том, что нарушена статья 20 ГК РФ, а именно, родители Д.В. обязаны были зарегистрировать его по месту его жительства, а именно: г. Пермь, ул. <...>, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного применения норм материального права, а именно, ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Д. было подано заявление в Администрацию Свердловского района города Перми о передаче квартиры в собственность и сбором документов; после отказа Администрации в приватизации, Д. подала в суд исковое заявление о снятии с регистрационного учета Д.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д. в Администрацию Свердловского района г. Перми было подано заявление на приватизацию квартиры, 16.12.2011 года Администрацией Свердловского района г. Перми в приватизации квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> Д. отказано по мотиву отсутствия согласия на приватизацию зарегистрированного в данной квартире Д.В.
При этом какие-либо препятствия на заключение договора передачи со стороны органов местного самоуправления не создавались. Договор передачи не был заключен в связи с отсутствием согласия Д.В. на приватизацию.
Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор передачи приобретает юридическую силу с момента подписания договора сторонами.
Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения.
Судом установлено, что Д. при подаче ею заявления о приватизации жилого помещения не представила в компетентные органы все необходимые для приватизации жилого помещения документы, а именно, ею не было представлено согласие на приватизацию жилого помещения зарегистрированного вместе с ней в жилом помещении Д.В. При таких обстоятельствах в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заявление о приватизации жилого помещения не могло быть удовлетворено, так как согласие Д.В. для приобретения квартиры в собственность, не имея значения какой доли в праве, было необходимо. Исходя из указанных обстоятельств, ссылка истца на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), не являются основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд мог выйти за пределы исковых требований и признать за Г. право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)