Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-116324/12-142-1085 по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИСК" "Строймонтажиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве N 00122ФМ/Мск RU-PR-2008-1 от 07.10.2008 г. в размере 51 236 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, а также предусмотренного указанным договором штрафа в размере 32 409 руб. 52 коп.
Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.10.2008 г. заключено соглашение о сотрудничестве N 00122ФМ /Мск RU-PR-2008-1, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование по заявкам ответчика по ценам в соответствии с прейскурантом, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику установленного указанным договором аренды оборудования подтверждается подписями представителей сторон в актах приемки-передачи N 320531632 от 07.10.2008 г., N 320534208 от 10.10.2008 г., N 320585442 от 26.01.2008 г., удостоверенными печатями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.
Переданное оборудование принадлежит истцу на праве собственности.
Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания до окончания срока владения и использования каждого инструмента.
Сведений о досрочном расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование отдельным оборудованием согласно прейскуранту, действующему на дату заказа оборудования.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи на основании выставляемых актов выполненных работ в течение 14 календарных дней с даты их выставления.
Согласно представленным истцом актам выполненных работ (услуг), принятых ответчиком в порядке п. 5.6 соглашения, общая сумма арендных платежей за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2010 г. составляет 51 236 руб. 94 коп.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен односторонний отказ истца от исполнения договора в случае, если ответчик нарушает существенное условие договора, которым считается однократное нарушение сроков оплаты (п. 5.3) на срок десять календарных дней или неоднократное нарушение сроков оплаты (более 2-х раз подряд) на срок пять календарных дней.
Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 4.1 договора аренды, направив в адрес истца уведомление N 01/07/2011 о необходимости возврата оборудования в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 51 236 руб. 94 коп. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 4.1 договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренного п. 4.3 договора штрафа согласно выставленному счету-фактуре в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования в соответствии с договором аренды. Согласно представленному расчету истца размер штрафа на дату направления уведомления составил 32 409 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанный в п. 4.3 договора аренды штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по предусмотренным договором аренды платежам установлен, и от ответчика не поступало заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 32 409 руб. 52 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, 51 236 руб. 94 коп. долга, 32 409 руб. 52 коп. штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 г., по делу N А40-116324/12-142-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-3896/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116324/12-142-1085
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-3896/2013
Дело N А40-116324/12-142-1085
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-116324/12-142-1085 по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИСК" "Строймонтажиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве N 00122ФМ/Мск RU-PR-2008-1 от 07.10.2008 г. в размере 51 236 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, а также предусмотренного указанным договором штрафа в размере 32 409 руб. 52 коп.
Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.10.2008 г. заключено соглашение о сотрудничестве N 00122ФМ /Мск RU-PR-2008-1, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование по заявкам ответчика по ценам в соответствии с прейскурантом, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику установленного указанным договором аренды оборудования подтверждается подписями представителей сторон в актах приемки-передачи N 320531632 от 07.10.2008 г., N 320534208 от 10.10.2008 г., N 320585442 от 26.01.2008 г., удостоверенными печатями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.
Переданное оборудование принадлежит истцу на праве собственности.
Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания до окончания срока владения и использования каждого инструмента.
Сведений о досрочном расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование отдельным оборудованием согласно прейскуранту, действующему на дату заказа оборудования.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи на основании выставляемых актов выполненных работ в течение 14 календарных дней с даты их выставления.
Согласно представленным истцом актам выполненных работ (услуг), принятых ответчиком в порядке п. 5.6 соглашения, общая сумма арендных платежей за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2010 г. составляет 51 236 руб. 94 коп.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен односторонний отказ истца от исполнения договора в случае, если ответчик нарушает существенное условие договора, которым считается однократное нарушение сроков оплаты (п. 5.3) на срок десять календарных дней или неоднократное нарушение сроков оплаты (более 2-х раз подряд) на срок пять календарных дней.
Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 4.1 договора аренды, направив в адрес истца уведомление N 01/07/2011 о необходимости возврата оборудования в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 51 236 руб. 94 коп. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 4.1 договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренного п. 4.3 договора штрафа согласно выставленному счету-фактуре в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования в соответствии с договором аренды. Согласно представленному расчету истца размер штрафа на дату направления уведомления составил 32 409 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанный в п. 4.3 договора аренды штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по предусмотренным договором аренды платежам установлен, и от ответчика не поступало заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 32 409 руб. 52 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, 51 236 руб. 94 коп. долга, 32 409 руб. 52 коп. штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 г., по делу N А40-116324/12-142-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)