Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Мордвинова Д.М., представителя, доверенность от 05.07.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шинкаренко И.В., представителя, доверенность от 04.09.2008 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.08.2008 N 97891,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Алексея Владимировича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2008 года по делу N А12-6018/08-с67, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Алексея Владимировича, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз", г. Камышин Волгоградской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о взыскании 185348 руб. 61 коп., расторжении договора аренды
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Воробьев Алексей Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" о взыскании 185348 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 21 октября 2004 года N 199/4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2008 года по делу N А12-6018/08-с67 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Воробьев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2008 года принято с нарушением норм материального права: суд первой инстанции не применил нормы статей 10, 445, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (продавец) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Воробьевым А.В. (покупатель) договор купли-продажи от 11 августа 2006 года. Пунктом 2.4 договора покупатель был уведомлен о том, что объект купли-продажи обременен договором на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 21 октября 2004 года N 199/4 с дополнительными соглашениями от 4 февраля 2005 года, от 20 октября 2005 года, со сроком действия договора по 21 октября 2024 года.
Согласно договору на аренду нежилого помещения от 21 октября 2004 года N 199/4 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Камышина (арендодатель) сдал арендатору (ответчику) в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 15, помещение 90 на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 173,7 кв. м для использования под магазин. Нежилое арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20 октября 2005 года. Срок договора аренды согласован сторонами с 21 октября 2004 года по 21 октября 2024 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25 августа 2005 года, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом.
Истец, как собственник спорного нежилого помещения, направил ответчику уведомления от 7 ноября 2007 года об изменении размера арендной платы, от 26 февраля 2008 года о погашении задолженности в сумме 185348 руб. 61 коп., в случае непогашения задолженности предупредил о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате, не согласился с расторжением заключенного договора аренды, то истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Предусматривая в пункте 3.5 договора аренды от 21 октября 2004 года N 199/4 условие об одностороннем порядке изменения размера арендной платы один раз в год, стороны руководствовались решениями органов местного самоуправления г. Камышина. В уведомлении от 7 ноября 2007 года отсутствует ссылка на решение органов местного самоуправления об изменении базовой ставки арендной платы в 2007 году.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, связанные с изменением истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, и дал соответствующую правовую оценку действиям истца и ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец ранее направлял ответчику уведомление о расторжении договора от 14 августа 2007 года по основанию неполного внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 21 октября 2004 года N 199/4 предусмотрено условие, в соответствии с которым возможно изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Из письма от 7 ноября 2007 года не усматривается, что условия пункта 3.5 договора истцом соблюдены при заявлении нового размера арендной платы. В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе был предложить арендатору применение нового размера аренды, в случае несогласия арендатора, изменения в договор подлежали внесению в порядке, предусмотренном нормами статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации, т.к. является неотъемлемой частью договора аренды, изменяет содержание прав и обязанностей сторон.
Поскольку такой порядок внесения изменений в договор аренды нежилого помещения истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменения в заключенный договор не внесены в части применения нового размера арендной платы, и у истца отсутствовали правовые основания для требования уплаты ответчиком задолженности по аренде, исходя из иного размера арендной платы, а также расторжения договора.
Суд первой инстанции доказал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6018/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Алексея Владимировича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6018/08-С67
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А12-6018/08-с67
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Мордвинова Д.М., представителя, доверенность от 05.07.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шинкаренко И.В., представителя, доверенность от 04.09.2008 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.08.2008 N 97891,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Алексея Владимировича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2008 года по делу N А12-6018/08-с67, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Алексея Владимировича, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз", г. Камышин Волгоградской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о взыскании 185348 руб. 61 коп., расторжении договора аренды
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Воробьев Алексей Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" о взыскании 185348 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 21 октября 2004 года N 199/4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2008 года по делу N А12-6018/08-с67 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Воробьев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2008 года принято с нарушением норм материального права: суд первой инстанции не применил нормы статей 10, 445, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (продавец) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Воробьевым А.В. (покупатель) договор купли-продажи от 11 августа 2006 года. Пунктом 2.4 договора покупатель был уведомлен о том, что объект купли-продажи обременен договором на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 21 октября 2004 года N 199/4 с дополнительными соглашениями от 4 февраля 2005 года, от 20 октября 2005 года, со сроком действия договора по 21 октября 2024 года.
Согласно договору на аренду нежилого помещения от 21 октября 2004 года N 199/4 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Камышина (арендодатель) сдал арендатору (ответчику) в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 15, помещение 90 на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 173,7 кв. м для использования под магазин. Нежилое арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20 октября 2005 года. Срок договора аренды согласован сторонами с 21 октября 2004 года по 21 октября 2024 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25 августа 2005 года, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом.
Истец, как собственник спорного нежилого помещения, направил ответчику уведомления от 7 ноября 2007 года об изменении размера арендной платы, от 26 февраля 2008 года о погашении задолженности в сумме 185348 руб. 61 коп., в случае непогашения задолженности предупредил о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате, не согласился с расторжением заключенного договора аренды, то истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Предусматривая в пункте 3.5 договора аренды от 21 октября 2004 года N 199/4 условие об одностороннем порядке изменения размера арендной платы один раз в год, стороны руководствовались решениями органов местного самоуправления г. Камышина. В уведомлении от 7 ноября 2007 года отсутствует ссылка на решение органов местного самоуправления об изменении базовой ставки арендной платы в 2007 году.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, связанные с изменением истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, и дал соответствующую правовую оценку действиям истца и ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец ранее направлял ответчику уведомление о расторжении договора от 14 августа 2007 года по основанию неполного внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 21 октября 2004 года N 199/4 предусмотрено условие, в соответствии с которым возможно изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Из письма от 7 ноября 2007 года не усматривается, что условия пункта 3.5 договора истцом соблюдены при заявлении нового размера арендной платы. В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе был предложить арендатору применение нового размера аренды, в случае несогласия арендатора, изменения в договор подлежали внесению в порядке, предусмотренном нормами статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации, т.к. является неотъемлемой частью договора аренды, изменяет содержание прав и обязанностей сторон.
Поскольку такой порядок внесения изменений в договор аренды нежилого помещения истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменения в заключенный договор не внесены в части применения нового размера арендной платы, и у истца отсутствовали правовые основания для требования уплаты ответчиком задолженности по аренде, исходя из иного размера арендной платы, а также расторжения договора.
Суд первой инстанции доказал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6018/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Алексея Владимировича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)