Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ИП Геворкян Р.Л.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Гуркина Е.В., паспорт, по доверенности от 14.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июня 2013 года по делу N А53-8122/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Геворкян Роману Леонидовичу
о взыскании 461 788,15 руб.,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Роману Леонидовичу (далее - ИП Геворкян Р.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 461, 05 руб. и пени в размере 14 327, 10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года с индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 447 461, 05 руб. задолженности, 14 327, 10 руб. пени. С индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 12 235, 76 руб. государственной пошлины.
ИП Геворкян Р.Л. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что договор содержит методику расчета арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условия, поэтому независимо от признания недействующими нормативных актов, на основании которых включено в договор условие об исчислении арендной платы по определенной методике, существенное условие о размере платы сторонами согласовано и с момента заключения договора у арендатора возникло обязательство по оплате арендной платы в размере, определенном на основании такой методики. Таким образом, изменение размера арендной платы возможно исключительно в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы. Истцом при обращении с иском расчет задолженности произведен по совершенно иной методике, не в соответствии с условиями договора. Заявитель также указывает на то, что договор аренды не содержит условия о неустойке (пене) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет пени является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Ариадна" был заключен договор аренды N 20762 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0003 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, 57, площадью 8 376 кв. м для эксплуатации складских помещений сроком на 46 лет с 04.12.2000 по 06.07.2047.
Договор был зарегистрирован в учреждении юстиции 25.03.2002 (номер регистрации 61-04/44-22/2002-566).
24.05.2012 ООО "Ариадна" продало недвижимое имущество Геворкян Роману Леонидовичу по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с переходом права собственности на строения по договору купли-продажи недвижимого имущества с 24.05.2012 арендатором спорного земельного участка по правилам ст. 35 ЗК РФ, 651 ГК РФ стал ответчик. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке 25.06.2012.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составлял 16 746, 35 руб.
В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Условиями договора также установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков.
01.03.2013 договор аренды был расторгнут сторонами в связи с приобретением спорного земельного участка в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты к предпринимателю, указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 26.04.2001 N 20762, покупатель недвижимости (предприниматель) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 N 20762.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор содержит методику расчета арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условия, поэтому независимо от признания недействующими нормативных актов, на основании которых включено в договор условие об исчислении арендной платы по определенной методике, существенное условие о размере платы сторонами согласовано и с момента заключения договора у арендатора возникло обязательство по оплате арендной платы в размере, определенном на основании такой методики; что изменение размера арендной платы возможно исключительно в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы; что истцом при обращении с иском расчет задолженности произведен по совершенно иной методике, не в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления в пределах их полномочий.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Регулирование арендной платы за неразграниченные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.
Размер арендной платы истцом произведен на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" от кадастровой стоимости земельного участка с применением индекса инфляции на соответствующий финансовый год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 447 461, 05 руб.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 447 461, 05 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2012 по 01.03.2013 в размере 14 327, 10 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды не содержит условия о неустойке (пене) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет пени является необоснованным.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков.
В частях 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 25.04.2012 г. по делу А53-4993/2011, от 26.12.2012 г. по делу А53-6205/2012.
При таких обстоятельствах размер договорной неустойки определен бланкетным условием договора и не может считаться не согласованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 327, 10 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-8122/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича (ОГРНИП 312619413900010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13091/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8122/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13091/2013
Дело N А53-8122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ИП Геворкян Р.Л.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Гуркина Е.В., паспорт, по доверенности от 14.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июня 2013 года по делу N А53-8122/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Геворкян Роману Леонидовичу
о взыскании 461 788,15 руб.,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Роману Леонидовичу (далее - ИП Геворкян Р.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 461, 05 руб. и пени в размере 14 327, 10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года с индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 447 461, 05 руб. задолженности, 14 327, 10 руб. пени. С индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 12 235, 76 руб. государственной пошлины.
ИП Геворкян Р.Л. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что договор содержит методику расчета арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условия, поэтому независимо от признания недействующими нормативных актов, на основании которых включено в договор условие об исчислении арендной платы по определенной методике, существенное условие о размере платы сторонами согласовано и с момента заключения договора у арендатора возникло обязательство по оплате арендной платы в размере, определенном на основании такой методики. Таким образом, изменение размера арендной платы возможно исключительно в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы. Истцом при обращении с иском расчет задолженности произведен по совершенно иной методике, не в соответствии с условиями договора. Заявитель также указывает на то, что договор аренды не содержит условия о неустойке (пене) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет пени является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Ариадна" был заключен договор аренды N 20762 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0003 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, 57, площадью 8 376 кв. м для эксплуатации складских помещений сроком на 46 лет с 04.12.2000 по 06.07.2047.
Договор был зарегистрирован в учреждении юстиции 25.03.2002 (номер регистрации 61-04/44-22/2002-566).
24.05.2012 ООО "Ариадна" продало недвижимое имущество Геворкян Роману Леонидовичу по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с переходом права собственности на строения по договору купли-продажи недвижимого имущества с 24.05.2012 арендатором спорного земельного участка по правилам ст. 35 ЗК РФ, 651 ГК РФ стал ответчик. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке 25.06.2012.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составлял 16 746, 35 руб.
В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Условиями договора также установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков.
01.03.2013 договор аренды был расторгнут сторонами в связи с приобретением спорного земельного участка в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты к предпринимателю, указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 26.04.2001 N 20762, покупатель недвижимости (предприниматель) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 N 20762.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор содержит методику расчета арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условия, поэтому независимо от признания недействующими нормативных актов, на основании которых включено в договор условие об исчислении арендной платы по определенной методике, существенное условие о размере платы сторонами согласовано и с момента заключения договора у арендатора возникло обязательство по оплате арендной платы в размере, определенном на основании такой методики; что изменение размера арендной платы возможно исключительно в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы; что истцом при обращении с иском расчет задолженности произведен по совершенно иной методике, не в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления в пределах их полномочий.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Регулирование арендной платы за неразграниченные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.
Размер арендной платы истцом произведен на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" от кадастровой стоимости земельного участка с применением индекса инфляции на соответствующий финансовый год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 447 461, 05 руб.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 447 461, 05 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2012 по 01.03.2013 в размере 14 327, 10 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды не содержит условия о неустойке (пене) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет пени является необоснованным.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков.
В частях 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 25.04.2012 г. по делу А53-4993/2011, от 26.12.2012 г. по делу А53-6205/2012.
При таких обстоятельствах размер договорной неустойки определен бланкетным условием договора и не может считаться не согласованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 327, 10 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-8122/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Романа Леонидовича (ОГРНИП 312619413900010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)