Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Л.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Е. к П.А.Е., П.Д.А., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.С.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
П.С.Е. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 19.01.1976 года его отец П.Е.Е. получил по ордеру двухкомнатную квартиру жилой площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: ****. В квартире были зарегистрированы П.Е.Е. с супругой П.Н.И. и двумя детьми - П.С.Е. и П.А.Е.
01.04.1994 года умерла П.Н.И. В 1995 году в квартире был зарегистрирован племянник истца - П.Д.А., 1995 г.р., в 1998 - племянник П.А.А., 1998 г.р. (сыновья П.А.Е.). В 2003 году в квартире был зарегистрирован сын истца П.Д.С.
01.02.2012 года умер П.Е.Е. После смерти отца П.С.Е. стал основным нанимателем жилого помещения, проживает в данной квартире совместно со своим сыном Дмитрием, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние, проводит ремонт и своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Его брат П.А.Е. со своими сыновьями более двух лет фактически проживают по адресу: ****. Ответчики не являются членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут.
Просил признать П.А.Е., П.Д.А., П.А.А. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.Е. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 422, выданного Новотроицким исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся 19.01.1976 года, П.Е.Е. была передана в пользование двухкомнатная квартира N **** жилой площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу: ****, на семью из четырех человек, в том числе на его супругу П.Н.И. и двоих детей - П.С.Е. и П.А.Е.
П.Е.Е. умер 31.01.2012 года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец П.С.Е. - с 04.03.1976 года, его брат П.А.Е. - с 20.12.2002 года, дети брата П.Д.А., **** г.р. - с 29.08.2003 года и П.А.А., **** г.р. - с 29.08.2003 г., а также сын истца, **** г.р. - с 23.03.2010 года.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что П.С.Е. и П.А.Е. на момент смерти их отца не проживали совместно с ним в спорной квартире, однако от права пользования ею не отказывались, права пользования другими жилыми помещениями не приобрели, оставили в квартиры свои личные вещи.
Брат истца П.А.Е. с 2009 года проживает с Т., с которой состоит в фактических брачных отношениях, в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по ул. ****. Сыновья П.А.Е. проживают совместно с ними. Из спорной квартиры ответчики вывезли только часть своих вещей. П.Д.А. и П.А.А. постоянно навещали своего деда П.Е.Е. при его жизни в спорной квартире, помогали ему. Как установлено в судебном заседании, на момент смерти деда внуки проживали в спорной квартире, а затем выехали к отцу.
П.С.Е. на протяжении около семи лет состоит в фактических брачных отношениях с К., за это время он проживал с ней и ее дочерью на съемных квартирах, с 2008 года они жили в спорной квартире. В 2010 году П.С.А. проживал в этой квартире вместе с племянниками - П.Д.А. и П.А.А. После смерти отца П.Е.Е. в спорной квартире стал проживать П.С.А. совместно с К. и ее дочерью, оплачивает коммунальные услуги и делает ремонт, который начал производить его брат П.А.Е. Он также заменил входную дверь в квартиру, и ключей от новых замков ответчикам не предоставил.
Отказывая П.С.Е. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, отсутствуют в нем временно, права на другое жилое помещение не приобрели, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывались, а длительное непроживание в спорном жилом помещении было вызвано сначала конфликтами П.А.Е. с его отцом П.Е.Е., а после смерти последнего - чинимыми ответчикам препятствиями со стороны истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от своего права пользования, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований П.С.Е. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей с момента смерти П.Е.Е. до момента подачи искового заявления П.С.Е. (с 31.01.2012 г. по 09.08.2012 года), не может быть принят во внимание, поскольку после смерти отца истец вселился в спорное жилое помещение вместе со своей гражданской женой и ее дочерью, а ответчики были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в спорной квартире в связи с отсутствием у них ключей от замков новой входной двери, поставленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2010 года П.А.Е. не вселялся в спорную квартиру, несмотря на отсутствие препятствий со стороны П.С.Е., выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено в судебном заседании, при жизни П.Е.Е. его сын П.А.Е. не мог проживать с ним в одной квартире ввиду постоянно возникавших между ними конфликтов.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти отца П.А.Е. не принял предложение брата о проживании в одной из комнат спорной квартиры совместно с детьми, является необоснованным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Как пояснял П.А.Е. в судебном заседании от 17.09.2012 года, П.С.Е. проживал в спорной квартире по договоренности с ним в течение полугода, после чего они планировали совместно приватизировать квартиру, однако впоследствии истец отказался от осуществления приватизации и препятствует П.С.Е. в ее проведении.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-217/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-217/2013
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Л.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Е. к П.А.Е., П.Д.А., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.С.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
П.С.Е. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 19.01.1976 года его отец П.Е.Е. получил по ордеру двухкомнатную квартиру жилой площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: ****. В квартире были зарегистрированы П.Е.Е. с супругой П.Н.И. и двумя детьми - П.С.Е. и П.А.Е.
01.04.1994 года умерла П.Н.И. В 1995 году в квартире был зарегистрирован племянник истца - П.Д.А., 1995 г.р., в 1998 - племянник П.А.А., 1998 г.р. (сыновья П.А.Е.). В 2003 году в квартире был зарегистрирован сын истца П.Д.С.
01.02.2012 года умер П.Е.Е. После смерти отца П.С.Е. стал основным нанимателем жилого помещения, проживает в данной квартире совместно со своим сыном Дмитрием, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние, проводит ремонт и своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Его брат П.А.Е. со своими сыновьями более двух лет фактически проживают по адресу: ****. Ответчики не являются членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут.
Просил признать П.А.Е., П.Д.А., П.А.А. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.Е. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 422, выданного Новотроицким исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся 19.01.1976 года, П.Е.Е. была передана в пользование двухкомнатная квартира N **** жилой площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу: ****, на семью из четырех человек, в том числе на его супругу П.Н.И. и двоих детей - П.С.Е. и П.А.Е.
П.Е.Е. умер 31.01.2012 года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец П.С.Е. - с 04.03.1976 года, его брат П.А.Е. - с 20.12.2002 года, дети брата П.Д.А., **** г.р. - с 29.08.2003 года и П.А.А., **** г.р. - с 29.08.2003 г., а также сын истца, **** г.р. - с 23.03.2010 года.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что П.С.Е. и П.А.Е. на момент смерти их отца не проживали совместно с ним в спорной квартире, однако от права пользования ею не отказывались, права пользования другими жилыми помещениями не приобрели, оставили в квартиры свои личные вещи.
Брат истца П.А.Е. с 2009 года проживает с Т., с которой состоит в фактических брачных отношениях, в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по ул. ****. Сыновья П.А.Е. проживают совместно с ними. Из спорной квартиры ответчики вывезли только часть своих вещей. П.Д.А. и П.А.А. постоянно навещали своего деда П.Е.Е. при его жизни в спорной квартире, помогали ему. Как установлено в судебном заседании, на момент смерти деда внуки проживали в спорной квартире, а затем выехали к отцу.
П.С.Е. на протяжении около семи лет состоит в фактических брачных отношениях с К., за это время он проживал с ней и ее дочерью на съемных квартирах, с 2008 года они жили в спорной квартире. В 2010 году П.С.А. проживал в этой квартире вместе с племянниками - П.Д.А. и П.А.А. После смерти отца П.Е.Е. в спорной квартире стал проживать П.С.А. совместно с К. и ее дочерью, оплачивает коммунальные услуги и делает ремонт, который начал производить его брат П.А.Е. Он также заменил входную дверь в квартиру, и ключей от новых замков ответчикам не предоставил.
Отказывая П.С.Е. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, отсутствуют в нем временно, права на другое жилое помещение не приобрели, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывались, а длительное непроживание в спорном жилом помещении было вызвано сначала конфликтами П.А.Е. с его отцом П.Е.Е., а после смерти последнего - чинимыми ответчикам препятствиями со стороны истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от своего права пользования, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований П.С.Е. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей с момента смерти П.Е.Е. до момента подачи искового заявления П.С.Е. (с 31.01.2012 г. по 09.08.2012 года), не может быть принят во внимание, поскольку после смерти отца истец вселился в спорное жилое помещение вместе со своей гражданской женой и ее дочерью, а ответчики были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в спорной квартире в связи с отсутствием у них ключей от замков новой входной двери, поставленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2010 года П.А.Е. не вселялся в спорную квартиру, несмотря на отсутствие препятствий со стороны П.С.Е., выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено в судебном заседании, при жизни П.Е.Е. его сын П.А.Е. не мог проживать с ним в одной квартире ввиду постоянно возникавших между ними конфликтов.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти отца П.А.Е. не принял предложение брата о проживании в одной из комнат спорной квартиры совместно с детьми, является необоснованным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Как пояснял П.А.Е. в судебном заседании от 17.09.2012 года, П.С.Е. проживал в спорной квартире по договоренности с ним в течение полугода, после чего они планировали совместно приватизировать квартиру, однако впоследствии истец отказался от осуществления приватизации и препятствует П.С.Е. в ее проведении.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)