Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Б. к В. о взыскании оплаты стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
представителя В. - С.,
установила:
Б. обратилась с иском в суд к В. о взыскании оплаты стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей (продавец) и ответчицей (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым истица передала, а ответчица приняла вышеназванное недвижимое имущество, при этом сторонами подтверждено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий по исполнению договора у сторон не имеется.
Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., данной ответчице истицей, последняя подтверждает, что денежные средства за продажу квартиры в размере <данные изъяты> она получила от ответчицы в полном объеме, претензий по оплате не имеет.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24270
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Б. к В. о взыскании оплаты стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
представителя В. - С.,
установила:
Б. обратилась с иском в суд к В. о взыскании оплаты стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей (продавец) и ответчицей (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым истица передала, а ответчица приняла вышеназванное недвижимое имущество, при этом сторонами подтверждено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий по исполнению договора у сторон не имеется.
Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., данной ответчице истицей, последняя подтверждает, что денежные средства за продажу квартиры в размере <данные изъяты> она получила от ответчицы в полном объеме, претензий по оплате не имеет.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)