Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Т. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к администрации города Бузулука, Управлению имущественных отношении администрации города Бузулука, Д.Н. о признании умершего членом семьи нанимателя квартиры, признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
Д.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Бузулука, Д.Н., указав, что ***2 вместе со своим сыном ***3 были зарегистрированы и проживали одной семьей на условиях договора социального найма в квартире по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью. *** ***3 временно выбыл из квартиры для отбытия наказания в местах лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев по приговору Бузулукского городского суда от ***, после чего был выписан из вышеуказанной квартиры. *** между администрацией г. Бузулука и ***2 заключен договор приватизации по передаче в собственность ***2 *** по адресу: ***. Поскольку ***3 не отказывался от участия в приватизации квартиры в пользу ***2, истец считает договор приватизации от *** заключенным с нарушением требований ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
*** между истцом и ***3 был зарегистрирован брак, после чего она стала проживать в спорной квартире в качестве члена его семьи, в которую входил и отец ***3 - ***2. Все вместе вели совместное хозяйство. Считает, что как член семьи нанимателей (***2 и ***3) приобрела равные с ними права на проживание в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма.
*** ***3 оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал сыну ***3.
*** умер ***3, чуть позже *** умер ***2. В настоящее время истец Д.Т. проживает в спорной квартире, считает ее своим жилищем.
О приватизации квартиры с нарушением прав умершего ***3 ей стало известно после смерти ***2, дочь которого Д.Н. потребовала выселения истца из спорной квартиры.
Просила суд признать ***3, умершего ***, членом семьи ***2, умершего ***, нанимателя ***, на момент приватизации квартиры; признать недействительной сделку - договор приватизации от *** жилого помещения ***, заключенный между администрацией г. Бузулука и ***2.
Определением суда от 30.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Бузулука.
Истец Д.Т., ее представитель ***1, действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Д.Н. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчиков администрации г. Бузулука, Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве представителем Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года исковое заявление Д.Т. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Д.Т., в апелляционной жалобе просит восстановить срок исковой давности для защиты ее интересов, отменить решение суда и принять новое решение. Считает договор приватизации ничтожным, совершенным в нарушение законодательства о приватизации, в связи с чем, подлежащим признанию недействительным в судебном порядке. Указала, что проживала с мужем в спорной квартире 17 лет, они совместно оплачивали квартплату и коммунальные услуги, а также выполняли все обязанности квартиросъемщиков. О приватизации квартиры она узнала от Д.Н. после смерти ***2, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок исковой давности. В судебном заседании при рассмотрении дела она не участвовала, поэтому не смогла заявить ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Д.Н., представители ответчиков администрации г. Бузулука, Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***2 на основании договора найма была предоставлена жилая площадь в ***.
*** между ***2 - основным квартиросъемщиком, обратившимся *** с заявлением на приватизацию квартиры, и администрацией г. Бузулука был заключен договор на передачу *** в собственность.
Из содержания договора видно, что он был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, где хранится ин из трех экземпляров указанного договора.
На момент приватизации в спорной квартире согласно справке участка жилищного хозяйства администрации г. Бузулука от ***, проживал один ***2.
Проверив все представленные стороной истца в суд первой инстанции доказательства, суд правильно сделал вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что на момент приватизации спорной квартиры ***3 имел право пользования квартирой, а, следовательно, и право на участие в приватизации этого жилого помещения.
Разрешая требования истца о признании ее умершего мужа ***3 членом семьи отца ***2, следует учесть, что права, неразрывно связанные с личностью гражданина, не могут быть переданы в порядке правопреемства (наследования), и, следовательно, с требованиями о признании членом семьи нанимателя вправе был обратиться только сам ***3, поскольку это право неразрывно связано с его личными субъективными правами и в порядке наследования такое право не переходит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца о признании ее умершего мужа ***3 членом семьи его отца ***2, нанимателя квартиры, удовлетворению не подлежит.
Суд также не нашел оснований для признания сделки по заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан от *** недействительной, как заключенной с нарушением норм закона.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По содержанию договора приватизации следует, что его исполнение начинается со дня его заключения, то есть ***. Д.Т. обратилась в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Д.Т. исковых требований о признании сделки ничтожной.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия считает неосновательным, поскольку при признании сделки ничтожной (как заявлено истцом в исковом заявлении) течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Довод Д.Т. о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении своего права основан на неправильном толковании закона и не имеет юридического значения решения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-8067/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-8067/2012
судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Т. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к администрации города Бузулука, Управлению имущественных отношении администрации города Бузулука, Д.Н. о признании умершего членом семьи нанимателя квартиры, признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Бузулука, Д.Н., указав, что ***2 вместе со своим сыном ***3 были зарегистрированы и проживали одной семьей на условиях договора социального найма в квартире по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью. *** ***3 временно выбыл из квартиры для отбытия наказания в местах лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев по приговору Бузулукского городского суда от ***, после чего был выписан из вышеуказанной квартиры. *** между администрацией г. Бузулука и ***2 заключен договор приватизации по передаче в собственность ***2 *** по адресу: ***. Поскольку ***3 не отказывался от участия в приватизации квартиры в пользу ***2, истец считает договор приватизации от *** заключенным с нарушением требований ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
*** между истцом и ***3 был зарегистрирован брак, после чего она стала проживать в спорной квартире в качестве члена его семьи, в которую входил и отец ***3 - ***2. Все вместе вели совместное хозяйство. Считает, что как член семьи нанимателей (***2 и ***3) приобрела равные с ними права на проживание в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма.
*** ***3 оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал сыну ***3.
*** умер ***3, чуть позже *** умер ***2. В настоящее время истец Д.Т. проживает в спорной квартире, считает ее своим жилищем.
О приватизации квартиры с нарушением прав умершего ***3 ей стало известно после смерти ***2, дочь которого Д.Н. потребовала выселения истца из спорной квартиры.
Просила суд признать ***3, умершего ***, членом семьи ***2, умершего ***, нанимателя ***, на момент приватизации квартиры; признать недействительной сделку - договор приватизации от *** жилого помещения ***, заключенный между администрацией г. Бузулука и ***2.
Определением суда от 30.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Бузулука.
Истец Д.Т., ее представитель ***1, действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Д.Н. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчиков администрации г. Бузулука, Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве представителем Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года исковое заявление Д.Т. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Д.Т., в апелляционной жалобе просит восстановить срок исковой давности для защиты ее интересов, отменить решение суда и принять новое решение. Считает договор приватизации ничтожным, совершенным в нарушение законодательства о приватизации, в связи с чем, подлежащим признанию недействительным в судебном порядке. Указала, что проживала с мужем в спорной квартире 17 лет, они совместно оплачивали квартплату и коммунальные услуги, а также выполняли все обязанности квартиросъемщиков. О приватизации квартиры она узнала от Д.Н. после смерти ***2, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок исковой давности. В судебном заседании при рассмотрении дела она не участвовала, поэтому не смогла заявить ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Д.Н., представители ответчиков администрации г. Бузулука, Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***2 на основании договора найма была предоставлена жилая площадь в ***.
*** между ***2 - основным квартиросъемщиком, обратившимся *** с заявлением на приватизацию квартиры, и администрацией г. Бузулука был заключен договор на передачу *** в собственность.
Из содержания договора видно, что он был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, где хранится ин из трех экземпляров указанного договора.
На момент приватизации в спорной квартире согласно справке участка жилищного хозяйства администрации г. Бузулука от ***, проживал один ***2.
Проверив все представленные стороной истца в суд первой инстанции доказательства, суд правильно сделал вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что на момент приватизации спорной квартиры ***3 имел право пользования квартирой, а, следовательно, и право на участие в приватизации этого жилого помещения.
Разрешая требования истца о признании ее умершего мужа ***3 членом семьи отца ***2, следует учесть, что права, неразрывно связанные с личностью гражданина, не могут быть переданы в порядке правопреемства (наследования), и, следовательно, с требованиями о признании членом семьи нанимателя вправе был обратиться только сам ***3, поскольку это право неразрывно связано с его личными субъективными правами и в порядке наследования такое право не переходит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца о признании ее умершего мужа ***3 членом семьи его отца ***2, нанимателя квартиры, удовлетворению не подлежит.
Суд также не нашел оснований для признания сделки по заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан от *** недействительной, как заключенной с нарушением норм закона.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По содержанию договора приватизации следует, что его исполнение начинается со дня его заключения, то есть ***. Д.Т. обратилась в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Д.Т. исковых требований о признании сделки ничтожной.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия считает неосновательным, поскольку при признании сделки ничтожной (как заявлено истцом в исковом заявлении) течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Довод Д.Т. о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении своего права основан на неправильном толковании закона и не имеет юридического значения решения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)