Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 03.09.2009 г., заключенный между Б. и М.
Признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Снять арест с квартиры по адресу: ****, наложенный определением суда от 25 марта 2011 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ***
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере ***
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере ***
В остальной части иска отказать.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам М. и К. по которому, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 сентября 2009 г. между истцом и М. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб., затраченных в рамках рассматриваемого Лефортовским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении М. и К., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что сделка по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: *** совершена под влиянием обмана, поскольку намерений продавать квартиру не имел, предполагал, что подписывает с ответчиками договор займа в размере *** руб. под залог своей квартиры. Денежные средства, полученные от ответчиков в размере ** руб., вернул, тогда как ответчик М. путем обмана, оформил на свое имя право собственности на указанную квартиру.
Ответчики М., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, мнения по заявленным требованиям не выразили.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неудовлетворенных требований о возмещении материального и морального вреда просит Б.
М., К., представители Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцу Б. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***, переданная ему по Договору передачи N *** от 01.04.2002 г., в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
03 сентября 2009 г. между Б. и М. подписан Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Б.) продал покупателю (М.) принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***. Договор купли-продажи указанной квартиры зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 26.06.2012 г. правообладателем квартиры по адресу: *** является М.
Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., вступившим в законную силу, М. и К., каждый, признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение в особо крупном размере, путем обмана, и М. назначено наказание виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а К. - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 03 сентября 2009 г., заключенный между Б. и ответчиком М., является сделкой, совершенной под влиянием обмана, а поэтому в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ является недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен под видом договора займа под залог принадлежащей истцу квартиры. В момент подписания указанного договора купли-продажи истец не имел намерения отчуждать в пользу ответчика М. принадлежащую ему квартиру.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 03 сентября 2009 г. между истцом Б. и ответчиком М., суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ в собственность истца Б. возвратил квартиру по адресу: г. ***.
Применяя последствия недействительности сделки, суд указал на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ***.
Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ снят арест со спорной квартиры, наложенный определением суда от 25. марта 2011 года.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда 1-й инстанции. В этой части решение суда является законным и обоснованным и не оспаривается Б.
В то же время, рассматривая дело, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков, солидарно, расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, затраченных в рамках рассматриваемого Лефортовским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении М. и К., ссылаясь на то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Также отказано судом в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что причинение ответчиками физических и нравственных страданий истец не доказал и связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда 1-й инстанции в части неудовлетворенных требований истца положениям ст. 195 ГПК РФ не отвечает и подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. (л.д. 82 - 98) установлено, что К. и М. совершили мошенничество, т.е. хищение путем обмана Б. принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Б. по данному делу признан потерпевшим. Заявленный им гражданский иск (о взыскании с подсудимых */** рублей в счет возмещения материального ущерба (юридические услуги и проценты за кредит, перечисленные на счет К.)), *** рублей в счет компенсации морального вреда, суд нашел обоснованным, вместе с тем, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор вступил в силу 30.01.2012 года.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Б. уточнил свои исковые требования и просил, кроме того, о взыскании в счет возмещения убытков *** руб., затраченных на оказание юридических услуг, в том числе и в гражданском процессе, что подтверждено представленными квитанциями от 10.06.2011 г., от 21.02.2012 г., от 01.08.2011 г. на суммы соответственно: *** руб., *** руб., *** руб. (л.д. 76, 77, 78).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Б. расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. (*** руб. с ответчика М. и *** руб. с ответчика К.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от мошенничества вправе взыскать и стоимость имущества, которого он лишился в результате названных преступлений против собственности, и сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред которые выразились в страданиях по поводу понесенной утраты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, его состояния здоровья, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Б. в части компенсации морального вреда, взыскав в его пользу *** руб. (*** руб. с ответчика М. и *** руб. с ответчика К.).
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Б. о возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Б. с ответчиком М., К. компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого, а всего *** рублей и расходы на представителя по *** рублей с каждого, а всего *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25526
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25526
ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 03.09.2009 г., заключенный между Б. и М.
Признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Снять арест с квартиры по адресу: ****, наложенный определением суда от 25 марта 2011 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ***
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере ***
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере ***
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам М. и К. по которому, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 сентября 2009 г. между истцом и М. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб., затраченных в рамках рассматриваемого Лефортовским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении М. и К., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что сделка по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: *** совершена под влиянием обмана, поскольку намерений продавать квартиру не имел, предполагал, что подписывает с ответчиками договор займа в размере *** руб. под залог своей квартиры. Денежные средства, полученные от ответчиков в размере ** руб., вернул, тогда как ответчик М. путем обмана, оформил на свое имя право собственности на указанную квартиру.
Ответчики М., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, мнения по заявленным требованиям не выразили.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неудовлетворенных требований о возмещении материального и морального вреда просит Б.
М., К., представители Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцу Б. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***, переданная ему по Договору передачи N *** от 01.04.2002 г., в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
03 сентября 2009 г. между Б. и М. подписан Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Б.) продал покупателю (М.) принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***. Договор купли-продажи указанной квартиры зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 26.06.2012 г. правообладателем квартиры по адресу: *** является М.
Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., вступившим в законную силу, М. и К., каждый, признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение в особо крупном размере, путем обмана, и М. назначено наказание виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а К. - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 03 сентября 2009 г., заключенный между Б. и ответчиком М., является сделкой, совершенной под влиянием обмана, а поэтому в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ является недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен под видом договора займа под залог принадлежащей истцу квартиры. В момент подписания указанного договора купли-продажи истец не имел намерения отчуждать в пользу ответчика М. принадлежащую ему квартиру.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 03 сентября 2009 г. между истцом Б. и ответчиком М., суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ в собственность истца Б. возвратил квартиру по адресу: г. ***.
Применяя последствия недействительности сделки, суд указал на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: ***.
Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ снят арест со спорной квартиры, наложенный определением суда от 25. марта 2011 года.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда 1-й инстанции. В этой части решение суда является законным и обоснованным и не оспаривается Б.
В то же время, рассматривая дело, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков, солидарно, расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, затраченных в рамках рассматриваемого Лефортовским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении М. и К., ссылаясь на то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Также отказано судом в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что причинение ответчиками физических и нравственных страданий истец не доказал и связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда 1-й инстанции в части неудовлетворенных требований истца положениям ст. 195 ГПК РФ не отвечает и подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. (л.д. 82 - 98) установлено, что К. и М. совершили мошенничество, т.е. хищение путем обмана Б. принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Б. по данному делу признан потерпевшим. Заявленный им гражданский иск (о взыскании с подсудимых */** рублей в счет возмещения материального ущерба (юридические услуги и проценты за кредит, перечисленные на счет К.)), *** рублей в счет компенсации морального вреда, суд нашел обоснованным, вместе с тем, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор вступил в силу 30.01.2012 года.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Б. уточнил свои исковые требования и просил, кроме того, о взыскании в счет возмещения убытков *** руб., затраченных на оказание юридических услуг, в том числе и в гражданском процессе, что подтверждено представленными квитанциями от 10.06.2011 г., от 21.02.2012 г., от 01.08.2011 г. на суммы соответственно: *** руб., *** руб., *** руб. (л.д. 76, 77, 78).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Б. расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. (*** руб. с ответчика М. и *** руб. с ответчика К.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от мошенничества вправе взыскать и стоимость имущества, которого он лишился в результате названных преступлений против собственности, и сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред которые выразились в страданиях по поводу понесенной утраты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, его состояния здоровья, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Б. в части компенсации морального вреда, взыскав в его пользу *** руб. (*** руб. с ответчика М. и *** руб. с ответчика К.).
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Б. о возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Б. с ответчиком М., К. компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого, а всего *** рублей и расходы на представителя по *** рублей с каждого, а всего *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)