Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-95746/12-157-895, принятое судьей Г.С. Александровой,
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
при участии:
от заявителя:
Мельников С.А. по дов. от 29.12.2012 N 767
от ответчика:
- Тотрова Т.Ю. по дов. от 09.01.2012 N 37/2013;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-95746/12-157-895, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОАО "НИИ стали", заявитель, общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Суд посчитал, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а решение Управления Росреестра по Москве от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 не соответствующим требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не представление заявителем документов, содержащих описание недвижимого имущества, не предоставление кадастрового паспорта на предмет аренды.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "НИИ стали" отказать.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИИ стали" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 21.12.2011 о регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Заявителем на государственную регистрацию представлены: дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР; соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР; кадастровые паспорта в количестве 18 шт.
Управление Росреестра по Москве исх. от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 отказало в регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Отказ мотивирован не соблюдением обществом требований абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившимся в изменении предмета договора аренды. К данному выводу Управление Росреестра по Москве пришло в связи с не представлением заявителем кадастрового паспорта, содержащего описание помещения общей площадью 652 кв. м.
Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР неправомерным, ОАО "НИИ стали" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для отмены обжалуемого решения административного органа.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Нормой п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с нормами п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции сопоставлены представленные в Управление Росреестра по Москве кадастровые паспорта, дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Из содержания названных документов усматривается, что предметом соглашения являются 18 обособленных помещений, находящихся в одном здании, поставленных на кадастровый учет. Помещения находятся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, стр. 14, пом. 1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Сумма площадей помещений по 18 кадастровым паспортам составляет 652 кв. м, что соответствует площади объекта арендных правоотношений, указанного в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР. Как пояснил представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, данное обстоятельство заинтересованным лицом не проверялось.
Таким образом, заявителем указан размер арендуемой площади, путем его прямого указания в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011 и представленных кадастровых паспортах.
Здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве собственности заявителю, наличие спора о праве материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные документы индивидуализируют предмет аренды, путем указания точного адреса, площади объекта аренды, инвентарного (учетного) номера, то есть содержат его описание, следовательно заявителем выполнены требования ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии кадастрового паспорта на помещения, являющегося предметом аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом суммарная площадь 18 помещений, на которые предоставлены кадастровые паспорта, соответствует площади указанной в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011, что свидетельствует о соблюдении требований нормы п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит требования о предоставлении единого кадастрового паспорта на передаваемые в аренду помещения. Также на запрещены арендные отношения в отношении части помещений здания.
Следовательно, установление наличия (отсутствия) арендных отношений в отношении части обособленных помещений, расположенных в здании, и предоставление кадастровых паспортов на каждое помещение, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании заинтересованным лицом правовых норм, отличном от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора аренды препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не соблюдение требования о государственной регистрации договора аренды влечет его недействительность.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-95746/12-157-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-3914/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95746/12-157-895
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-3914/2013
Дело N А40-95746/12-157-895
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-95746/12-157-895, принятое судьей Г.С. Александровой,
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
при участии:
от заявителя:
Мельников С.А. по дов. от 29.12.2012 N 767
от ответчика:
- Тотрова Т.Ю. по дов. от 09.01.2012 N 37/2013;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-95746/12-157-895, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОАО "НИИ стали", заявитель, общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Суд посчитал, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а решение Управления Росреестра по Москве от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 не соответствующим требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не представление заявителем документов, содержащих описание недвижимого имущества, не предоставление кадастрового паспорта на предмет аренды.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "НИИ стали" отказать.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИИ стали" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 21.12.2011 о регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Заявителем на государственную регистрацию представлены: дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР; соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР; кадастровые паспорта в количестве 18 шт.
Управление Росреестра по Москве исх. от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 отказало в регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Отказ мотивирован не соблюдением обществом требований абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившимся в изменении предмета договора аренды. К данному выводу Управление Росреестра по Москве пришло в связи с не представлением заявителем кадастрового паспорта, содержащего описание помещения общей площадью 652 кв. м.
Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР неправомерным, ОАО "НИИ стали" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для отмены обжалуемого решения административного органа.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Нормой п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с нормами п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции сопоставлены представленные в Управление Росреестра по Москве кадастровые паспорта, дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.
Из содержания названных документов усматривается, что предметом соглашения являются 18 обособленных помещений, находящихся в одном здании, поставленных на кадастровый учет. Помещения находятся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, стр. 14, пом. 1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Сумма площадей помещений по 18 кадастровым паспортам составляет 652 кв. м, что соответствует площади объекта арендных правоотношений, указанного в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР. Как пояснил представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, данное обстоятельство заинтересованным лицом не проверялось.
Таким образом, заявителем указан размер арендуемой площади, путем его прямого указания в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011 и представленных кадастровых паспортах.
Здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве собственности заявителю, наличие спора о праве материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные документы индивидуализируют предмет аренды, путем указания точного адреса, площади объекта аренды, инвентарного (учетного) номера, то есть содержат его описание, следовательно заявителем выполнены требования ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии кадастрового паспорта на помещения, являющегося предметом аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом суммарная площадь 18 помещений, на которые предоставлены кадастровые паспорта, соответствует площади указанной в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011, что свидетельствует о соблюдении требований нормы п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит требования о предоставлении единого кадастрового паспорта на передаваемые в аренду помещения. Также на запрещены арендные отношения в отношении части помещений здания.
Следовательно, установление наличия (отсутствия) арендных отношений в отношении части обособленных помещений, расположенных в здании, и предоставление кадастровых паспортов на каждое помещение, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании заинтересованным лицом правовых норм, отличном от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора аренды препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не соблюдение требования о государственной регистрации договора аренды влечет его недействительность.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-95746/12-157-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)