Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 гражданское дело
по иску Н.С.В. к Н.М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Н.С.В. и его представителя Г., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
Н.С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора коммерческого найма, заключенного <...> с ОАО "Серовский завод ферросплавов". В качестве члена его семьи в договоре указана ответчик. С мая 2011 г. брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, <...> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик зарегистрирована в квартире своих родителей, фактически проживает в спорной квартире, истец вынужден снимать другое жилое помещение, в то время как из его заработной платы удерживают денежные средства в счет выкупной цены квартиры. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 671, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать Н.М.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неправильно определена природа договора, заключенного с работодателем, суд при разрешении спора руководствовался нормами о договоре коммерческого найма, между тем анализ условий договора требует применения норм о договоре купли-продажи в рассрочку. Также указывает, что изменение статуса ответчицы как супруги истца ранее указанной в договоре в качестве члена семьи нанимателя, является существенным обстоятельством, влияющим на условия договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Серовский завод ферросплавов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО "Серовский завод ферросплавов".
Согласно условиям договора, заключенного <...> между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В., квартира предоставлена наймодателем ОАО "Серовский завод ферросплавов" нанимателю Н.С.В. в соответствии с протоколом <...> заседания жилищной комиссии ОАО "Серовский завод ферросплавов" от <...>, приказами Генерального директора от <...> в рамках реализации "Концепции жилищной политики ОАО "Серовский завод ферросплавов" как работнику акционерного общества в пользование для проживания нанимателя и членов его семьи (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора квартира будет использоваться нанимателем для проживания его и членов его семьи без права передачи в поднаем третьим лицам. В соответствии с настоящим договором вместе с нанимателем в переданной в наем квартире будут проживать следующие члены его семьи: жена Н.М.И. и сын Н.Н.
Из договора также следует, что срок его действия определен сторонами в пять лет, начиная с 10.07.2009 при условии сохранения нанимателем трудовых отношений с наймодателем. В случае расторжения трудового договора с предприятием договор найма жилого помещения расторгается, и наниматель обязан в месячный срок вместе со всеми членами семьи освободить жилое помещение (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
С учетом приведенной нормы и исходя из условий договора, заключенного между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения, находящегося в собственности наймодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определяя закон, которым регулируются жилищные отношения, возникшие между нанимателем Н.С.В. и членами его семьи по поводу пользования жилым помещением частного жилищного фонда, судебная коллегия приходит к выводу, что таким законом являются положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, как регулирующее сходные отношения. Положения главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку Н.С.В. собственником спорного жилого помещения не является.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка <...> от <...>. Наниматель Н.С.В. с мая 2011 г. в квартире не проживает. Ответчик Н.М.И., напротив, продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В силу приведенных положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по правилам ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как бывший член семьи нанимателя, сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Оснований для вывода о том, что она утратила это право, у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у ответчика иного жилого помещения правильность выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела видно, что Н.М.И. из спорного жилого помещения не выезжала, продолжает пользоваться им.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для расторжения договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, сторонами договора, заключенного <...>, являются ОАО "Серовский завод ферросплавов" (наймодатель) и Н.С.В. (наниматель). Возникшие же между Н.С.В. и Н.М.И. отношения являются жилищными по характеру, поскольку касаются пользования жилым помещением, предоставленным им собственником, и такие отношения не могут прекратиться по основаниям, закрепленным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, установленных жилищным законодательством.
Кроме того, требований о расторжении договора наймодатель не заявлял, а суд первой инстанции правильно проверил и оценил наличие оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что таких оснований по настоящему делу не имеется.
Заключение между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В. дополнительного соглашения к договору от <...>, по условиям которого ответчик Н.М.И. не указана в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствует об утрате Н.М.И. права пользования спорным жилым помещением в силу правил ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации договора, заключенного между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В. как договора коммерческого найма и о необходимости применения при разрешении спора положений гражданского законодательства о купле-продаже товара в рассрочку, судебная коллегия также отклоняет. Действительно указанный договор содержит положения о выкупе квартиры Н.С.В. как работником ОАО "Серовский завод ферросплавов". Между тем, на момент разрешения спора Н.С.В. собственником спорного жилого помещения не стал, до выкупа им жилого помещения его собственником остается работодатель, который предоставил жилое помещение в пользование как истцу, так и членам его семьи не иначе как по правилам о коммерческом найме.
Таким образом, доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13489/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-13489/2012
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 гражданское дело
по иску Н.С.В. к Н.М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Н.С.В. и его представителя Г., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
Н.С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора коммерческого найма, заключенного <...> с ОАО "Серовский завод ферросплавов". В качестве члена его семьи в договоре указана ответчик. С мая 2011 г. брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, <...> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик зарегистрирована в квартире своих родителей, фактически проживает в спорной квартире, истец вынужден снимать другое жилое помещение, в то время как из его заработной платы удерживают денежные средства в счет выкупной цены квартиры. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 671, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать Н.М.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неправильно определена природа договора, заключенного с работодателем, суд при разрешении спора руководствовался нормами о договоре коммерческого найма, между тем анализ условий договора требует применения норм о договоре купли-продажи в рассрочку. Также указывает, что изменение статуса ответчицы как супруги истца ранее указанной в договоре в качестве члена семьи нанимателя, является существенным обстоятельством, влияющим на условия договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Серовский завод ферросплавов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО "Серовский завод ферросплавов".
Согласно условиям договора, заключенного <...> между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В., квартира предоставлена наймодателем ОАО "Серовский завод ферросплавов" нанимателю Н.С.В. в соответствии с протоколом <...> заседания жилищной комиссии ОАО "Серовский завод ферросплавов" от <...>, приказами Генерального директора от <...> в рамках реализации "Концепции жилищной политики ОАО "Серовский завод ферросплавов" как работнику акционерного общества в пользование для проживания нанимателя и членов его семьи (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора квартира будет использоваться нанимателем для проживания его и членов его семьи без права передачи в поднаем третьим лицам. В соответствии с настоящим договором вместе с нанимателем в переданной в наем квартире будут проживать следующие члены его семьи: жена Н.М.И. и сын Н.Н.
Из договора также следует, что срок его действия определен сторонами в пять лет, начиная с 10.07.2009 при условии сохранения нанимателем трудовых отношений с наймодателем. В случае расторжения трудового договора с предприятием договор найма жилого помещения расторгается, и наниматель обязан в месячный срок вместе со всеми членами семьи освободить жилое помещение (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
С учетом приведенной нормы и исходя из условий договора, заключенного между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения, находящегося в собственности наймодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определяя закон, которым регулируются жилищные отношения, возникшие между нанимателем Н.С.В. и членами его семьи по поводу пользования жилым помещением частного жилищного фонда, судебная коллегия приходит к выводу, что таким законом являются положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, как регулирующее сходные отношения. Положения главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку Н.С.В. собственником спорного жилого помещения не является.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка <...> от <...>. Наниматель Н.С.В. с мая 2011 г. в квартире не проживает. Ответчик Н.М.И., напротив, продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В силу приведенных положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по правилам ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как бывший член семьи нанимателя, сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Оснований для вывода о том, что она утратила это право, у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у ответчика иного жилого помещения правильность выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела видно, что Н.М.И. из спорного жилого помещения не выезжала, продолжает пользоваться им.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для расторжения договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, сторонами договора, заключенного <...>, являются ОАО "Серовский завод ферросплавов" (наймодатель) и Н.С.В. (наниматель). Возникшие же между Н.С.В. и Н.М.И. отношения являются жилищными по характеру, поскольку касаются пользования жилым помещением, предоставленным им собственником, и такие отношения не могут прекратиться по основаниям, закрепленным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, установленных жилищным законодательством.
Кроме того, требований о расторжении договора наймодатель не заявлял, а суд первой инстанции правильно проверил и оценил наличие оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что таких оснований по настоящему делу не имеется.
Заключение между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В. дополнительного соглашения к договору от <...>, по условиям которого ответчик Н.М.И. не указана в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствует об утрате Н.М.И. права пользования спорным жилым помещением в силу правил ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации договора, заключенного между ОАО "Серовский завод ферросплавов" и Н.С.В. как договора коммерческого найма и о необходимости применения при разрешении спора положений гражданского законодательства о купле-продаже товара в рассрочку, судебная коллегия также отклоняет. Действительно указанный договор содержит положения о выкупе квартиры Н.С.В. как работником ОАО "Серовский завод ферросплавов". Между тем, на момент разрешения спора Н.С.В. собственником спорного жилого помещения не стал, до выкупа им жилого помещения его собственником остается работодатель, который предоставил жилое помещение в пользование как истцу, так и членам его семьи не иначе как по правилам о коммерческом найме.
Таким образом, доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)