Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-888

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-888


Судья: Богданова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. <...> руб. <...> коп. - в том числе <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истца Р., представителя ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Р., действующий по доверенности в интересах П., просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...>. руб.
Также заявитель просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с П. 25.10.2010 года. В связи с чем, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании положений закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Р. на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснял, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда от 04 июня 2012 года. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 450 дней, за это время и должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Х. с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласился частично, указывая на неправильность расчета суммы. Полагал, что размер компенсации морального вреда и сумма представительских расходов завышены. Указывал на невозможность взыскания штрафа в пользу гражданина, взыскание которого влечет двойную ответственность страховщика.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит отменить или изменить решение суда в части штрафа, удовлетворить требование о взыскании штрафа в сумме <...> руб. <...> коп. Полагает, что штраф может быть предъявлен как самостоятельное исковое требование.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р. доводы жалобы поддержал.
Истец П., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Х. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что решение постановлено законно и обоснованно.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 г. между П. (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего страхователю.
08.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль П. получил механические повреждения.
На обращение П. о выплате страхового возмещения страхования компания ответила отказом.
В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой суммы, и решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2012 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. была взыскана страховая сумма - <...> руб. <...> коп. и понесенные им судебные издержки.
Обращаясь в декабре 2012 г. с настоящим иском, истец просил, в том числе взыскать в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в чем П. судом первой инстанции было отказано.
По мнению коллегии, в рассматриваемом случае с таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае при принятии решения от 04.06.2012 г. суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П.
В этом случае штраф подлежал взысканию в местный бюджет.
В последующем, 28.06.2012 г. Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении N 17 было дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовавшее законодательство не предусматривало взыскание штрафа в пользу потребителя. Поэтому изменение правоприменительной практики в настоящее время при наличии ранее состоявшегося судебного решения не дает истцу права требовать взыскания штрафа в его пользу.
При имеющихся обстоятельствах предъявление требования о взыскании штрафа в данном случае необоснованно.
На основании изложенного, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА

Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)