Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Демяненко О.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - Х.Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Д.А. об обязании Д.С. заключить с ним договор дарения N ... доли адрес по адресу: адрес срок не позднее дата месяца с момента вступления в законную силу решения суда отказать.
Встречное исковое заявление Д.С. к Д.А. о признании прекращенным договора предварительного дарения доли адрес удовлетворить.
Признать прекращенным договор предварительного дарения от дата N ... доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между Д.С. и Д.А..
Взыскать с Д.А. в пользу Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей, услуг нотариуса в размере N ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.С. об обязании заключить с ним договор дарения N ... доли адрес, расположенной по адресу: РБ адрес, в срок не позднее N ... месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указывая, что дата между ними был заключен договор предварительного дарения, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора дарения, который был удостоверен нотариусом Я.Н.В. В соответствии с п. N ... договора предварительного дарения, ответчик обязался в срок до дата заключить основной договор, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора дарения.
Д.С. обратился в суд со встречным иском к Д.А. о признании прекращенным договора предварительного дарения от дата, взыскании с Д.А. судебных издержек в размере N ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор предварительного дарения доли квартиры. Заявленные истцом требования не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон предварительного договора. Учитывая, что до подачи искового заявления истцом требование о заключении основного договора ответчику не направлялось, то в силу прямого указания закона обязательства по договору прекращены дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - Х.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, при этом указано, что в решении суда имеются суждения о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Д.А. Данный вывод не верен, поскольку в данном случае речь идет о внутрисемейных отношениях, сторонами по договору являются ... люди, Д.А. не мог предположить, что его ... обманет его. О том, что основной договор дарения не заключен, Д.А. стало известно летом дата года. В основу решения суда не могут быть положены только лишь объяснения представителя ответчика, не подкрепленные другими доказательствами. Таким образом, при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А. - Х.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Д.С. - М.Е.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Д.А. и Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Д.С. и Д.Г.А. действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Д.О.С., Д.А. заключен договор предварительного дарения доли адрес, в силу пункта N ... которого Д.С. обязался подарить N ... доли из принадлежащей ему по праву собственности адрес, находящейся по адресу: РБ адрес, Д.О.С. - N ... доли, Д.А. - N ... доли, оформив договор дарения в соответствии с законом в срок до дата.
Согласно пункту N ... договора, если Д.С. по неуважительной причине не заключит договор дарения доли квартиры по вышеуказанному адресу, то они, Д.Г.А., Д.А. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора дарения доли адрес, возложив все убытки на Д.С.
Указанный договор предварительного дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес РБ Я.Н.В. и зарегистрирован в реестре за N ....
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата подтверждается, что правообладателями адрес на день разрешения возникшего спора являются Д.О.С. (N ... доли), Д.С. (N ... доли).
По условиям предварительного договора, срок подписания основного договора дарения истек дата. В указанный срок сторонами предварительного договора не был заключен основной договор дарения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, суд признал доказанным факт, что ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора дарения доли в письменной форме не производилось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии действий со стороны истца, направленных на заключение договора в течение срока, установленного предварительным договором, и о том, что Д.А. узнал, что основной договор не заключен в дата году, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.
Доводы жалобы о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Д.А. к Д.С. о признании договора купли-продажи адрес недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не имеют какого-либо значения при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам делам, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - Х.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6332/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6332/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Демяненко О.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - Х.Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Д.А. об обязании Д.С. заключить с ним договор дарения N ... доли адрес по адресу: адрес срок не позднее дата месяца с момента вступления в законную силу решения суда отказать.
Встречное исковое заявление Д.С. к Д.А. о признании прекращенным договора предварительного дарения доли адрес удовлетворить.
Признать прекращенным договор предварительного дарения от дата N ... доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между Д.С. и Д.А..
Взыскать с Д.А. в пользу Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей, услуг нотариуса в размере N ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.С. об обязании заключить с ним договор дарения N ... доли адрес, расположенной по адресу: РБ адрес, в срок не позднее N ... месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указывая, что дата между ними был заключен договор предварительного дарения, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора дарения, который был удостоверен нотариусом Я.Н.В. В соответствии с п. N ... договора предварительного дарения, ответчик обязался в срок до дата заключить основной договор, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора дарения.
Д.С. обратился в суд со встречным иском к Д.А. о признании прекращенным договора предварительного дарения от дата, взыскании с Д.А. судебных издержек в размере N ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор предварительного дарения доли квартиры. Заявленные истцом требования не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон предварительного договора. Учитывая, что до подачи искового заявления истцом требование о заключении основного договора ответчику не направлялось, то в силу прямого указания закона обязательства по договору прекращены дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - Х.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, при этом указано, что в решении суда имеются суждения о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Д.А. Данный вывод не верен, поскольку в данном случае речь идет о внутрисемейных отношениях, сторонами по договору являются ... люди, Д.А. не мог предположить, что его ... обманет его. О том, что основной договор дарения не заключен, Д.А. стало известно летом дата года. В основу решения суда не могут быть положены только лишь объяснения представителя ответчика, не подкрепленные другими доказательствами. Таким образом, при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А. - Х.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Д.С. - М.Е.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Д.А. и Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Д.С. и Д.Г.А. действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Д.О.С., Д.А. заключен договор предварительного дарения доли адрес, в силу пункта N ... которого Д.С. обязался подарить N ... доли из принадлежащей ему по праву собственности адрес, находящейся по адресу: РБ адрес, Д.О.С. - N ... доли, Д.А. - N ... доли, оформив договор дарения в соответствии с законом в срок до дата.
Согласно пункту N ... договора, если Д.С. по неуважительной причине не заключит договор дарения доли квартиры по вышеуказанному адресу, то они, Д.Г.А., Д.А. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора дарения доли адрес, возложив все убытки на Д.С.
Указанный договор предварительного дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес РБ Я.Н.В. и зарегистрирован в реестре за N ....
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата подтверждается, что правообладателями адрес на день разрешения возникшего спора являются Д.О.С. (N ... доли), Д.С. (N ... доли).
По условиям предварительного договора, срок подписания основного договора дарения истек дата. В указанный срок сторонами предварительного договора не был заключен основной договор дарения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, суд признал доказанным факт, что ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора дарения доли в письменной форме не производилось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии действий со стороны истца, направленных на заключение договора в течение срока, установленного предварительным договором, и о том, что Д.А. узнал, что основной договор не заключен в дата году, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.
Доводы жалобы о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Д.А. к Д.С. о признании договора купли-продажи адрес недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не имеют какого-либо значения при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам делам, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - Х.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)