Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 12.12.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.М. к В.Н.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении его регистрации по месту жительств, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца В.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Н.К. и его представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы
установила:
решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования В.Г.М. к В.Н.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении его регистрации по месту жительств, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании В.Н.К. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> в <...> в <...> и снятии его с регистрационного учета отказал. Взыскал с В.Н.К. в пользу В.Г.М. в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> включительно <...> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства по делу, решение принято с нарушением нормы материального и процессуального права. Истец просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении его регистрации по месту жительств, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что при расчете судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных услуг была допущена арифметическая ошибка, в остальной части, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена В.Г.М. Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов <...> на основании ордера <...> от <...> на семью из двух человек - В.Г.М. и ее супруга В.Н.К. Брак между В-ми не расторгнут. В квартире на день рассмотрения спора зарегистрированы истец В.Г.М. и ответчик В.Н.К. С мая 2011 года ответчик стал проживать в доме, расположенном по адресу <...>, долю в котором он унаследовал. Суд, проанализировав в совокупности показания свидетелей Г.Н.Ю., Ф.Р.А., М.Г.А., Н.А.В., объяснения истца и ответчика по обстоятельствам выезда из спорной квартиры, пришел к выводу о том, что выезд ответчика являлся вынужденным, временным, от прав на проживание в спорной квартире ответчик не отказывался, поскольку судом были установлены неприязненные отношения сторон, тот факт, что истица забрала у ответчика ключи от спорной квартиры. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, оценку которым суд дал как каждому в отдельности, так и в совокупности, правила оценки не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В части разрешения спора о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает. Заявление ответчика о наличии в решении суда арифметической ошибки, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах. Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах, по которым ответчик не проживал на спорной площади, пришел к правильному выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15065/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-15065/2012
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 12.12.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.М. к В.Н.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении его регистрации по месту жительств, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца В.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Н.К. и его представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы
установила:
решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования В.Г.М. к В.Н.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении его регистрации по месту жительств, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании В.Н.К. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> в <...> в <...> и снятии его с регистрационного учета отказал. Взыскал с В.Н.К. в пользу В.Г.М. в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> включительно <...> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства по делу, решение принято с нарушением нормы материального и процессуального права. Истец просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении его регистрации по месту жительств, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что при расчете судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных услуг была допущена арифметическая ошибка, в остальной части, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена В.Г.М. Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов <...> на основании ордера <...> от <...> на семью из двух человек - В.Г.М. и ее супруга В.Н.К. Брак между В-ми не расторгнут. В квартире на день рассмотрения спора зарегистрированы истец В.Г.М. и ответчик В.Н.К. С мая 2011 года ответчик стал проживать в доме, расположенном по адресу <...>, долю в котором он унаследовал. Суд, проанализировав в совокупности показания свидетелей Г.Н.Ю., Ф.Р.А., М.Г.А., Н.А.В., объяснения истца и ответчика по обстоятельствам выезда из спорной квартиры, пришел к выводу о том, что выезд ответчика являлся вынужденным, временным, от прав на проживание в спорной квартире ответчик не отказывался, поскольку судом были установлены неприязненные отношения сторон, тот факт, что истица забрала у ответчика ключи от спорной квартиры. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, оценку которым суд дал как каждому в отдельности, так и в совокупности, правила оценки не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В части разрешения спора о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает. Заявление ответчика о наличии в решении суда арифметической ошибки, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах. Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах, по которым ответчик не проживал на спорной площади, пришел к правильному выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)