Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (3-й Нефтяной проезд, г. Саратов, 410055, ОГРН 1116454005447, ИНН 6454111880),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-21436/2012 (судья Елистратов К.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва в лице филиала "Приволжская железная дорога" (ул. Московская, д. 8, г. Саратов, 410031, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (3-й Нефтяной проезд, г. Саратов, 410055, ОГРН 1116454005447, ИНН 6454111880),
о взыскании штрафной неустойки в размере 68 534 руб. 40 коп. по договору аренды имущества N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" - представитель Матушкина Ю.С., по доверенности N 6-Д/Н от 06.03.2013, паспорт;
- от открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва в лице филиала "Приволжская железная дорога" - представитель Шпак М.П., по доверенности N 297 от 25.12.2012, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" о взыскании штрафной неустойки в размере 68534,40 руб. по договору аренды имущества N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-21436/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД", ООО "ППС Нефтяная" поддержал позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.03.2013 до 25.03.2013, 09 час. 05 мин.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ППС "Нефтяная" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.07.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (далее - ЗАО "НПГБ "РИКО") (арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543.
По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество (здания, сооружения и оборудование) промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: г. Саратов, 3 Нефтяной проезд, перечисленное в приложении N 1,2 к договору.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации действует в течение 10 лет.
10.09.2009 договор аренды от 01.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (N 64-64-11/408/2009-231).
16.11.2011 между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (арендатор), ОАО "РЖД" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (новый арендатор) заключено соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды имущества от 01.07.2009 N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543 переданы новому арендатору.
01.05.2012 между закрытым акционерным обществом "Нефте-ТрансСервис" (арендатор), ОАО "РЖД" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (новый арендатор) заключено соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды имущества от 01.07.2009 N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543 переданы новому арендатору.
Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.05.2012 арендная плата по договору аренды составляет 4 759 333,34 руб. в месяц, включая НДС 18%.
В соответствии с 4.3 договора аренды имущества N ЦРИА/4/А/081101000/09/000543 от 01.07.2009 г. внесение арендной платы производится равными долями помесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур.
Согласно платежным поручениям NN 1482,558 от 21.08.2012, 11.09.2012 оплата арендных платежей за июль 2012 года и за август 11.09.2012 новым арендатором арендодателю произведена по истечению 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера платежа, подлежащего оплате.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имущества по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, основания для снижения взыскиваемого размера штрафной неустойки отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера платежа, подлежащего оплате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплату арендных платежей истцу производил с нарушением установленных договором сроки за июль и август 2012 года, в связи с чем ответчику начислена штрафная неустойка в размере 68 534 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.
Расчет размера штрафной неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.
В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие его вины в просрочке внесения арендной платы, поскольку арендодателем в срок, установленный п. 4.3. договора, не выставлялись счета-фактуры на оплату арендных платежей за указанные периоды.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу А41-34406/2010.
В материалах дела имеются счета N 460 от 06.06.2012 за июль 2012, и счет N 532 от 06.08.2012 за август 2012, выставленные истцом ответчику до истечения срока оплаты арендных платежей установленного п. 4.3. договора.
Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.05.2012 арендная плата по договору аренды составляет 4 759 333,34 руб. в месяц, включая НДС 18%.
Вместе с тем, в разделе 8 соглашения от 01.05.2012, а также в разделе 14 договора аренды указаны все необходимые реквизиты счета, на который должна перечисляться арендная плата.
Однако, оплата арендных платежей за июль 2012 года и за август 11.09.2012 произведена ответчиком по истечению 10 числа оплачиваемого месяца, что ответчиком не оспаривается.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.3. договора.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по получению у истца счет-фактур для осуществления оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Апелляционную жалобу ООО "ППС Нефтяная" подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "ППС Нефтяная" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-21436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21436/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А57-21436/12
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (3-й Нефтяной проезд, г. Саратов, 410055, ОГРН 1116454005447, ИНН 6454111880),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-21436/2012 (судья Елистратов К.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва в лице филиала "Приволжская железная дорога" (ул. Московская, д. 8, г. Саратов, 410031, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (3-й Нефтяной проезд, г. Саратов, 410055, ОГРН 1116454005447, ИНН 6454111880),
о взыскании штрафной неустойки в размере 68 534 руб. 40 коп. по договору аренды имущества N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" - представитель Матушкина Ю.С., по доверенности N 6-Д/Н от 06.03.2013, паспорт;
- от открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва в лице филиала "Приволжская железная дорога" - представитель Шпак М.П., по доверенности N 297 от 25.12.2012, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" о взыскании штрафной неустойки в размере 68534,40 руб. по договору аренды имущества N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-21436/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД", ООО "ППС Нефтяная" поддержал позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.03.2013 до 25.03.2013, 09 час. 05 мин.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ППС "Нефтяная" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.07.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (далее - ЗАО "НПГБ "РИКО") (арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543.
По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество (здания, сооружения и оборудование) промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: г. Саратов, 3 Нефтяной проезд, перечисленное в приложении N 1,2 к договору.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации действует в течение 10 лет.
10.09.2009 договор аренды от 01.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (N 64-64-11/408/2009-231).
16.11.2011 между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (арендатор), ОАО "РЖД" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (новый арендатор) заключено соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды имущества от 01.07.2009 N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543 переданы новому арендатору.
01.05.2012 между закрытым акционерным обществом "Нефте-ТрансСервис" (арендатор), ОАО "РЖД" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (новый арендатор) заключено соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды имущества от 01.07.2009 N ЦРИА/4/А/0811010001/09/000543 переданы новому арендатору.
Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.05.2012 арендная плата по договору аренды составляет 4 759 333,34 руб. в месяц, включая НДС 18%.
В соответствии с 4.3 договора аренды имущества N ЦРИА/4/А/081101000/09/000543 от 01.07.2009 г. внесение арендной платы производится равными долями помесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур.
Согласно платежным поручениям NN 1482,558 от 21.08.2012, 11.09.2012 оплата арендных платежей за июль 2012 года и за август 11.09.2012 новым арендатором арендодателю произведена по истечению 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера платежа, подлежащего оплате.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имущества по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, основания для снижения взыскиваемого размера штрафной неустойки отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера платежа, подлежащего оплате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплату арендных платежей истцу производил с нарушением установленных договором сроки за июль и август 2012 года, в связи с чем ответчику начислена штрафная неустойка в размере 68 534 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.
Расчет размера штрафной неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.
В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие его вины в просрочке внесения арендной платы, поскольку арендодателем в срок, установленный п. 4.3. договора, не выставлялись счета-фактуры на оплату арендных платежей за указанные периоды.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу А41-34406/2010.
В материалах дела имеются счета N 460 от 06.06.2012 за июль 2012, и счет N 532 от 06.08.2012 за август 2012, выставленные истцом ответчику до истечения срока оплаты арендных платежей установленного п. 4.3. договора.
Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.05.2012 арендная плата по договору аренды составляет 4 759 333,34 руб. в месяц, включая НДС 18%.
Вместе с тем, в разделе 8 соглашения от 01.05.2012, а также в разделе 14 договора аренды указаны все необходимые реквизиты счета, на который должна перечисляться арендная плата.
Однако, оплата арендных платежей за июль 2012 года и за август 11.09.2012 произведена ответчиком по истечению 10 числа оплачиваемого месяца, что ответчиком не оспаривается.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.3. договора.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по получению у истца счет-фактур для осуществления оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Апелляционную жалобу ООО "ППС Нефтяная" подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "ППС Нефтяная" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-21436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)