Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 29.12.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Р.Г., Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии, договора уступки прав требования, признании права собственности на машино-место,
Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на машино-место N (...) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: (...).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
А.А. обратился в суд иском о признании недействительными договора о долевом участии от 14.11.2007 г., заключенного между Е.А. и ООО "РезервСтрой", договора уступки прав требования от 21.12.2007 г., заключенного между Е.А. и Р.Г., признании права собственности на машино-место N (...), расположенное в гаражном комплексе, по адресу: (...).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования А.А. выделены в отдельное производство.
А.А. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.
Р.Г. и Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования А.А. не признал.
Представители ООО "РезервСтрой" и ГСЭК "Парус" иск не признали.
Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Р.Г., Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии от 14.11.2007 г., договора уступки прав требования от 21.12.2007 г., признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать недействительными договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенный между Е.А. и ООО "РезервСтрой", и договор уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенный между Е.А. и Р.Г.
Признать за А.А. право собственности на помещение N (..) м/м N (...) Тип: Гаражи этаж "п", общей площадью 18,8 кв. м, находящееся в гаражном комплексе по адресу: (...).
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В надзорной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.04.2004 г. между Е.Б. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: (...), с правом получения инвестором в собственность машино-места N (...) на минус втором этаже в названом комплексе.
Е.Б. взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил, выплатил сумму инвестиционного взноса в размере 162000 руб.
09.02.2006 г. между Е.Б. и А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к А.А. перешли права и обязанности до вышеуказанному договору N (...) от 16.04.2004 г.
09.02.2006 г. между Е.Б. и А.А. был подписан акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 09.02.2006 г., согласно которому А.А. исполнил взятые на себя обязательства по выплате инвестиционного взноса.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N (...0 от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: (...), в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" передало все права и обязательства по названному инвестиционному контракту N (...) от 06.12.2002 г. ООО "РезервСтрой".
Положениями п. 1.2. и 1.3 указанного выше дополнительного соглашения КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" приняли на себя обязательства переоформить договоры с дольщиками, указанные в реестре инвесторов, заменив сторону КТ "Социальная инициатива и компания" на ООО "РезервСтрой", тогда как обязательства остаются прежними.
В соответствии с реестром инвесторов, переданного от КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "РезервСтрой" машино-месту N (...) на минус втором этаже была присвоена новая нумерация N (...) в вышеуказанном гаражном комплексе.
Во исполнение названного дополнительного соглашения 13.04.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и А.А. заключен договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. Внесенная А.А. денежная сумма в размере 162000 руб. в рамках договора N (...) от 16.04.2004 г. была принята к зачету в счет оплаты по заключенному договору, также истцом была внесена дополнительная сумма в размере 35000 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. с ООО "РезервСтрой" в пользу А.А. была взыскана денежная сумма в размере 35000 руб., как необоснованно уплаченная А.А. по договору N (...) от 13.04.2006 г.
14.11.2007 г. между ООО "РезервСтрой", в лице генерального директора С.А., и Е.А. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: (...), с правом получения Е.А. спорного машино-места.
21.12.2007 г. между Е.А. и Р.Г. заключен договор уступки права требования, по которому П. уступила Р.Г. свои права по договору от 14.11.2007 г. в части получения в собственность объекта инвестиций машино-места N (...) по указанному выше адресу.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А., заключив договор уступки права требования с Е.Б. и договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса с ООО "РезервСтрой", стал участником инвестиционной деятельности, и исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса приобрел право собственности на машино-место N (...) в гаражном комплексе по адресу: (...).
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2007 г. на ГСЭК "Парус" была возложена обязанность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: (...), передать А.А. его долю в виде машино-места N (...) на минус втором этаже гаражного комплекса, комплект документов для регистрации его прав собственности на указанное машино-место.
Признавая недействительным договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенного между Е.А. и ООО "РезервСтрой", договор уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенный между Е.А. и Р.Г., суд исходил из того, что на момент заключения названного выше договора о долевом участии в инвестировании от 14.11.2007 г. С.А., подписавший данный договор со стороны ООО "РезервСтрой", не имел полномочий действовать в интересах ООО "РезервСтрой" без доверенности.
Отменяя решение суда от 03.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., которым А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на машино-место N (...) по адресу: (...), отказано.
Судебная коллегия также учла, что суд первой инстанции, признавая недействительными договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенный между Е.А. и ООО "РезервСтрой", и договор уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенный между Е.А. и Р.Г., не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что С.А. имел полномочия на совершение сделок в интересах ООО "РезервСтрой" в соответствии с выданной ему доверенностью.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. отменила.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
При новом рассмотрении дела А.А. не лишен возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Р.Г., Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии, договора уступки прав требования, признании права собственности на машино-место для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 4Г/1-91
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 4г/1-91
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 29.12.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Р.Г., Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии, договора уступки прав требования, признании права собственности на машино-место,
установил:
Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на машино-место N (...) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: (...).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
А.А. обратился в суд иском о признании недействительными договора о долевом участии от 14.11.2007 г., заключенного между Е.А. и ООО "РезервСтрой", договора уступки прав требования от 21.12.2007 г., заключенного между Е.А. и Р.Г., признании права собственности на машино-место N (...), расположенное в гаражном комплексе, по адресу: (...).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования А.А. выделены в отдельное производство.
А.А. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.
Р.Г. и Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования А.А. не признал.
Представители ООО "РезервСтрой" и ГСЭК "Парус" иск не признали.
Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Р.Г., Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии от 14.11.2007 г., договора уступки прав требования от 21.12.2007 г., признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать недействительными договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенный между Е.А. и ООО "РезервСтрой", и договор уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенный между Е.А. и Р.Г.
Признать за А.А. право собственности на помещение N (..) м/м N (...) Тип: Гаражи этаж "п", общей площадью 18,8 кв. м, находящееся в гаражном комплексе по адресу: (...).
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В надзорной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.04.2004 г. между Е.Б. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: (...), с правом получения инвестором в собственность машино-места N (...) на минус втором этаже в названом комплексе.
Е.Б. взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил, выплатил сумму инвестиционного взноса в размере 162000 руб.
09.02.2006 г. между Е.Б. и А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к А.А. перешли права и обязанности до вышеуказанному договору N (...) от 16.04.2004 г.
09.02.2006 г. между Е.Б. и А.А. был подписан акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 09.02.2006 г., согласно которому А.А. исполнил взятые на себя обязательства по выплате инвестиционного взноса.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N (...0 от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: (...), в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" передало все права и обязательства по названному инвестиционному контракту N (...) от 06.12.2002 г. ООО "РезервСтрой".
Положениями п. 1.2. и 1.3 указанного выше дополнительного соглашения КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" приняли на себя обязательства переоформить договоры с дольщиками, указанные в реестре инвесторов, заменив сторону КТ "Социальная инициатива и компания" на ООО "РезервСтрой", тогда как обязательства остаются прежними.
В соответствии с реестром инвесторов, переданного от КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "РезервСтрой" машино-месту N (...) на минус втором этаже была присвоена новая нумерация N (...) в вышеуказанном гаражном комплексе.
Во исполнение названного дополнительного соглашения 13.04.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и А.А. заключен договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. Внесенная А.А. денежная сумма в размере 162000 руб. в рамках договора N (...) от 16.04.2004 г. была принята к зачету в счет оплаты по заключенному договору, также истцом была внесена дополнительная сумма в размере 35000 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. с ООО "РезервСтрой" в пользу А.А. была взыскана денежная сумма в размере 35000 руб., как необоснованно уплаченная А.А. по договору N (...) от 13.04.2006 г.
14.11.2007 г. между ООО "РезервСтрой", в лице генерального директора С.А., и Е.А. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: (...), с правом получения Е.А. спорного машино-места.
21.12.2007 г. между Е.А. и Р.Г. заключен договор уступки права требования, по которому П. уступила Р.Г. свои права по договору от 14.11.2007 г. в части получения в собственность объекта инвестиций машино-места N (...) по указанному выше адресу.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А., заключив договор уступки права требования с Е.Б. и договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса с ООО "РезервСтрой", стал участником инвестиционной деятельности, и исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса приобрел право собственности на машино-место N (...) в гаражном комплексе по адресу: (...).
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2007 г. на ГСЭК "Парус" была возложена обязанность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: (...), передать А.А. его долю в виде машино-места N (...) на минус втором этаже гаражного комплекса, комплект документов для регистрации его прав собственности на указанное машино-место.
Признавая недействительным договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенного между Е.А. и ООО "РезервСтрой", договор уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенный между Е.А. и Р.Г., суд исходил из того, что на момент заключения названного выше договора о долевом участии в инвестировании от 14.11.2007 г. С.А., подписавший данный договор со стороны ООО "РезервСтрой", не имел полномочий действовать в интересах ООО "РезервСтрой" без доверенности.
Отменяя решение суда от 03.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., которым А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на машино-место N (...) по адресу: (...), отказано.
Судебная коллегия также учла, что суд первой инстанции, признавая недействительными договор N (...) о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенный между Е.А. и ООО "РезервСтрой", и договор уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенный между Е.А. и Р.Г., не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что С.А. имел полномочия на совершение сделок в интересах ООО "РезервСтрой" в соответствии с выданной ему доверенностью.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. отменила.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
При новом рассмотрении дела А.А. не лишен возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Р.Г., Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии, договора уступки прав требования, признании права собственности на машино-место для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)