Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Титан" И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Титан" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения действующего на основании доверенности представителя ООО "Титан" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Титан" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указала, что 27.08.2007 между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно вышеуказанному договору ООО "Титан" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 6-этажный дом, расположенный по <адрес> и передать Б. квартиру в вышеуказанном доме со следующими характеристиками: временный индекс по рабочему проекту N, этаж - 6, количество комнат - 2, общая площадь - 49,4 кв. м. Срок окончания строительства 2 квартал 2010 года, срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2010 года.
Стоимость квартиры по договору определена в размере N руб.
24.03.2008 Б. исполнила свои обязательства по договору, перечислив 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО "Титан".
Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласно п. 4.5 Договора N от 27.08.2007 участия в долевом строительстве жилого дома, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Решением Бокситогорского городского суда от 06.09.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 01.07.2011, а также расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.07.2011.
23.01.2012 Бокситогорский городской суд вынес решение в пользу истца о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2011 по 20.12.2011, а также расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с 15.07.2011 по 15.02.2011.
Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на 07.08.2012 с учетом решений Бокситогорского городского суда составляет: с 21.12.2011 по 07.08.2012 - 231 день. Исходя из ставки рефинансирования 8% размер неустойки составляет N руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Также в связи с тем, что истцу не была передана квартира в срок, установленный договором о долевом участии в строительстве, истец вынужден был по независящим от него причинам снимать для себя жилое помещение для проживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика затраты по аренде жилого помещения за период аренды с 15.12.2011 по 15.08.2012 в размере N руб., а также расходы на юридическую помощь в размере N руб.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Титан" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28.09.2012 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Титан" И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что неисполнение договора в части передачи истцу квартиры было вызвано нарушением сроков подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Полагает, что в связи с отсутствием вины ООО "Титан" в просрочке передачи квартиры и явной несоразмерностью неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинной связи между просрочкой передачи истцу квартиры и понесенными расходами на наем жилья, в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по аренде истцу должно было быть отказано. По мнению представителя ответчика взысканная в пользу истца сумма расходов на юридическую помощь также является завышенной и подлежит снижению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 27.08.2007 между Б. и ООО "Титан" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 6-этажный дом, расположенный по <адрес> и передать истцу Б. квартиру в вышеуказанном доме. Стоимость квартиры согласно договору составляет N руб. Срок окончания строительства согласно п. 1.3 Договора определен - 2 квартал 2010, а п. 1.4 Договора установлен срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 4 квартала 2010.
24.03.2008 истец Б. исполнила свои обязательства по договору путем перечисления 100% стоимости квартиры на расчетный счет ООО "Титан".
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2010 года ответчик нарушил, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлен размер неустойки за период с 21.12.2011 по 07.08.2012 (231 день) в сумме N руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, заявлений об уменьшении неустойки не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, которая, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у судебной коллегии также не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между просрочкой передачи истцу квартиры и понесенными расходами на наем жилья не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира приобреталась истцом для личных и семейных целей, необходима для проживания в связи с постоянной работой в г. Санкт-Петербурге в ООО <...> и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена, по независящим от нее причинам, нанимать для себя другое жилое помещение для проживания, что подтверждается договором найма (аренды) жилого помещения от 10.11.2011. Сумма затрат по аренде жилого помещения за период аренды с 15.12.2011 по 15.08.2012 в размере N руб. подтверждена представленными договором и графиком платежей.
Проверив довод ответчика о том, что взысканная судом на оплату юридических услуг сумма является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей. Оказание услуг представителем на сумму N руб. подтверждается представленными истцом документами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканной судом суммы расходов на представителя, оснований для ее уменьшения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Титан" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-5565/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-5565/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Титан" И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Титан" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения действующего на основании доверенности представителя ООО "Титан" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Титан" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указала, что 27.08.2007 между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно вышеуказанному договору ООО "Титан" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 6-этажный дом, расположенный по <адрес> и передать Б. квартиру в вышеуказанном доме со следующими характеристиками: временный индекс по рабочему проекту N, этаж - 6, количество комнат - 2, общая площадь - 49,4 кв. м. Срок окончания строительства 2 квартал 2010 года, срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2010 года.
Стоимость квартиры по договору определена в размере N руб.
24.03.2008 Б. исполнила свои обязательства по договору, перечислив 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО "Титан".
Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласно п. 4.5 Договора N от 27.08.2007 участия в долевом строительстве жилого дома, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Решением Бокситогорского городского суда от 06.09.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 01.07.2011, а также расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.07.2011.
23.01.2012 Бокситогорский городской суд вынес решение в пользу истца о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2011 по 20.12.2011, а также расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с 15.07.2011 по 15.02.2011.
Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на 07.08.2012 с учетом решений Бокситогорского городского суда составляет: с 21.12.2011 по 07.08.2012 - 231 день. Исходя из ставки рефинансирования 8% размер неустойки составляет N руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Также в связи с тем, что истцу не была передана квартира в срок, установленный договором о долевом участии в строительстве, истец вынужден был по независящим от него причинам снимать для себя жилое помещение для проживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика затраты по аренде жилого помещения за период аренды с 15.12.2011 по 15.08.2012 в размере N руб., а также расходы на юридическую помощь в размере N руб.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Титан" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28.09.2012 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Титан" И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что неисполнение договора в части передачи истцу квартиры было вызвано нарушением сроков подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Полагает, что в связи с отсутствием вины ООО "Титан" в просрочке передачи квартиры и явной несоразмерностью неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинной связи между просрочкой передачи истцу квартиры и понесенными расходами на наем жилья, в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по аренде истцу должно было быть отказано. По мнению представителя ответчика взысканная в пользу истца сумма расходов на юридическую помощь также является завышенной и подлежит снижению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 27.08.2007 между Б. и ООО "Титан" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 6-этажный дом, расположенный по <адрес> и передать истцу Б. квартиру в вышеуказанном доме. Стоимость квартиры согласно договору составляет N руб. Срок окончания строительства согласно п. 1.3 Договора определен - 2 квартал 2010, а п. 1.4 Договора установлен срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 4 квартала 2010.
24.03.2008 истец Б. исполнила свои обязательства по договору путем перечисления 100% стоимости квартиры на расчетный счет ООО "Титан".
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2010 года ответчик нарушил, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлен размер неустойки за период с 21.12.2011 по 07.08.2012 (231 день) в сумме N руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, заявлений об уменьшении неустойки не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, которая, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у судебной коллегии также не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между просрочкой передачи истцу квартиры и понесенными расходами на наем жилья не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира приобреталась истцом для личных и семейных целей, необходима для проживания в связи с постоянной работой в г. Санкт-Петербурге в ООО <...> и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена, по независящим от нее причинам, нанимать для себя другое жилое помещение для проживания, что подтверждается договором найма (аренды) жилого помещения от 10.11.2011. Сумма затрат по аренде жилого помещения за период аренды с 15.12.2011 по 15.08.2012 в размере N руб. подтверждена представленными договором и графиком платежей.
Проверив довод ответчика о том, что взысканная судом на оплату юридических услуг сумма является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей. Оказание услуг представителем на сумму N руб. подтверждается представленными истцом документами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканной судом суммы расходов на представителя, оснований для ее уменьшения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Титан" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)