Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стройкомплекс" (по доверенности) - Е. на определение Тахтамукайского районного суда от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплекс" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 19.03.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2012 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Стройкомплекс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от 19.03.2012 года был разрешен иск ФИО1 к ООО "Стройкомплекс" о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены в части.
ООО "Стройкомплекс" обратился в суд 01.02.2013 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, однако определением судьи Тахтамукайского районного суда указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия представителя на подачу заявления в интересах ООО "Стройкомплекс".
ДД.ММ.ГГГГ повторно ООО "Стройкомплекс" обратился в суд с заявлением для восстановления процессуального срока для обжалования в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. В обоснование указанного заявления представитель ООО "Стройкомплекс" указал, что кассационная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея была подана ДД.ММ.ГГГГ, постановление по ней было принято ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по жалобе длилось почти три месяца. В последующем обществом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на вышеуказанные судебные акты, однако ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием доверенности представителя. Письмо из Верховного Суда РФ было получено ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения полугодового срока подачи кассационной жалобы. В связи с чем, полагали, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ должен быть продлен. Просили восстановить обществу пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке.
Истица М. с заявлением не согласилась, пояснив, что юридическое лицо не может болеть, не может быть в командировке или иметь другие причины, которые были бы уважительными для восстановления процессуального срока. Указала, что у юридического лица может быть несколько представителей. У ООО "Стройкомплекс" было достаточно времени для обжалования состоявшихся судебных постановлений. Неосмотрительность, халатность представителя не является уважительной причиной. Доказательств тому, когда возвращен материал с жалобой из Верховного Суда РФ, не представлены.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" (по доверенности) - Е. просит отменить обжалуемое определение суда, вынести новое о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений. При этом, ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел время поступления почтовой корреспонденции, так как письмо из ВС РФ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на подачу жалобы заканчивался 08.12.2012 года.
В возражениях на частную жалобу истица М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, при этом ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплекс" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, а также из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" пропущен без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно с ч. 4 указанной выше статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, как усматривается и материалов дела и установлено судом первой инстанции таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ООО "Стройкомплекс" процессуального срока для обжалования в кассационном порядке состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не имеется.
Невнимательность представителя ответчика, вызвавших возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования и не влечет его восстановление.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до истечения срока подачи жалобы в порядке надзора ответчиком было реализовано право на обращение с надзорной жалобой на решение суда и апелляционное определение в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея. Однако ООО "Стройкомплекс" не проявил достаточной юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в Верховный Суд Российской Федерации, допустил невнимательность при оформлении документов для обращения в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств получения конверта с жалобой и документами 28.12.2012 года как это указанно в жалобе ответчика, последним суду не представлено. Из материалов дела усматривается штемпель отправки из Москвы на конверте Верховного Суда Российской Федерации стоит от 28.11.2012 года, а получение корреспонденции датируется 02.12.2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" пропущен без уважительных причин и доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы частной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-406/2013ГОД
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-406/2013год
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стройкомплекс" (по доверенности) - Е. на определение Тахтамукайского районного суда от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплекс" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 19.03.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2012 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Стройкомплекс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от 19.03.2012 года был разрешен иск ФИО1 к ООО "Стройкомплекс" о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены в части.
ООО "Стройкомплекс" обратился в суд 01.02.2013 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, однако определением судьи Тахтамукайского районного суда указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия представителя на подачу заявления в интересах ООО "Стройкомплекс".
ДД.ММ.ГГГГ повторно ООО "Стройкомплекс" обратился в суд с заявлением для восстановления процессуального срока для обжалования в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. В обоснование указанного заявления представитель ООО "Стройкомплекс" указал, что кассационная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея была подана ДД.ММ.ГГГГ, постановление по ней было принято ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по жалобе длилось почти три месяца. В последующем обществом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на вышеуказанные судебные акты, однако ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием доверенности представителя. Письмо из Верховного Суда РФ было получено ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения полугодового срока подачи кассационной жалобы. В связи с чем, полагали, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ должен быть продлен. Просили восстановить обществу пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке.
Истица М. с заявлением не согласилась, пояснив, что юридическое лицо не может болеть, не может быть в командировке или иметь другие причины, которые были бы уважительными для восстановления процессуального срока. Указала, что у юридического лица может быть несколько представителей. У ООО "Стройкомплекс" было достаточно времени для обжалования состоявшихся судебных постановлений. Неосмотрительность, халатность представителя не является уважительной причиной. Доказательств тому, когда возвращен материал с жалобой из Верховного Суда РФ, не представлены.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" (по доверенности) - Е. просит отменить обжалуемое определение суда, вынести новое о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений. При этом, ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел время поступления почтовой корреспонденции, так как письмо из ВС РФ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на подачу жалобы заканчивался 08.12.2012 года.
В возражениях на частную жалобу истица М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, при этом ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплекс" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, а также из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" пропущен без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно с ч. 4 указанной выше статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, как усматривается и материалов дела и установлено судом первой инстанции таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ООО "Стройкомплекс" процессуального срока для обжалования в кассационном порядке состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не имеется.
Невнимательность представителя ответчика, вызвавших возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования и не влечет его восстановление.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до истечения срока подачи жалобы в порядке надзора ответчиком было реализовано право на обращение с надзорной жалобой на решение суда и апелляционное определение в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея. Однако ООО "Стройкомплекс" не проявил достаточной юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в Верховный Суд Российской Федерации, допустил невнимательность при оформлении документов для обращения в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств получения конверта с жалобой и документами 28.12.2012 года как это указанно в жалобе ответчика, последним суду не представлено. Из материалов дела усматривается штемпель отправки из Москвы на конверте Верховного Суда Российской Федерации стоит от 28.11.2012 года, а получение корреспонденции датируется 02.12.2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" пропущен без уважительных причин и доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы частной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)